Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-2587/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, po sutkinji toga suda Ankici Matić, u pravnoj stvari tužitelja CM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Petar Krnić, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvjetnik u Slavonskom Brodu, Mažuranićeva 11, protiv tuženika Croatia Osiguranje d.d. OIB 26187994862, sa sjedištem u [adresa], kojeg zastupaju punomoćnici u Odvjetničkom društvu Hanžeković & partneri d.o.o., odvjetnicima u Zagrebu, radi isplate, rješavajući žalbu tužitelja protiv presude i rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Pn-73/2020-40 od 12. rujna 2025., dana 27. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje pobijana prvostupanjska odluka u cijelosti.

II. Trošak sastava odgovora na žalbu nije priznat tuženiku.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja donio je odluku kojom odbija tužbeni zahtjev, koji glasi: "I. Tužena Croatia osiguranje d.d. Zagreb, (OIB: 26187994862) [adresa]., dužna je tužitelju SM (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]., na ime naknade štete platiti iznos od 4.050,00 kn/537,53 EUR1, sa zateznim kamatama koje teku od 20. srpnja 2019. godine pa do konačne isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za tri postotna poena, a sve to u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.“

II Nalaže se tužitelju SM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa],¸[adresa], da tuženiku Croatia osiguranje d.d. OIB 26187994862, sa sjedištem u [adresa], nakadi troškove parničnog postupka u iznosu 656,25 EUR (šest stotina pedeset i šest eura i dvadeset i pet centi), zajedno sa zakonskom zateznom kamatom, koja na taj iznos teče od 12. rujna 2025. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište uzima referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

III Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika Croatia osiguranje d.d. OIB 26187994862, sa sjedištem u [adresa], za naknadu više zatraženog, preko dosuđenog, iznosa od 245,29 EUR (dvije stotine četrdeset i pet eura i dvadeset i devet centi), na ime troškova parničnog postupka."

2. Ujedno je donio i rješenje kojim je tužitelj oslobođen plaćanja sudskih pristojbi.

3. Žali se tužitelj i pobija prvostupanjsku odluku (presuda i rješenje, iako iz sadržaja žalbe proizlazi samo žalba na odbijajući dio tužbenog zahtjeva) zbog "svih žalbenih razloga" sve sa prijedlogom da se žalba prihvati i postupi u skladu sa istom.

4. Odgovor na žalbu je podnesen i pobijaju se žalbeni navodi sve sa prijedlogom da se žalba odbije kao neosnovana.

5. Žalba nije osnovana.

6. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja za naknadu štete na TV uređaju i ruteru a sve temeljem police osiguranja broj [broj police osiguranja].

7. Sud prvog stupnja je po provedenom dokaznom postupku utvrdio:

- da je 30. lipnja 2019. bilo olujno grmljavinsko nevrijeme uslijed kojega je tužitelju nastala šteta na bojleru, TV prijemniku i ruteru,

- da je tuženik izvršio isplatu za štetu na bojleru koja je izvršena do limita za građanski dio (5.000,00 kuna), i prema obavijesti o likvidaciji štete od 24. rujna 2019. isplaćen je iznos od 5.000,00 kuna,

- da se u konkretnom slučaju s obzirom na vrijeme štetnog događaja ima primijeniti polica osiguranja od 23. kolovoza 2018.,

- da prema uvjetima tuženika za osiguranje građevinskog dijela kuće i stana razvidno je da je u članku 1. stavak 3. točke 2. Uvjeta za osiguranje građevinskog dijela kuće i stana, propisano je da se kod osiguranja građevinskog objekta i drugih nepokretnih stvari smatraju osiguranim svi dijelovi građevinskog objekta, temelji i podrumski zidovi, zidovi i zidne obloge (pločice, spušteni stropovi, stropne obloge), podovi i podne obloge (pločice, parketi i sl.), sve ugrađene instalacije, sva ugrađena oprema (dizalo, centralno grijanje sa spremnikom za gorivo, bojleri, uređaji za klimatizaciju, hidrofori, alarmni uređaji, videonadzor, solarne ploče i drugo),

- da odredbom članka 2. stavak 1. točka predmetnih Uvjeta propisano je da kod osiguranja kuća prema Uvjetima predmet osiguranja nisu i ne mogu se osigurati stvari u kuću,

- da također odredbom članka 7. stavak 5. Uvjeta propisano je da je udar groma u smislu Uvjeta direktan udar munje u predmet osiguranja. Osiguranje od udara groma obuhvaća štete koje na osiguranim stvarima prouzročio grom djelovanjem snage ili topline, kao i štete od udara predmeta srušenih gromom,

- da u stavku 6. istoga članka propisano je da osiguranjem nisu obuhvaćene štete na električnim strojevima, aparatima (uključujući kuhala, glačala, grijalice za krevete, radioaparate, televizijske prijamnike, svjetiljke, žarulje i sl.) ili na električnim vodovima zbog djelovanja električne energije previsokog napona ili zagrijavanja zbog preopterećenja, atmosferskih utjecaja i poput: opterećenja, indukcija zbog atmosferskih pražnjenja i zbog sličnih pojava,

- da polica osiguranja sadrži potpis tužitelja i prema izjavi tužitelja primio je uvjete osiguravatelja (list 41 spisa).

8. Na temelju utvrđenog činjeničnog stanja sud prvog stupnja zaključuje da nije osnovan tužbeni zahtjev tužitelja s čime je suglasan i žalbeni sud, jer iz rezultata dokaznog postupka nepobitno proizlazi da je tužitelj od strane tuženika bio obaviješten i informiran o bitnim elementima osiguranja kao i da su mu uručeni uvjeti osiguranja, jer je sam tužitelj potpisao policu osiguranja od 23. kolovoza 2018. koja sadrži njegovu izjavu prema kojoj je potpisom iste potvrdio da je obaviješten, informiran o bitnim elementima osiguranja, te da su mu uručeni uvjeti osiguranja i klauzule.

9. Prvenstveno je potrebno navesti da se u konkretnom slučaju radi o sporu male vrijednosti – članak 458. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP) prema kojem spor male vrijednosti je spor u kojem se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 1.320,00 Eur.

10. Člankom 467. ZPP-a određeno je da presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ovog Zakona, osim zbog povrede iz članka 354. stavak 2. točka 3. ovog Zakona, s tim da u postupku povodom žalbe u sporovima male vrijednosti ne primjenjuju se odredbe članka 370. ovog Zakona.

11. Stoga odlučne činjenice ne mogu biti predmet žalbenog postupka i kako je utvrdio sud prvog stupnja to u potpunosti prihvaća žalbeni sud s obzirom na navedene zakonske odredbe.

12. Žalbeni navodi tužitelja glede činjeničnog stanja odnosno da uvjeti osiguranja nisu dostavljeni tužitelju, ne mogu biti predmet ovo postupka jer kako je navedeno radi se o sporu male vrijednosti i utvrđeno činjenično stanje koje nepobitno proizlazi iz rezultata dokaznog postupka ne mogu biti predmet žalbenog postupka.

13. Prema mišljenju ovog suda, sud prvog stupnja je pravilno primijenio materijalno pravo i nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka na što neosnovano i neargumentirano ukazuje žalitelj, pa je stoga valjalo odlučiti kao u izreci – članak 368. stavak 1. ZPP-a.

14. Trošak sastava odgovora na žalbu nije priznat tuženiku sukladno odredbi članka 155. stavak 1. ZPP-a.

U Splitu, 27. siječnja 2026.

Sutkinja

Ankica Matić