Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29 a

Poslovni broj: Kž-13/2026-5

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Marie Majić, kao predsjednice vijeća, te Damira Romca i Nevena Cambja, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ive Mihanović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika KM, zbog kaznenog djela iz čl. 326. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbama okrivljenika i državnog odvjetnika podnesenim protiv presude Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem K-1209/2025-6 od 19. prosinca 2025., u sjednici održanoj 27. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbijaju se žalbe okrivljenika KM i državnog odvjetnika kao neosnovane te se potvrđuje presuda suda prvog stupnja.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinski sud u Splitu proglasio je krivim okrivljenika KM, zbog kaznenog djela protuzakonitog ulaženja, kretanja i boravka u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma iz čl. 326. st. 1. KZ/11, te ga je, temeljem istog članka, osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i šest mjeseci, nakon čega mu je, temeljem čl. 57. st. 1. KZ/11, izrekao djelomičnu uvjetnu osudu na način da se neuvjetovani dio kazne od osam mjeseci ima izvršiti, dok se uvjetovani dio kazne od deset mjeseci neće izvršiti ako okrivljenik u vremenu provjeravanja od tri godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

1.2. Temeljem čl. 54. KZ/11 okrivljeniku OU je u izrečenu kaznu zatvora uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 10. listopada 2025. pa nadalje.

1.3. Temeljem čl. 556. st. 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 - u daljnjem tekstu: ZKP/08) odlučeno je da se okrivljeniku vraća mobitel marke Samsung AO5, IMEI1 broja: 359326600695791 i IMEI2 broja: 35955980695795 sa SIM karticom, koji je od okrivljenika oduzet potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje granične policije Trilj broj 01495216 od 10. listopada 2025. te osobno vozilo marke Peugeot, model 5008, registarske oznake [registarska oznaka], prometna dozvola (D) serijskog broja [serijski broj] i ključ od vozila, koji predmeti su od okrivljenika oduzeti potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Postaje granične policije Trilj broj 01707101 od 10. listopada 2025.

1.4. Temeljem čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 2. točka 6. ZKP/08 okrivljeniku OU je naloženo da u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude nadoknadi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 1.000,00 eura.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnio okrivljenik KU, po branitelju Jurici Tomiću, odvjetniku u Splitu, zbog odluke o kazni i troškovima kaznenog postupka, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači na način da se okrivljeniku kazna umanji te da mu se izrekne uvjetna osuda i da mu se obveza plaćanja troškova kaznenog postupka smanji.

2.1. Žalbu protiv presude podnijelo je i Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, zbog odluke o kazni, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači na način da se okrivljenika osudi na primjerenu bezuvjetnu kaznu zatvora.

3. Odgovor na žalbu državnog odvjetnika podnio je okrivljenik KU, po branitelju Jurici Tomiću, odvjetniku u Splitu, s prijedlogom da se žalba državnog odvjetnika odbije kao neosnovana.

4. Sukladno odredbi čl. 474. st. 1. ZKP/08, spis je dostavljen na uvid Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, koje ga je vratilo ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

5. Žalbe okrivljenika KM i državnog odvjetnika su neosnovane.

6. Nemaju pravo okrivljenik KU, ali ni državni odvjetnik, kada pobijaju presudu suda prvog stupnja zbog odluke o kazni.

6.1. U žalbi okrivljenika se navodi da je prvostupanjski sud, uzimajući u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti na strani okrivljenika, izrekao kaznenopravnu sankciju koja je visoko određena. U žalbi se ističe kako na strani okrivljenika ne postoje otegotne okolnosti, niti ih je prvostupanjski sud utvrdio, a imajući u vidu sve olakotne okolnosti na strani okrivljenika, obrana smatra da se i kaznom određenom u zakonskom minimumu te primjenom uvjetne osude svrha kažnjavanja može u cijelosti ostvariti.

6.2. U žalbi državnog odvjetnika se navodi kako je okrivljeniku izrečena neprimjerena djelomična uvjetna osuda te da se takvom sankcijom neće postići svrha kažnjavanja. Ističe se kako je prvostupanjski sud precijenio olakotne okolnosti na strani okrivljenika, a da nije kao otegotne okolnosti cijenio upornost u počinjenju djela te znatnu opasnost i brojnost ovih kaznenih djela na području Republike Hrvatske, zbog čega da je jedina primjerena kazna koju bi trebalo izreći okrivljeniku bezuvjetna kazna zatvora, kojom bi se postigla svrha kažnjavanja, kako u smislu specijalne, tako i generalne prevencije.

6.3. Sud prvog stupnja je, prigodom izbora vrste i mjere kaznene sankcije, pravilno prosudio težinu okrivljenikove inkriminirane radnje te je vodio računa o svim olakotnim i otegotnim okolnostima na njegovoj strani, pa je, sagledavajući sve navedene okolnosti, pravilno prema njemu primijenio adekvatnu kaznenu sankciju.

6.4. Pravilno je sud prvog stupnja, prigodom izbora vrste i mjere kazne, kao olakotne okolnosti, cijenio okrivljenikovo priznanje djela, izraženo kajanje i žaljenje zbog počinjenja kaznenog djela i obećanje da više neće činiti kaznena djela, njegovu raniju nekažnjavanost i obiteljske prilike, odnosno što je oženjen i otac troje djece od čega je jedno maloljetno, dok mu otegotnih okolnosti nije našao, iako je trebao cijeniti znatnu opasnost i brojnost ovih kaznenih djela na području Republike Hrvatske.

6.5. Stoga je, u konkretnom slučaju, ispravno sud prvog stupnja okrivljenika KM osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i šest mjeseci, a potom mu izrekao djelomičnu uvjetnu osudu na način da se dio kazne od osam mjeseci ima izvršiti, a dio kazne od deset mjeseci se neće izvršiti ako okrivljenik u vremenu provjeravanja od tri godine ne počini novo kazneno djelo, koja djelomična uvjetna osuda se ukazuje u cijelosti primjerenom te prilagođenom težini počinjenog kaznenog djela i stupnju okrivljenikove krivnje, radi čega je za očekivati da će se njome postići odgovarajuća svrha kažnjavanja propisana čl. 41. KZ/11.

7. Nema pravo okrivljenik KU niti kada se žali na odluku o troškovima kaznenog postupka, sa tvrdnjom da je paušalni trošak određen u prevelikom iznosu. Naime, sud prvog stupnja je pravilno, sukladno odredbama ZKP/08, okrivljenika obvezao na plaćanje troškova kaznenog postupka u iznosu od 1.000,00 eura, u vidu paušala, uzevši u obzir složenost i trajanje postupka te imovinske prilike okrivljenika, a koje troškove je okrivljenik dužan te u mogućnosti platiti.

8. Ispitujući povodom podnesene žalbe pobijanu presudu i u smislu čl. 476. st. 1. točke 1. i 2. ZKP/08, ovaj sud, kao sud drugog stupnja, nije našao da bi sud prvog stupnja počinio neku bitnu povredu odredaba kaznenog postupka, a niti neku od povreda kaznenog zakona na štetu okrivljenika, na koje pazi po službenoj dužnosti.

9. Slijedom svega iznijetog, žalbe okrivljenika KM i državnog odvjetnika valjalo je odbiti kao neosnovane, pa je temeljem čl. 482. ZKP/08, presuđeno kao u izreci.

Split, 27. siječnja 2026.

Predsjednica vijeća

Maria Majić