Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

31 000 OSIJEK

Europska avenija 7

Poslovni broj: R1 Ob-446/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Jadranki Oroz, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom postupku predlagateljice ŠC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], protiv protustranke BC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi utvrđenja statusa izvanbračne zajednice, nakon provedenog postupka, dana 27. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Utvrđuje se postojanje izvanbračne zajednice između predlagateljice ŠC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i sada pokojnog FC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa posljednjim mjestom prebivališta u [adresa], koja je trajala od 17. kolovoza 2008. godine pa sve do njegove smrti dana 20. veljače 2023., radi ostvarivanja prava predlagateljice na mirovinu iza pokojnog FC, temeljem odredbe članka 22. stavak 1. i 3. Zakona o mirovinskom osiguranju.

Obrazloženje

1. Predlagateljica je dana 26. svibnja 2025. podnijela ovom sudu prijedlog koji je uredila podneskom od 9. lipnja 2025., radi utvrđenja postojanja izvanbračne zajednice sa sada pokojnim FC. Navodi da je u izvanbračnoj zajednici sa sada pokojnim FC živjela od 17.8.2008. do njegove smrti 20.2.2023.. Kao izvanbračna supruga ostvaruje pravo na obiteljsku mirovinu iza smrti supruga, te ima pravni interes da se utvrdi postojanje izvanbračne zajednice. Uz prijedlog je dostavila uvjerenje o prebivalištu, izvadak iz matice umrlih Matičnog ureda Osijek na ime FC, a naknadno rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Krešimira Milasa iz Osijeka O-614/2023-4 od 29.3.2023., svoj izvadak iz matice rođenih Matičnog ureda Osijek i na ime FC.

2. Na ročištu održanom 30. rujna 2025. predlagateljica je ostala kod prijedloga radi utvrđenja postojanja izvanbračne zajednice sa sada pok. FC i to u razdoblju od 17.8.2008. do njegove smrti 20.2.2023., a radi ostvarivanja prava na dio obiteljske mirovine iza pok. FC.

3. Protustranka BC je podneskom od 7.10.2025. očitovao se na prijedlog predlagateljice u kojem je naveo da je njegova majka ŠC nakon rastave sa sada pokojnim ocem FC živjela u izvanbračnoj zajednici. Roditelji su se rastali 1998., jer je otac obolio od PTSP-a i čudno se ponašao, želio je mir. Otac se preselio u stan, ali majka je svakodnevno provodila vrijeme kod njega, isto tako kada je otac bio psihički dobro boravio je kod njih u kući. Otac je bio sve bolesniji i umro 2023.g., sve do njegove smrti njegova majka je brinula o njemu. S obzirom da je u vrijeme smrti oca nije bio u radnom odnosu sve troškove grobnog mjesta i sahrane je snosila majka. Suglasan je da majka ostvari pravo na dio obiteljske mirovine pokojnog oca FC.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitana dokumentacija koja prileže spisu i to: uvjerenje o prebivalištu (str. 2 spisa), izvadak iz matice umrlih Matičnog ureda Osijek na ime FC (str. 3-4 spisa), rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Krešimira Milasa iz Osijeka O-614/2023-4 od 29.3.2023. (str. 8-9 spisa), izvadak iz matice rođenih Matičnog ureda Osijek na ime FC i predlagateljice (str. 10-13 spisa), izjava protustranke BC od 7.10.2025. (str. 20 spisa), preslika osobne iskaznice protustranke (str. 21 spisa), te su saslušani predlagateljica i svjedoci UC i IC. Nije bilo daljnjih dokaznih prijedloga.

5. Pri odlučivanju o prijedlogu sud polazi od odredbe članka 11. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj:103/2015, 98/2019, 47/2020, 49/2023,156/2023 - dalje: ObZ-a) prema kojoj se odredbe o učincima izvanbračne zajednice primjenjuju na životnu zajednicu neudane žene i neoženjenog muškarca koja traje najmanje tri godine, a kraće ako je rođeno zajedničko dijete ili ako je nastavljena sklapanjem braka.

6. Iz izvatka iz izvatka iz matice umrlih Matičnog ureda Osijek utvrđeno da je FC umro dana **.**.2023. u Bijelom Brdu, upisan u matici umrlih matičnog područja Erdut za 2023. godinu pod rednim brojem 00019, bračno stanje razveden.

7. Iz izvatka iz matice rođenih Matičnog ureda Osijek na ime predlagateljice ŠC, rođ. VC, utvrđeno je da je predlagateljica rođena **.**.1960. u [adresa], od oca Š i majke B, da je zaključila brak u Osijeku dana **.**.1979. s FC, koji brak je razveden presudom Općinskog suda u Osijeku broj PS-214/97-14., brak je prestao 19.7.1998., dok je iz izvatka iz matice rođenih Matičnog ureda Osijek na ime FC utvrđeno da je isti rođen **.**.1956. u [adresa], od oca FC i majke F, da je zaključio brak u Osijeku dana **.**.1979. s VC, da je isti preminuo dana **.**.2023. u Bijelom Brdu.

8. Iz pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju broj O-614/2023-4 od 29.3.2023., po javnom bilježniku Krešimiru Milasu iz Osijeka, kao sudskom povjereniku Općinskog suda u Osijeku, u ostavinskom postupku iza pokojnog FC, utvrđeno je da njegovu ostavinsku imovinu čine nekretnine i pokretnine, da se njegovim nasljednikom utvrđuje BC, sin ostavitelja.

9. Na ročištu održanom 30.9.2025. saslušana predlagateljica je iskazala da je sa sada pok. FC bila u braku koji je sklopljen 1979. godine u Osijeku u kojem braku je rođeno dvoje zajedničke djece, sinovi sada pok. U koji je preminuo 2021. i BC. Živjeli su u Zapadnom predgrađu broj 18, a za vrijeme Domovinskog rata sa djecom su živjeli u [adresa] kao izbjeglice, a to sve do razvoda braka 1998. godine kada se FC vratio u stan u [adresa], a ona je sa djecom odselila u kuću koja je bila u izgradnji na [adresa], međutim iako nisu živjeli na istoj adresi, nastavila je sa FC i nakon razvoda braka živjeti u izvanbračnoj zajednici, svakodnevno je odlazila kod njega i on je dolazio na [adresa] u kuću u kojoj je živjela s djecom, obzirom da je FC bolovao od PTSP-a odgovaralo mu je da živi sam, jer su mu svi drugi smetali osim nje, jer kao što je navela svakodnevno je odlazila kod njega, nosila mu kuhane obroke, hranu, čistila i spremala, prala rublje i brinula se o njemu kao i za vrijeme dok su živjeli u braku. On je u to vrijeme bio u mirovini, a koja je bila izrazito mala, a podnio je zahtjev za vojnu mirovinu, ali ju za života nije ishodio. Odbijao je odlazak kod liječnika, kada je doživio moždani udar odbijao je ići u bolnicu, ona je pozvala Hitnu pomoć, on je odbijao sa njima otići, čak je pozvala i policiju, ali on je bio uporan i odbijao je otići u bolnicu sve dok se nije srušio, tada ga je Hitna pomoć prevezla u bolnicu. U KBC Osijek gdje ga je obilazila i odnosila mu potrebne stvari zajedno sa njihovim sinom I. Od posljedica moždanog udara je ostao nepokretan i potrebna mu je bila cjelodnevna skrb, te ga uspjela smjestiti u dom, međutim njegova mirovina nije mogla pokriti troškove smještaja, pa je ona ostatak plaćala za dom, ali nije dugo bio u domu, svega mjesec dana kada je preminuo. Ona je kupila grobnicu na Centralnom groblju gdje je pokopan, a troškove pokopa je uglavnom ona snosila, s tim što je od strane vojske dobila pomoć u iznosu od oko 500,00 eura za sahranu. Ona je u mirovini koja iznosi oko 490,00 eura i ovaj prijedlog je podnijela radi ostvarivanja prava na dio obiteljske imovine iza pok. izvanbračnog supruga FC. U ostavinskom postupku koji se vodio iza pok. FC sudjelovao je samo njihov zajednički sin BC koji je i proglašen Ivanovim nasljednikom na temelju zakona.

9.1. Na istom ročištu saslušana svjedokinja UC je iskazala da joj je poznato da su predlagateljica ŠC i sada pok. FC bili u braku u kojemu je rođeno dvoje zajedničke djece U i BC. Živjeli su u [adresa], a za vrijeme Domovinskog rata su kao izbjeglice sa djecom živjeli u [adresa], u susjednoj zgradi, družili su se i međusobno posjećivali, međutim FC se počeo čudno ponašati i dijagnosticiran mu je PTSP kao sudioniku Domovinskog rata, te joj je poznato da su se njih dvoje razveli, te se on vratio živjeti u [adresa], a ona je živjela u kući sa djecom u [adresa] na [adresa]. Za to vrijeme dok su živjeli odvojeno nakon razvoda braka VC se brinula o FC, kuhala mu i vodila brigu zajedno sa sinovima o njemu. Poznato joj je da je pok. FC primao vojnu mirovinu, ali ne zna u kojem iznosu. Koliko joj je poznato njih dvoje nisu živjeli na istoj adresi, ali kao što sam navela, VC je skrbila o FC, kuhala mu, spremala, vodila ga kod liječnika i preuzela je potpunu brigu o njemu, redovno svaki dan ga je obilazila, a što joj je poznato iz razgovora sa njom. Prije nego što je FC preminuo bio je hospitaliziran u KBC Osijek i u to vrijeme ga je VC obilazila u bolnici, a kada je isti preminuo prije 2 godine njegov pokop je organizirala i financirala VC, kupila je grobno mjesto na Centralnom groblju, jer sin BC nije bio zaposlen, pa je sve troškove snosila VC, dok je stariji njihov sin U nažalost izvršio suicid prije 24 godine. Navodi da joj je poznato da je VC bila zaposlena u Prehrani, a sada je u mirovini.

9.2. Na istom ročištu saslušani svjedok IC je iskazao da predlagateljicu i sada pok. FC poznavao dugi niz godina, poznato mu je da su isti živjeli u braku u kojem je rođeno 2 djece, U i BC. Živjeli su u [adresa] u [adresa], a poznato mu je i da su se 1998. godine razveli, a u to vrijeme su živjeli u stanu u [adresa], kada su morali napustiti stan vratili su se u [adresa] gdje su zajedno živjeli, a u to vrijeme su već gradili kuću na [adresa], pa kada je u istoj kući uređen prostor za stanovanje VC je sa djecom preselila u tu kuću, a FC je ostao u [adresa], međutim VC je nastavila brinuti se o njemu, svakodnevno mu nosila skuhane obroke, kupovala sve što je potrebno, on je bolovao od PTSP-a kao sudionik Domovinskog rata, te ga je VC vodila i kod doktora, a sve mu je poznato jer je dolazio kod njih. Poznato mu je da je FC bio u mirovini, a VC je bila zaposlena, a kasnije je i ona otišla u mirovinu. FC se teško razbolio od karcinoma, te ga je VC smjestila u dom i plaćala za njega smještaj, jer njegova mirovina nije mogla pokriti troškove smještaja doma, misli da je u domu bio svega mjesec dana, te je zbog teške bolesti i preminuo. Njegov pokop je organizirala i financirala VC, jer se jedina ona i brinula o njemu sve vrijeme nakon razvoda braka, odnosno za vrijeme njihove izvanbračne zajednice, a koja je trajala od razvoda braka pa do njegove smrti 2023. godine.

10. Ocjenom provedenih dokaza svakog ponaosob i u međusobnoj svezi, sud nalazi utvrđenim da je predlagateljica ŠC živjela u izvanbračnoj zajednici sa sada pokojnim FC od 2008., koja zajednica je po svojim obilježjima slična braku, jer se radilo o emotivnoj, ekonomskoj i obiteljskoj zajednici, koja je trajala neprekidno sve do dana smrti sada pokojnog FC **.**.2023. Ovakav zaključak suda temelji se na provedenim dokazima, kako materijalnim, tako i iz iskaza predlagateljice, protustranke, kao i svjedoka, kojima je sud poklonio vjeru, budući su iskazivali uvjerljivo i međusobno su suglasni, a temelje se na neposrednim zapažanjima o načinu života predlagateljice i pokojnog FC. Nadalje, na temelju materijalnih dokaza izvatka iz matice rođenih predlagateljice i izvatka iz matice rođenih i umrlih pokojnog FC, nesporno je utvrđeno da su isti u vrijeme trajanja izvanbračne zajednice imali status razvedene žene i razvedenog muškarca. Dakle, u konkretnom slučaju radilo se o faktičnoj zajednici predlagateljice ŠC i sada pokojnog FC, koji su bili u trajnom odnosu koji je imao sve odlike izvanbračne zajednice i od bračne zajednice se razlikovao samo po tome što brak formalno pravno nije zaključen, a činjenica da su predlagateljica i pok. FC za vrijeme trajanja njihove izvanbračne zajednice bili prijavljeni na različitim adresama, predlagateljica od 17.08.1998. na adresi [adresa] (razvidno iz uvjerenja o prebivalištu na str. 2 spisa), a pok. na adresi [adresa], nije od odlučnog značaja, s obzirom da se za postojanje izvanbračne zajednice ne traži svakodnevno provođenje vremena s partnerom i prijava na zajedničkoj adresi.

11. Sukladno članku 22. stavak 1. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“ broj: 93/2015, 120/2016, 18/2018, 62/2018, 115/2018, 102/2019, 84/2021 i 119/2022) u slučaju smrti osiguranika ili korisnika starosne mirovine, prijevremene starosne mirovine, invalidske mirovine i privremene invalidske mirovine, osigurani su članovi njegove obitelji, a sukladno stavku 3. citiranoga članka pod članom obitelji smatra se i izvanbračni drug koji je s osiguranikom ili korisnikom mirovine do njegove smrti živio u zajedničkom kućanstvu najmanje tri godine, a status izvanbračne zajednice utvrđuje se u izvanparničnom sudskom postupku.

12. Pored toga, odredbom članka 436. ObZ-a je propisano tko su stranke u izvanparničnom postupku. Odredbom članka 3. ObZ-a kao i članka 11. ObZ-a je propisano da izvanbračna zajednica predstavlja životnu zajednicu neudane žene i neoženjenog muškarca koja traje najmanje tri godine, a kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete s tim što ObZ iz 2015. regulira kraće trajanje izvanbračne zajednice od tri godine ako je ista nastavljena sklapanjem braka.

13. U ovoj pravnoj stvari nedvojbeno je utvrđeno da su predlagateljica ŠC i sada pokojni FC živjeli u izvanbračnoj zajednici neprekidno dulje od tri godine, odnosno od 17. kolovoza 2008., pa do njegove smrti 20. veljače 2023.

14. Slijedom navedenog, kako predlagateljica ŠC ima pravni interes utvrditi postojanje izvanbračne zajednice sa sada pokojnim FC, a radi ostvarivanja prava na obiteljsku mirovinu iza pokojnog, te kako je utvrđeno da je postojala izvanbračna zajednica u trajanju od najmanje tri godine između predlagateljice i sada pokojnog FC, valjalo je prijedlog usvojiti i odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.

U Osijeku, 27. siječnja 2026.

SUTKINJA

JADRANKA OROZ

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana po primitku istog.

Žalba se podnosi pisano putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu.

Dostaviti:

1. Predlagateljici

2. Protustranci