Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Broj: Pp-16666/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Ingrid Buzdovačić Fiorentini uz sudjelovanje zapisničarke Vernese Guć, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika FF, po optužnom prijedlogu Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, klasa: 211-07/24- 4/75106, urbroj: 511-12-36-24-1, zbog prekršaja kažnjivog po čl.114.st.3. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 74/11., 80/13., 94/14., 64/15.,108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.), u žurnom postupku održanom u nazočnosti okrivljenika 27. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e :
Okrivljenik: FF, sin F i L, rođen **.**.1983., iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], komercijalist, SSS, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, osuđivan,
k r i v j e
a) što je 14. srpnja 2024. u 01:20 sati, na Ulici Slobode kod kbr. 43 upravljao motociklom marke Aprilia reg. oznake [registarska oznaka] i za vrijeme vožnje na glavi nije nosio propisanu i uredno pričvršćenu zaštitnu kacigu,
dakle, kao vozač postupio suprotno odredbi čl.114.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
čime je počinio prekršaj kažnjiv po čl.114.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
b) što je iste prigode kao pod a) upravljao navedenim motociklom krećući se nogostupom umjesto kolnikom,
dakle, kao vozač postupio suprotno odredbi čl.46.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
čime je počinio prekršaj kažnjiv po čl.46.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
c) što iste prigode kao pod a) kod sebe nije imao vozačku dozvolu,
dakle, kao vozač nije kod sebe imao vozačku dozvolu,
čime je postupio suprotno odredbi čl.229.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj kažnjiv po čl.229.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se primjenom čl.39. Prekršajnog zakona i primjenom čl.37.st.2. i st.3.t.1. Prekršajnog zakona
za djelo pod a) na temelju čl.114.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama utvrđuje novčana kazna u iznosu 65,00 eura,
za djelo pod b) na temelju čl.46.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama utvrđuje novčana kazna u iznosu 15,00 eura,
za djelo pod c) na temelju čl.229.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama utvrđuje novčana kazna u iznosu 15,00 eura
te se
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU 95,00 (devedeset pet) eura.
Okrivljenik je dužan ukupnu novčanu kaznu platiti u roku od 15 dana po primitku presude.
Na temelju čl.152.st.3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne u roku od 15 dana po primitku presude.
Na temelju čl.139.st.3. i čl.138.st.2.t.3.a) Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu 35,00 (trideset pet) eura u roku od 15 dana po primitku presude.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split izdala je obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/24-4/75106, urbroj: 511-12-36-24-1 od 4. rujna 2024. kojim je okrivljenik proglašen krivim: pod točkom 1. zbog prekršaja kažnjivog po čl.114.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji mu je utvrđena novčana kazna u iznosu 130,00 eura, pod točkom 2. zbog prekršaja kažnjivog po čl.46.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji mu je utvrđena novčana kazna u iznosu 30,00 eura i pod točkom 3. zbog prekršaja kažnjivog po čl.229.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji mu je utvrđena novčana kazna u iznosu 30,00 eura te mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu 190,00 eura. Okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu 13,27 eura.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je na temelju čl.238.st.9. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.
3. Okrivljenik se očitovao da se ne smatra krivim za prekršaje za koje se tereti.
4. U svojoj obrani okrivljenik je izjavio da nije zatečen na Ulici Slobode kako je navedeno u obaveznom prekršajnom nalogu nego na Ulici Hrvatske mornarice kod prodavaonice Dobro jutro. Da je u obližnjem „voltu“ bio parkiran njegov moped, da ga je našao na podu oštećenog i odlučio odvesti u garažu preko puta. Da su zbog Festivala Ultra koji se održavao na Parku mladeži na cesti bile barikade. Da je zamolio redara da ga pusti, da ga je redar pustio. Kad je prešao prvi dio pješačkog prijelaza, da ga je na drugom dijelu zaustavio policijski službenik. Da je istina da nije nosio zaštitnu kacigu, da kod sebe nije imao vozačku dozvolu i da se kretao nogostupom ispred prodavaonice Dobro jutro da bi se uključio na cestu, a s obzirom da mu je vozilo bilo parkirano ispod spomenutog „volta“. Da je svjestan da nije smio voziti, a da ističe da se radilo o najviše 7 metara. Da smatra da bi lokalni policajac shvatio situaciju, a da je njega zaustavio policajac očito iz unutrašnjosti koji je bio na pomoći u Splitu, a da je policijska službenica LF koja se navodi u dopisu bila u policijskom vozilu.
5. U dokazne svrhe pročitano je izvješće o počinjenom prekršaju koje je sastavila policijska službenica LF **.**.2024., a koje sadrži sve činjenice koje se okrivljeniku stavljaju na teret.
6. U dokazne svrhe obavljen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, a iz koje proizlazi da je okrivljenik osuđivan zbog prekršaja iz čl.199.st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama: odlukom I. Policijske postaje Split klasa: 211-07/25-2/2482 i odlukom ovog suda broj: Pp- 3972/2025.
7. Ocjenom obrane okrivljenika i izvedenih dokaza utvrđeno je da je okrivljenik počinio prekršaje činjenično opisane i pravno označene u izreci ove presude zbog čega je proglašen krivim.
8. Iako se okrivljenik očitovao da se ne smatra krivim, u svojoj obrani je potvrdio sve činjenice za koje se tereti, a čime je ostvario obilježja predmetnih prekršaja. U odnosu na mjesto počinjenja prekršaja navodi se da se u optužnom prijedlogu – obaveznom prekršajnom nalogu navodi Ulica Slobode kod kbr. 43, a da iz okrivljenikove obrane proizlazi da se vozilom kretao nogostupom Ulice Domovinskog rata te pješačkim prijelazom na Ulici Hrvatske mornarice, neposredno ispred raskrižja s Ulicom Domovinskog rata i Ulice Slobode. Spomenuta Ulica Slobode kod kbr. 43 nalazi se u neposrednoj blizini, s druge strane raskrižja pa se može smatrati pobližom naznakom mjesta počinjenja prekršaja. Dakle, nesporno je da je okrivljenik počinio prekršaje koji su mu stavljeni na teret.
9. Sud je kao naročito olakotne cijenio okolnosti pod kojima su prekršaji počinjeni, a koji se odnose na vrijeme i mjesto počinjenja prekršaja, naime, prekršaji su počinjeni u vrijeme održavanja Festivala Ultra Europe 2024., u blizini mjesta održavanja Festivala, dakle, kod znatne gustoće prometa vozila i pješaka te u blizini okrivljenikove adrese prebivališta, iz čega proizlazi da je okrivljenik upravljao motociklom na zaista kratkoj relaciji, a što opravdava primjenu instituta sudskog ublažavanja kazne pa su okrivljeniku (unatoč okolnosti što je već osuđivan) na temelju čl.39.st.1.t.2. i čl.37.st.2. i st.3.t.1. Prekršajnog zakona utvrđene novčane kazne u iznosima jedne polovine propisanih novčanih kazni, a zatim mu je izrečena ukupna novčana kazna koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni, koje se smatraju primjerenim stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela, svrsi kažnjavanja i imovinskim prilikama okrivljenika.
10. Okrivljenik je upozoren da će se na temelju čl.152.st.3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako plati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne u roku određenom ovom presudom.
11. Budući da je okrivljenik proglašen krivim, na temelju čl.139.st.3. Prekršajnog zakona dužan je naknaditi troškove prekršajnog postupka, a koji predstavljaju na temelju čl.138.st.2.t.3.a) istog Zakona paušalnu svotu suda koja je na temelju čl.138.st.3. istog Zakona određena u okvirima određenim posebnim propisom s obzirom na složenost i trajanje postupka i imovno stanje okrivljenika.
Split, 27. siječnja 2026.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Vernesa Guć (v.r.)
AF Fiorentini (v.r.)
Uputa o pravnom lijeku:
Na temelju čl.244.st.1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba
Presuda se dostavlja: ovlaštenom tužitelju i okrivljeniku
