Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-100/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu, po sutkinji tog suda Luciji Lasić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice INL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] koju zastupa punomoćnica dr. sc. Nada Mikulandra, odvjetnica iz Šibenika, protiv tuženika: 1) INLC iz [adresa], IN [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2) PN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3) PNL iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-1146/2025-4 od 8. listopada 2025., 27. siječnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-1146/2025-4 od 8. listopada 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem odbačena je tužba u ovoj pravnoj stvari.
2. Protiv tog rješenja žali se tužiteljica određenog navođenja žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u nastavku ZPP), dok iz sadržaja žalbe proizlazi kako isto pobija zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, a podredno da se isto preinači i odbaci tužba samo u odnosu na tuženika pod 2) PN.
3. Žalba nije osnovana.
4. Nakon što je pobijano rješenje ispitano u okviru ovlaštenja iz članka 365. stavka 2. ZPP ovaj je sud utvrdio kako u postupku pred prvostupanjskim sudom nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti, a na neke druge konkretne povrede postupka tužiteljica u žalbi ne upućuje.
5. Prvostupanjski je sud, kako proizlazi iz obrazloženja pobijanog rješenja odbacio tužbu jer je na temelju evidencije Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske utvrdio kako je tuženik PN umro **.**.2016., dok je tužba u ovom predmetu podnesena 24. lipnja 2025.
6. Navedeno utvrđenje prvostupanjskog suda tužiteljica žalbom nije osporila pa ga kao pravilo prihvaća i ovaj sud, a slijedom tog utvrđenja pravilno je prvostupanjski sud, postupajući po odredbi članka 82. ZPP, primijenio članak 83. stavak 5. ZPP kada je odbacio tužbu, jer tuženik PN označen u tužbi ne može biti stranka u postupku, te se radi o neotklonjivom nedostatku koji sprječava daljnje vođenje parnice.
7. Tužiteljica je u ovom postupku tražila utvrđenje svog prava vlasništva na fizički točno određenom dijelu nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a u takvoj situaciji pravilno je stajalište prvostupanjskog suda po kojem su svi zemljišnoknjižni suvlasnici predmetnih nekretnina nužni i jedinstveni suparničari, jer se zbog prirode pravnog odnosa za koji se traži donošenje presude ovaj spor mora na isti način riješiti u odnosu na sve suvlasnike, pa neosnovano tužiteljica smatra kako je tužbu trebalo odbaciti samo u odnosu na tuženika PN.
8. Tužiteljica tek u žalbi iznosi tvrdnje kako su ostali tuženici jedini nasljednici tuženika PN, a što nije dopušteno po odredbi članka 352. stavka 1. ZPP, pa te činjenice ovaj sud nije ni razmatrao.
9. Zbog navedenog, dakle, žalba tužiteljice nije osnovana, pa je po odredbi članka 380. točka 2) ZPP riješeno kao u izreci.
Split, 27. siječnja 2026.
Sutkinja
Lucija Lasić
