Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-1926/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Katice Lučić kao predsjednice vijeća te Ivane Bosnić-Kovačić i Mladena Genca kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog GG, zastupanog po branitelju Matiji Duku, odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz članka 98. stavka 3. točke 6. i dr. Zakona o lovstvu („Narodne novine“ broj: 99/18., 32/19. i 32/20.), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pp-9128/2024 od 10. siječnja 2025., na sjednici vijeća održanoj dana 27. siječnja 2026.,
p r e s u d i o j e:
I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog GG te se prvostupanjska presuda potvrđuje.
II. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljenik je obvezan naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom okrivljeni GG proglašen je krivim zbog prekršaja iz članka 98. stavka 3. točke 6. i točke 15. Zakona o lovstvu, činjenično opisanima u izreci presude, te je, uz primjenu članka 37. i članka 39. Prekršajnog zakona, kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 100,00 eura. Okrivljenik je ujedno oslobođen od plaćanja troškova prekršajnog postupka.
1.1. Istom presudom okrivljeniku su vraćeni predmeti privremeno oduzeti sukladno Potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave karlovačke, Policijske postaje Karlovac s ispostavom Vojnić, broj 01413217 i 01413218 od 30. siječnja 2023.
2. Protiv navedene presude okrivljenik je pravodobno po branitelju podnio žalbu iz svih žalbenih razloga, u bitnome ponavljajući navode obrane da je bio u zabludi o protupravnosti svog postupanja te kako se u predmetnom slučaju radi o beznačajnim djelima u smislu članka 24.a Prekršajnog zakona. Žalitelj ujedno ističe bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 8. Prekršajnog zakona, navodeći da je sud propustio odlučiti o odgovornosti okrivljenika za djelo iz članka 98. stavka 3. točke 14. Zakona o lovstvu, a za koje djelo se okrivljenika također teretilo predmetnim optužnim aktom, čime sud nije u potpunosti riješio predmet optužbe.
2.1. Žalitelj predlaže da se žalba, iz razloga iznesenih u žalbi, prihvati.
3. Žalba je neosnovana.
4. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje u tekstu: Sud) je utvrdio da presudom nisu na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, na što ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
5. Protivno žalbenim navodima da okrivljenik nije prekršajno odgovoran za prekršaj za koji ga se tereti, pravilno je po ocjeni ovog Suda prvostupanjski sud donio odluku o krivnji okrivljenika.
5.1. Naime, i po mišljenju ovog Suda, u prvostupanjskom je postupku nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik inkriminiranog dana počinio predmetne prekršaje, s obzirom da je okrivljenik de facto priznao počinjenje djela, a isto proizlazi i iz materijalne dokumentacije priležeće spisu. Navodi okrivljenika da je postupao u zabludi o protupravnosti svog ponašanja, po mišljenju ovog Suda, ispravno su odbijeni s obzirom da je okrivljenik i sam lovac pa je kao takav dužan poznavati relevantne propise vezane za lovstvo. Stoga i po mišljenju ovog Suda u predmetnom slučaju nije riječ o opravdanoj zabludi ili izvanrednim okolnostima koje bi mogle isključiti protupravnost ili krivnju.
6. Nadalje, osnovano žalitelj ističe da je u predmetnom slučaju počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 8. Prekršajnog zakona, s obzirom da je prvostupanjski sud propustio odlučiti o odgovornosti okrivljenika za djelo iz članka 98. stavka 3. točke 14. Zakona o lovstvu. Međutim, kako je protiv prvostupanjske presude podnesena samo žalba u korist okrivljenika, to ovaj Sud, poštujući načelo zabrane preinačenja na gore, nije ukinuo pobijanu presudu, slijedom čega takvi žalbeni navodi nisu od utjecaja na donošenje predmetne odluke.
7. Razmatrajući odluku o kazni, ovaj Sud nalazi da kazna izrečena okrivljeniku nije prestroga. Naime, prvostupanjski je sud okrivljeniku za oba prekršaja utvrdio ublažene novčane kazne u iznosima po 50,00 eura, uvažavajući utvrđene olakotne okolnosti na strani okrivljenika, koje okolnosti i po mišljenju ovog Suda, u svojoj ukupnosti, predstavljaju naročite olakotne okolnosti u smislu članka 37. Prekršajnog zakona. Ovaj Sud tako izrečenu kaznu smatra primjerenom težini prekršaja, stupnju krivnje, opasnosti djela, kao i ostalim okolnostima odlučnim za odmjeravanje kazne i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.
8. Suprotno navodima žalitelja, ovaj Sud smatra kako u predmetnom slučaju nema mjesta primjeni instituta beznačajnog prekršaja u smislu članka 24.a Prekršajnog zakona. Naime, iz sadržaja normi koje se odnose na predmetne prekršaje proizlazi da se njima osigurava pravilno funkcioniranje javnog poretka, društvene discipline i društvenih vrijednosti u Republici Hrvatskoj kao elementarnih i temeljnih vrednota države čije bi kršenje moglo ugroziti, odnosno povrijediti, pravilno i zakonito funkcioniranje društva i vladavinu prava, kao i odgovarajuće postojeće ekonomske i pravne odnose između pravnih subjekata pa, u tom smislu, predmetno djelo nije beznačajno jer nepoštivanje navedenih odredbi može znatno utjecati na ugrožavanje postojećeg reda u društvu. Slijedom navedenog, u konkretnom slučaju radi se o ponašanju kojim se očito krši i ne poštuje Zakon na štetu javnog poretka, društvene discipline i društvenih vrijednosti, a posebno treba imati u vidu i da navedeni prekršaj predstavlja povrede za koje je predviđeno novčano kažnjavanje visokim novčanim kaznama. Stoga se okolnosti na koje se žalitelj poziva u žalbi mogu razmatrati eventualno kao okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona od kojih ovisi visina kazne te eventualno ublažavanje iste ispod donje granice propisane kazne sukladno članku 37. Prekršajnog zakona, a što je prvostupanjski sud i učinio.
9. Budući da je ovaj Sud, postupajući po žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena njegova prekršajna odgovornost, to je temeljem članka 139. stavka 3., u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3.c) Prekršajnog zakona, nastala i obveza podmirivanja paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka koji su nastali u povodu žalbe okrivljenika na ovom Sudu, s time da je visina paušalnog iznosa određena sukladno složenosti i trajanju prekršajnog postupka.
10. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.
Zagreb, 27. siječnja 2026.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Hana Bogović v.r.
Katica Lučić v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.
