Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-2922/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda i to Dragice Samardžić kao predsjednice vijeća, Ankice Matić kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Vesne Kuzmičić kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja JP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Inge Ilin, odvjetnici u Osijeku, protiv tuženika Grawe Hrvatska d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 5, OIB: 28406115764, zastupanog po punomoćniku Davoru Petroviću, odvjetniku u Osijeku, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja i tuženika protiv presude Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Pn-196/2022-59 od 27. listopada 2025., dana 28. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja i tuženika kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjska odluka u cijelosti.
Obrazloženje
1. Sud prvog stupnja donio je odluku koja glasi:
I/ Nalaže se tuženiku GRAWE Hrvatska d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 5, OIB: 28406115764, isplatiti tužitelju JP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s osnova naknade imovinske štete iznos od 358,57 eur (tristo pedeset osam eura i pedeset sedam centi), zajedno sa zateznom kamatom tekućom na navedeni iznos od dana 9. prosinca 2016. do isplate po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. pa do 29. prosinca 2023. po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.
II/ U preostalom dijelu za iznos od 3.431,45 eur, tužbeni zahtjev se odbija kao neosnovan.
III/ Nalaže se tuženiku GRAWE Hrvatska d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 5, OIB: 28406115764, isplatiti tužitelju JP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 1.197,60 eur (tisuću dvjesto tri eura i pedeset dva centa), zajedno sa zateznom kamatom od 27. listopada 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.
IV/ Odbija se kao neosnovan zahtjeva tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka iznad dosuđenog iznosa u točki II/ izreke."
2. Žali se tužitelj na odbijajući dio (točka II. i IV. izreke) i pobija prvostupanjsku odluku zbog "svih žalbenih razloga" sve sa prijedlogom da se žalba prihvati i postupi u skladu sa istom.
3. Žali se tuženik i pobija prvostupanjsku odluku pod točkom III. izreke, sve sa prijedlogom da se postupi u skladu sa žalbenim navodima.
4. Odgovori na žalbu nisu podneseni.
5. Žalbe nisu osnovane.
6. Predmet ovog postupka je naknada imovinske štete kao posljedice štetnog događaja koji se dogodio 8. prosinca 2016.
7. Po provedenom dokaznom postupku, sud prvog stupnja je utvrdio:
- da je dana 8. prosinca 2016. došlo do prometne nezgode u kojoj je oštećen ugostiteljski objekt tužitelja na način da je nepoznata osoba udarila vozilom u ugostiteljski objekt,
- da je tuženik po izvidu štete tužitelju isplatio iznos od 10.814,40 kuna,
- da je tužitelj u zakupu poslovnog prostora – ugostiteljskog objekta i njemu je tuženik isplatio navedeni iznos,
- da je vlasnik nekretnine ustupio tražbinu tužitelju – ugovorom o ustupu od 19. prosinca 2016.,
- da prema vještvu vještaka Orkića treba nadoknaditi za dodatne radove iznos od 3.466,44 kuna sa PDV-om,
- da prema vještvu vještaka Levak (list 153 spisa) ukupan trošak štete na dan nastanka štete iznosi 27.463,69 kuna,
- da su navedeni vještaci sukladno zadatku suda, sačinili dopunu odnosno podnijeli su sudu zajednički nalaz i mišljenje iz kojeg proizlazi da je ukupna vrijednost svih radova potrebnih za otklanjanje štete na objektu tužitelja utvrđena u iznosu od 10.812,83 kn (bez PDV-a), odnosno sa PDV-om u iznosu od 13.516,03 kn, da su zajedničkom dopunom utvrdili da su izvedeni svi potrebni radovi na objektu tužitelja, te da nikakav dodatni trošak sanacije nije preostao, te kako je tuženik prije pokretanja sudskog postupka tužitelju isplatio iznos od 10.814,40 kn, to vještaci utvrđuju da je, za isplatu, preostao iznos od 2.701,63 kn.
8. Na ročištu održanom dana 3. travnja 2025. vještaci su suglasno iskazali da u cijelosti ostaju kod dopune nalaza i mišljenja, te su ujedno izjavili da se navedena dopuna ima smatrati njihovim zajedničkim i usuglašenim nalazom i mišljenjem. Vještaci su prilikom usmenog obrazlaganja zajedničke dopune dodatno pojasnili da ukupna šteta koja je nastala na objektu tužitelja, uključujući i PDV, iznosi 13.513,03 kn, da je šteta na objektu tužitelja u cijelosti sanirana, te su zaključno naveli da iznos za koji su utvrdili da je preostao za platiti zapravo predstavlja iznos PDV-a.
9. Na temelju utvrđenog činjeničnog stanja, uz pomoć ovlaštenih vještaka sud prvog stupnja zaključuje da je tuženik izvidom štete popisao, odnosno pravilno utvrdio, sva oštećenja koja su nastala na objektu tužitelja u štetnom događaju od dana 8. prosinca 2016., da je navedenu štetu pravilno obračunao, te da na objektu tužitelja, osim oštećenja koja su popisana u izvidu štete, nisu nastala druga oštećenja. Sud je također, uvidom u dokaz o plaćanju štete, utvrdio da je tuženik dana 10. siječnja 2017. izvršio plaćanje nespornog dijela štete u iznosu od 10.814,40 kn, pa iz usuglašenog nalaza i mišljenja sudskih vještaka utvrdio da ukupna šteta na objektu tužitelja, odnosno vrijednost svih potrebnih radova radi dovođenja objekta u prvobitno stanje bez PDV iznosi 10.812,83 kn, odnosno 1.435,11 Eur, a sa PDV-om 13.516,03 kn, odnosno 1.793,89 Eur, pa da je tuženik u obvezi namiriti i preostali dio štete koji se odnosi na PDV u iznosu od 358,57 Eur.
10. Sa zaključkom suda prvog stupnja suglasan je žalbeni sud unatoč žalbenim navodima tužitelja glede usuglašavanja vještaka, očevida na licu mjesta i popisa oštećenja, jer iz rezultata dokaznog postupka nepobitno proizlazi da je odluka suda prvog stupnja zakonita.
11. Naime sud prvog stupnja postupio je u skladu s odredbama članka 250-262. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje u tekstu: ZPP), jer dokaz vještačenjem se provodi radi utvrđenja i razjašnjenja činjenica kada je potrebno stručno znanje kojim sud ne raspolaže, kao u konkretnom slučaju.
12. U konkretnom slučaju sudski vještaci su se suglasili i podnijeli zajednički nalaz i mišljenje što nepobitno proizlazi iz spisa i žalbeni navodi da je trebalo provesti još treće vještačenje, ne opravdavaju stav žalitelja jer iz obrazloženog usuglašenog vještačenja ne proizlazi osnovanost žalbenih navoda.
13. Na ročištu od 3. travnja 2025. sudski vještak Levak se decidirano ograđuje od ranijeg vještva ističući da je imao pogrešan pristup vještačenju, odnosno da je pogrešno shvatio uputu suda i da je zajedničkom i analizom s vještakom Orkićem sačinio nalaz i mišljenje, kako proizlazi iz spisa – ročište 24. lipnja 2025.
14. Iz spisa nepobitno proizlazi da su se vještaci suglasili i ostali pri dopuni nalaza i mišljenja od 3. siječnja 2025. i 3. travnja 2025. Prema nalazu i mišljenju (list 265- 269 spisa) s obzirom na trošak izvedenih radova, prema dokumentaciji u spisu i očevidu od 22. studenog 2019. – (list 61-63 spisa) proizlazi točno da je tuženik po izvidu štete platio 10.814,40 kuna, da je sveukupna vrijednost radova koja je navedena prema troškovniku iz vještva 13.516,03 kuna, i da u konačnici ostaje upravo dosuđeni iznos s naslova razlike od 2.701,63 kune, odnosno 358,57 Eur, prema službenom važećem tečaju valute.
15. To što je vještak odustao od ranijeg mišljenja, ne isključuje zakonitost sudske odluke, jer sud prvog stupnja upravo usuglašavanjem sudskih vještaka postupa u skladu s odredbama članka 250-262. ZPP-a.
16. Uostalom sudski vještak Levak je obrazložio razloge odstupanja (kako je naprijed navedeno) i sudski vještaci postupajući po uputi suda zaključuju da je šteta na objektu sanirana te da nema potrebne za dodatnim radovima, pa kako je nesporno tuženik neposredno po nastanku štetnog događaja izvršio plaćanje nespornog dijela štete, koji prema sudskim vještacima ujedno i predstavlja stvarni iznos štete bez PDV-a, evidentno je da u konkretnom slučaju pravilno utvrđena preostala šteta.
17. Sud prvog stupnja je nepobitno utvrdio da je tuženik izvidom štete popisao, odnosno pravilno utvrdio, sva oštećenja koja su nastala na objektu tužitelja u štetnom događaju od dana 8. prosinca 2016., da je navedenu štetu pravilno obračunao, te da na objektu tužitelja, osim oštećenja koja su popisana u izvidu štete, nisu nastala druga oštećenja. Sud je također, uvidom u dokaz o plaćanju štete, utvrdio da je tuženik dana 10. siječnja 2017. izvršio plaćanje nespornog dijela štete u iznosu od 10.814,40 kn, i da iz usuglašenog nalaza i mišljenja sudskih vještaka proizlazi u konačnici razlika s naslova štete u dosuđenom iznosu.
18. Naime, odredbom čl. 1085. Zakona o obveznim odnosima("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23- u daljnjem tekstu ZOO) propisano je da je odgovorna osoba dužna uspostaviti stanje koje je bilo prije nego je šteta nastala, dok je odredbom čl. 1090. ZOO propisano da će sud, uzimajući u obzir i okolnosti koje su nastupile poslije prouzročenja štete, dosuditi naknadu u iznosu koji je potreban da se oštećenikova materijalna situacija dovede u ono stanje u kojem bi se nalazila da nije bilo štetne radnje ili propuštanja.
19. Očevid na licu mjesta je proveden, a to što vještaci nisu zajedno bili na očevidu ne ukazuje na neophodnost istoga i pogrešnost zaključka jer iz rezultata dokaznog postupka upravo proizlazi suprotno.
20. Stoga žalba tužitelja, s obzirom na pravilno utvrđeno činjenično stanje, uz pravilnu primjenu materijalnog prava, s tim da nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka, nije osnovana i odlučeno je kao u izreci – članak 368. stavak 1. ZPP-a.
21. Žalbeni navodi tuženika glede troškova postupka nisu osnovani i sud prvog stupnja je pravilno utvrdio visinu troškova postupka – članak 154. i 155. stavak 1. ZPP-a, jer uspjeh stranaka u postupku se uzima u obzir s obzirom na osnov i visinu uspjeha stranaka u postupku.
22. Članak 154. ZPP-a izričito navodi da stranka koja u cijelosti izgubi parnicu, dužna je protivnoj stranci naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka, a ako su stranke djelomično uspjele u parnici, sud će najprije utvrditi postotak u kojem je svaka od njih uspjela, a zatim će od postotka one stranke koja je u većoj mjeri uspjela oduzeti postotak one stranke koja je u manjoj mjeri uspjela, i nakon toga utvrditi iznos pojedinih i iznos ukupnih troškova stranke koja je u većoj mjeri uspjela u parnici koji su bili potrebni za svrhovito vođenje postupka, te će toj stranci odmjeriti naknadu dijela takvih ukupnih troškova koja odgovara postotku koji je preostalo nakon navedenog obračuna postotaka u kojima su stranke uspjele u parnici. Omjer uspjeha u parnici ocjenjuje se prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, vodeći računa i o uspjehu dokazivanja u pogledu osnove zahtjeva.
23. Stoga žalbeni navodi tuženika da se troškovi trebaju računati prema postavljenoj visini tužbenog zahtjeva, nisu osnovani i na zaključak suda prvog stupnja glede visine troškova postupka upućuje se žalitelj, radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja (točka 33/1/2 prvostupanjske odluke).
24. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci – članak 368. stavak 1. ZPP-a.
U Splitu, 28. siječnja 2026.
Predsjednica vijeća
Dragica Samardžić
