Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj Gž-2825/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, po sucu toga suda Nediljki Radić kao sutkinji pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ŠĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku Marku Višiću, odvjetniku u [adresa], protiv tuženika UĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Ivici Parlovu, odvjetniku u Splitu, radi iseljenje, rješavajući žalbu tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ps- 54/2021-19 od 25. lipnja 2024., dana 27. siječnja 2026.
r i j e š i o j e
Ukida se rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ps-54/2021-19 od 25. lipnja 2024. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem utvrđuje se da je tužba u ovoj pravnoj stvari povučena.
2. Protiv tog rješenja žali se tužitelj zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 dalje u tekstu: ZPP) te predlaže da sud drugog stupnja pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupanja na ponovno postupak.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovan.
5. Pobijano rješenje ispitano je na temelju odredbe članka 365. stavak 2. te članka 381. ZPP-a u granicama razloga određenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava.
6. Prvostupanjski je sud pozivom na odredbu članka 295. stavak 2. ZPP-a donio pobijano rješenje budući da na ročište održano dana 25. lipnja 2024. nisu pristupili punomoćnici stranaka.
7. Iz stanja spisa proizlazi da je tužitelj podneskom dan prije održavanja predmetnog ročišta obavijestio sud da je tuženik preminuo, te je predložio donijeti rješenje o prekidu predmetnog postupka.
8. Odredbom članka 212. stavak 1. točka 1. ZPP-a propisano je da se postupak prekida kada stranka umre.
9. Dakle, odredbom članka 212. propisani su slučajevi kada se postupak prekida, te do prekida postupka dolazi po sili zakona u kojem slučaju su svojim rješenje deklaratorne naravi samo utvrđuje prekid postupka, a ne određuje prekid postupka konstitutivnom odlukom.
10. U konkretnom slučaju, sud je donio pobijano rješenje da je tužba u ovoj pravnoj stvari povučena iako je u trenutku donošenja tog rješenja tuženik već preminuo.
11. S obzirom na naprijed citirane odredbe ZPP-a proizlazi da je takvo postupanje suda nezakonito jer zbog činjenice da je tuženik umro prije donošenja predmetnog rješenja sud nije mogao isto donijeti, nego je trebao donijeti rješenje kojim će utvrditi prekid postupka.
12. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a uvažiti žalbu tužitelja, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak, a kao što je određeno u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.
U Splitu, 27. siječnja 2026.
Sutkinja
Nediljka Radić
