Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-2881/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, po sucu toga suda Nediljki Radić, kao sutkinji pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice LL, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćniku Vedranu Petriću, odvjetniku u Poreču, protiv tužene OL, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupana po punomoćniku Hrvoju Bićaniću, odvjetniku u Ogulinu, radi predaje stvari/isplate, rješavajući žalbu tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču – Parenzo poslovni broj P-468/2024-11 od 15. srpnja 2024., dana 27. siječnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču – Parenzo poslovni broj P-468/2024-11 od 15. srpnja 2024.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem ovaj sud se proglašava mjesno nenadležnim (točka I. izreke), te da će se nakon pravomoćnosti rješenja predmet ustupiti nadležnom Općinskom sudu u Karlovcu (točka II. izreke).
2. Protiv tog rješenja žali se tužiteljica zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje u tekstu: ZPP) te predlaže da se pobijano rješenje preinači u skladu sa žalbenim navodima, podredno da se isto ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je neosnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a u svezi s odredbom članka 381. ZPP-a, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da u postupku pred prvostupanjskim sudom nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, na koje bitne povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Prvostupanjski sud je donio pobijano rješenje pozivom na odredbu članka 46. stavak 1. ZPP-a u svezi s odredbom članka 20. stavak 1. ZPP-a.
7. Odredbom članka 46. stavak 1. ZPP-a propisano je da ako zakonom nije određena isključiva mjesna nadležnost kojega drugog suda, za suđenje nadležan je sud koji je općemjesno nadležan za tuženika, a odredbom članka 47. stavak 1. ZPP- a propisano je da je za suđenje općemjesno nadležan sud na čijem području tuženik ima prebivalište.
8. Sud se može, u povodu prigovora tuženika, proglasiti mjesno nenadležnim, ako je prigovor podnesen najkasnije do opuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari (članak 20. stavak 1. ZPP-a).
9. Budući da je predmet spora zahtjev za predaju u posjed pokretnih stvari koje se nalaze u [adresa], te isplata novčanog iznosa na ime oštećenih ili nestalih stvari i da je tužena prije upuštanja u raspravljanje o glavnoj stvari istaknula prigovor mjesne nenadležnosti, a kako se ne radi o isključivoj mjesnoj nadležnosti već se mjesna nadležnost određuje prema odredbi članka 46. i 47. ZPP-a, a što u konkretnom slučaju znači da je za postupanju u ovom predmetu nadležan Općinski sud u Karlovcu jer se prebivalište tuženice nalazi u [adresa], pri čemu nije od utjecaja na tako utvrđenu nadležnost istaknuti zahtjev za isplatu.
10. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP- a, odbiti žalbu tužiteljice kao neosnovanu, potvrditi pobijano rješenje i odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.
U Splitu, 27. siječnja 2026.
Sutkinja
Nediljka Radić
