Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-66/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Splitu, po sutkinji tog suda Luciji Lasić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Kliničkog bolničkog centra Sestre Milosrdnice, Vinogradska cesta 29, Zagreb, OIB: 84924656517, kojeg zastupa punomoćnica RF, OIB: [osobni identifikacijski broj], radnica tužitelja, protiv tuženika HF, ranije iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sada nepoznatog prebivališta i boravišta, kojeg zastupana privremena zastupnica Vesna Rajić, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvjetnica iz Križevaca, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Pakracu poslovni broj Povrv-177/2025- 8 od 17. prosinca 2025., 27. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i u pobijanim točkama I. i III. izreke potvrđuje presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Pakracu poslovni broj Povrv-177/2025-8 od 17. prosinca 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom je suđeno:
"I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Križevcima, posl. br. Ovrv-13245/2024-13 od 25. srpnja 2025., i to u dijelu kojim se nalaže tuženiku HF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sada nepoznatog prebivališta i boravišta, da tužitelju Kliničkom bolničkom centru Sestre Milosrdnice, Vinogradska cesta 29, Zagreb, OIB: 84924656517, plati 270,38 EUR (dvjesto- sedamdeset eura i trideset-osam centi), uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku:
- na iznos od 265,97 EUR od 3. ožujka 2024.,
- na iznos od 4,41 EUR od 22. veljače 2024.,
pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s tim da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke,u roku od 15 dana.
II. Djelomično se ukida platni nalog iz točke I., i to u odnosu na troškove ovršnog postupka u iznosu od 25,00 EUR.
III. Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi parnične troškove u iznosu od 73,00 (sedamdeset-tri) EUR, uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 17. prosinca 2025. godine do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s tim da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana."
2. Protiv te presude žali se tuženik, pobijajući istu u točkama I. i III. izreke zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka kao žalbenog razloga iz članka 353. stavka 1. točke 1) Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - u nastavku ZPP), s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i ukine platni nalog u cijelosti, te odbije zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5. Imajući u vidu vrijednost predmeta spora (270,38 eura) u konkretnom slučaju radi se o sporu male vrijednosti, pa se po odredbi članka 467. stavaka 1. i 3. ZPP presuda može pobijati samo zbog pogrešne primijene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP, osim zbog bitne povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3) ZPP, a o žalbi odlučuje sudac pojedinac prvostupanjskog suda.
6. Nakon što je prvostupanjska presuda ispitana u okviru ovlaštenja iz članka 365. stavka 2. ZPP ovaj sud nije našao da bi u postupku pred prvostupanjskim sudom bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti, a nije ostvarena ni povreda iz članka 354. stavka 2. točke 11) ZPP na koju opisno upućuje žalitelj, jer pobijana presuda nema takvih nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.
7. Predmet spora je naplata učešća osigurane osobe u troškovima zdravstvene zaštite po računima tužitelja u iznosima od 265,97 eura i 4,41 eura koji se odnose na pružene liječničke usluge.
8. Prvostupanjski je sud, kako proizlazi iz obrazloženja pobijane presude, u provedenom postupku utvrdio:
- da je tužitelj zdravstvena ustanova koja je tuženiku pružila zdravstvene usluge opisane u predmetnim računima od 25. siječnja 2024. i 13. veljače 2024. i to postupke na humerusu, tibiji, fibuli i gležnju kod pacijenta mlađeg od 60 godina bez vrlo teških ozljeda, te kontrolni složeni pregled doktora medicine specijalista/subspecijalista, za koje učešće kroz sudjelovanje u troškovima pruženih zdravstvenih usluga iznosi 365,97 eura i 4,41 eur, odnosno ukupno 270,38 eura,
- kako tuženik nije osiguranik u sustavu dobrovoljnog dopunskog zdravstvenog osiguranja.
9. Navedena činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda nije moguće preispitivati u žalbenom postupku u sporovima male vrijednosti, a slijedom tih utvrđenja, pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo konkretno odredbu članka 35. stavke 1. i 2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju (Narodne novine broj 80/13, 137/13, 98/19 i 33/23) i članak 451. stavak 3. ZPP, kada je održao na snazi platni nalog kao u izreci pobijane presude pod I.
10. Na žalbene navode tuženika, koji upućuju na pogrešnu primjenu pravila o teretu dokazivanja, a što po tuženiku dovodi do povrede iz članka 354. stavka 2. točke 11) ZPP, treba odgovoriti kako iz djelomično nezgrapnog obrazloženja pobijane presude ipak nedvojbeno proizlazi kako je sud dokaz na temelju kojeg je tuženik pokrenuo ovaj postupak prijedlogom za ovrhu (izvadak iz otvorenih stavki od 10. prosinca 2024.) kao i dokaze koje je dostavio tužitelj nakon izjavljenog prigovora tuženika (račune za učešća od 25. siječnja 2024. i 13. veljače 2024, te ispis korespondencije tužitelja sa Hrvatskom zavodom za zdravstveno osiguranje) ocijenio u skladu s odredbom članka 8. ZPP, vodeći računa kako tuženik nije predložio dokaze kojima u smislu članka 219. stavka 1. ZPP pobija navode i dokaze tužitelja. Činjenica je da vjerodostojne isprave nemaju presumpciju istinitosti iz članka 230. ZPP, ali to nije zapreka da sud postupajući po odredbi članka 8. ZPP ocijeni te dokaze kao istinite kao u konkretnom slučaju, a tu ocjenu suda prvog stupnja nije moguće preispitivati po žalbi u sporovima male vrijednosti.
11. Odluka o parničnom trošku pravilno je utemeljena na odredbi članka 154. stavka 1. ZPP, a obračun troška koji je priznat tužitelju tuženik žalbom nije osporio.
12. Zbog izloženih razloga, dakle, žalba tuženika nije osnovana, pa je po odredbi članka 368. stavka 1. ZPP presuđeno kao u izreci.
Split, 27. siječnja 2026.
Sutkinja
Lucija Lasić
