Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-2316/2025-5

Varaždin, Kapucinski trg 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu po sutkinji toga suda Nadi Šumiga, uz sudjelovanje Elizabete Golec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog OU iz [adresa], zastupanog po branitelju Božidaru Klepač, odvjetniku iz Varaždina, Jalkovečka 1, zbog povrede odredbe iz članka 29. stavka 3. podstav 1. Zakona o gospodarenju otpadom (Narodne novine br. 84/21, 142/23), povodom prigovora okrivljenog na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije, Varaždin, Klasa: 351-01/25-10/661, Ur.broj: 443-02-04-13-25-3 od 11. srpnja 2025., u redovnom postupku, nakon održane glavne rasprave dana 27. siječnja 2026. bez nazočnosti okrivljenika, branitelja i tužitelja, temeljem članka 179. stavka 1., 2. i 3. i članka 183. stavak 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), istog dana javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni OU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin sin O i Đ, rođ. B, rođen **.**.1970. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, sa završenom OŠ, nezaposlen, bez mjesečnih primanja, neoženjen, otac jednog djeteta, prekršajno kažnjavan

k r i v j e

I. što je kao fizička osoba dana 22. travnja 2025. u 10,00 sati u mjestu Ščepanje, ispred kbr. 146 obavljao djelatnost gospodarenja otpadom i to skupljanje, oporaba bez ishođenog rješenje o upisu u Očevidnik sakupljača otpada nadležnog tijela za skupljanje otpada, nadležnog tijela za skupljanje otpada kako je to propisano člankom 26. stavak 2. Pravilnika o gospodarenju otpadom, budući da je zatečen od strane policijskog službenika PU Varaždinske, PP Novi Marof, s većom količinom raznog otpada (otpadno željezo, razni limovi, cijevi, baterije), a koji se nalazio u teretnom vozilu reg. oznake [registarska oznaka], a kojim je upravljao okrivljeni OU, a u vozilu su se nalazili ĐU iz Paraga 221B te BU iz Paraga 248

- dakle, obavljao je djelatnost sakupljanja otpada postupkom sakupljanja bez da je upisan u Očevidnik sakupljača i oporabitelja

II. čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 167. stavak 4. u vezi stavka 1. točka 12. Zakona o gospodarenju otpadom, radi čega mu se temeljem citiranog propisa i članka, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona

III.

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljenik u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem odredbe članka 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim Rješenjem, a u skladu s odredbom članka 34. Prekršajnog zakona. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.

IV. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u ukupnom iznosu od 26,00 (dvadeset šest) eura a isti se odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi članka 139. stavak 3. u vezi sa člankom 152. ZKP-a i točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužan ga je uplatiti okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije Varaždin izdao je dana 11. srpnje 2025. prekršajni nalog kojim je okrivljeni proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 7.299,75 (sedam tisuća dvjesto devedeset devet eura i sedamdeset pet centi) eura te je istom određen trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

Na navedeni prekršajni nalog okrivljeni je pravodobno putem branitelja izjavio prigovor, stoga je prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen redovni prekršajni postupak.

2. U tijeku redovnog postupka na glavnu raspravu pozvani su okrivljenik, branitelj okrivljenika i ovlašteni tužitelj, međutim branitelj okrivljenika i tužitelj unatoč urednoj dostavi poziva nisu se odazvali. Ispitan okrivljeni OU iskazao je kako se smatra krivim za terećeni prekršaj. Ne osporava navode za koje se tereti, budući da je točno da je kritičnog dana zajedno sa 2. okrivljenim EU i 3. okr. DU obavljao djelatnost gospodarenja otpada i to skupljanjem, oporaba bez ishođenog rješenja o upisu u očevidnih sakupljača otpada nadležnog tijela te je zatečen od strane policije kako u teretnom vozilu reg. [registarska oznaka] prevozi veću količinu raznog otpada, otpadno željezo, razni limovi, cijevi, baterije, a koji je zajedno sa 2. i 3. okr. skupio na području Brezničkog Huma i mjesta Ščepanje. Živi sa izvanbračnom suprugom koja je nezaposlena, ima jedno maloljetno dijete koje uzdržava sakupljanjem metalnog otpada, stoga moli da se navede okolnosti imaju u vidu kod donošenja presude, budući da bi izricanjem visoke novčane kazne bila dovedena u pitanje njegova egzistencija.

3. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitan je: zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 14. srpnja 2025., podnesak PP Novi Marof Državnom inspektoratu od 25. travnja 2025., fotodokumentacija (list spisa 23) te potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je razvidno da je okrivljenik bio pravomoćno prekršajno kažnjavan.

4. Temeljem provedenog postupka, u skladu s člankom 179. stavak 5. Prekršajnog zakona, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljenika te podnijete u spis materijalne dokaze pojedinačno i u međusobnoj vezi, utvrđuje se da su u ponašanju okrivljenika ostvareni svi bitni elementi obilježja prekršaja za koji se tereti.

5. Odlučne činjenice za koje se okrivljenik tereti nalaze se dokazane temeljem okolnosnog, izričitog i jasnog priznanja okrivljenika, a kojem iskazu Sud nije imao razloga ne povjerovati jer je neposredno uvjerljivo i logično iskazivao u vezi svog protupravnog ponašanja te se njegov subjektivni iskaz međusobno podudara i nadopunjuje sa podnijetim u spis materijalnim dokazima a u koje je sud izvršio uvid i pročitao na glavnoj raspravi.

6. Okolnosti koje okrivljenik iznosi u svojoj obrani, a koje su prethodile protupravnom ponašanju, ukoliko i u potpunosti odgovaraju istini, iste ne mogu istog ekskulpirati za učinjeni prekršaj jer mu iste ne daju za pravo da protupravno postupa na način opisan u izreci.

7. Temeljem tako utvrđenog činjeničnog stanja utvrđuje se da je kritične zgode okrivljeni postupio protivno odredbi članka 29. stavka 3. podstav 1. Zakona o gospodarenju otpadom u kojem je decidirano propisano da pravna i fizička osoba – obrtnik, nakon što je upisana u Očevidnik sakupljača i oporabitelja može kao sakupljač otpada, započeti i obavljati djelatnost sakupljanja otpada postupkom sakupljanja otpada na cijelom području Republike Hrvatske. Budući da okrivljeni u kritično vrijeme postupio je suprotno navedenom članku i to na način decidirano opisano u izreci ove presude, svojim protupravnim ponašanjem ostvario je sva bitna obilježja prekršaja iz članka 167. stavka 4. u vezi stavka 1. točke 12. Zakona o gospodarenju otpadom u kojem je decidirano propisano da će se za navedeni prekršaj kazniti novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 13.270,00 eura fizička osoba ako je započela ili obavljala djelatnost sakupljanja otpada postupkom sakupljanja bez da je upisana u Očevidnik sakupljača i oporabitelja.

Protupravno ponašanje okrivljenika opisano u izreci, rezultat je njegove krivnje, a time i terećeni prekršaj.

8. Okrivljeniku se za navedeni prekršaj izriče primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ublažena novčana kazna imajući u vidu da počinjenim prekršajem nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu u skladu s člankom avak 2. Prekršajnog zakona sve olakotne okolnosti, a koje su imale utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.

Kao olakotna okolnost kod okrivljenika uzele su se u obzir okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, činjenica što je okrivljeni nezaposlen, bez primanja, otac jednog djeteta koje uzdržava, priznanje prekršaja, dok se za otegotnu okolnost uzela u obzir težina prekršaja, dok posebno izraženih otegotnih okolnosti u tijeku postupka nije pronađeno.

9 Kazna je individualizirana, primjerena djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja, te da se prekršaj iste ili slične vrste neće ponavljati.

10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi članka avka 1. Prekršajnog zakona, u svezi s člankom 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.

U Varaždinu 27. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Elizabeta Golec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda.

Presudu dostaviti:

1. Okrivljeniku: OU iz [adresa] 117

2. Branitelju: Božidar Klepač, odvjetnik iz Varaždina, Jalkovečka 1

3. Tužitelj: Državni inspektorat, Varaždin, Kratka 1/II