Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Josipa Jelačića 3, Bjelovar

K-334/2023-49

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru po sucu toga suda Veroniki Sajfert kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Edite Horvat kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika HU, zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u vezi čl. 228. st. 1. i u vezi čl. 52. Kaznenog zakona, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru broj KO-DO-124/2023-1 od 16. ožujka 2023., izmijenjene podneskom broj KO-DO-124/2023-13 od 4. srpnja 2025., nakon održane usmene i javne rasprave dana 22. siječnja 2026., u prisutnosti zamjenika ODO u Bjelovaru KU, optuženika HU te branitelja po službenoj dužnosti Dejana Đerića, odvjetnika u [adresa], na ročištu za objavu odluke dana 27. siječnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. OPTUŽENIK HU – OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H i EU, rođene K, rođen **.**.1985. u [adresa],  s  prijavljenim  prebivalištem  u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, elektromehaničar,  nezaposlen,  pismen,  sa završenom srednjom školom, oženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan, ranije osuđivan,

k r i v  j e

što je:

točno neutvrđenog dana u svibnju 2022. u [adresa], zajedno i po prethodnom dogovoru s mlađim punoljetnikom PU, u nakani da se nepripadno okoristi, bez znanja i odobrenja vlasnika, uporabom fizičke snage otvorio zaključana vrata građevinskih objekata raznih vlasnika iz kojih su uzeli i za sebe zadržali razne bakrene predmete, točno neutvrđene vrijednosti svakako veće od 132,72 eura pa je tako:

- točno neutvrđenog dana u svibnju 2022. u Velikom Banovcu kbr. 51, zajedno s mlađim punoljetnikom PU došao do zaključane staje u vlasništvu NU gdje je uporabom tjelesne snage otvorio drvena vrata koja su bila zaključana katancem te su tako ušli u unutrašnjost staje iz koje su uzeli i za sebe zadržali bakreni rakijski kotao zapremnine 100 litara, točno neutvrđene vrijednosti svakako veće od 132,72 eura, vlasništvo NU, oštetivši time NU

Volgemut za točno neutvrđeni novčani iznos,

- točno neutvrđenog dana u svibnju 2022. u Velikom Banovcu kbr. 53., zajedno s mlađim punoljetnikom PU ušao u nezaključanu šupu u vlasništvu DU iz koje su uzeli i za sebe zadržali poklopac i cijev bakrenog kotla zapremnine 60 litara, točno neutvrđene vrijednosti svakako veće od 132,72 eura, vlasništvo DU, oštetivši time DU za točno neutvrđeni novčani iznos,

dakle, provaljivanjem da dođe do stvari iz zatvorenog prostora tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – tešku krađu iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u vezi sa čl. 228. st. 1. i čl. 52. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019 i 84/2021– dalje u tekstu KZ/11), za koje se

na temelju odredbe čl. 229. st. 1. KZ/11 u vezi čl. 52. KZ/11 optuženik HU

o s u đ u j e

na KAZNU ZATVORA u trajanju od 10 (deset) mjeseci.

II. Na temelju odredbe čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17,126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 – u daljnjem tekstu ZKP/08) oštećenica NU, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i oštećenica DU, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] s imovinskopravnim zahtjevom upućuju se u parnicu.

III. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. i 6. ZKP/08 optuženik HU oslobađa se obveze plaćanja troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. -6. ZKP/08 te nagrade i nužnih izdataka postavljenog mu branitelja po službenoj dužnosti Dejana Đerića, odvjetnika u Bjelovaru, o visini kojih troškova će biti odlučeno posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru kod ovoga suda podiglo je optužnicu broj KO-DO-124/2023-1 od 16. ožujka 2023., izmijenjenu podneskom broj KO-DO- 124/2023-13 od 4. srpnja 2025. (str. 159-160) protiv optuženika HU zbog jednog produljenog kaznenog djela protiv imovine – teške krađe iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u vezi čl. 228. st. 1. KZ/11.

2. Oštećenica NU postavila je u ovom postupku imovinskopravni zahtjev u visini 331,81 eura / 2.500,00 kuna (str. 137), a oštećenica DU u visini 265,45 eura / 2.000,00 kuna (str. 48, 138).

3. Upitan da se očituje o osnovanosti optužnice, optuženik HU naveo je da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret izmijenjenom optužnicom (str. 180).

4. Tijekom dokaznog postupka uz suglasnost stranaka pročitano je posebno izvješće Policijske postaje Pakrac od 27. prosinca 2022. (str. 6-7), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika HU kod Policijske postaje Pakrac od 5. prosinca 2022. i 23. prosinca 2022. (str. 22-25, 29-30), zapisnik o ispitivanju svjedoka PU kod Policijske postaje Pakrac od 22. veljače 2023. (str. 39-41), imovinskopravni zahtjev oštećenice DU (str. 48), zapisnik o očevidu Policijske postaje Pakrac od 30. svibnja 2022. (str. 51-52), iskaz svjedoka PU s rasprave od 7. ožujka 2025. (str. 118-120), iskaz oštećenice NU s rasprave od 23. svibnja 2025. (str. 137), iskaz oštećenice DU s rasprave od 23. svibnja 2025. (str. 138- 140), razgledana je fotodokumentacija očevida od Policijske postaje Pakrac od 1. srpnja 2025. (str. 154-158), pročitan je iskaz svjedoka OU s rasprave od 23. svibnja 2025. (str. 138-140) iskaz svjedoka UU s rasprave od 22. siječnja 2026. (str. 181), pročitan je izvod iz prekršajne evidencije (str. 57, 96) za optuženika i izvod iz kaznene evidencije (str. 58-59, 101-103) za optuženika, a na kraju dokaznog postupka optuženik HU iznio je svoju obranu (str. 182-183).

5. Optuženik HU ispitan u prethodnom postupku (str. 22-28) porekao je počinjenje kaznenog djela navodeći da ga je PU pitao želi li kupiti bakrene kotlove, pitao ga je kakve, a PU mu je odgovorio da dođe po njega. Otišao je po njega na Krndiju, a on mu je pokazao gdje je to. Utovarili su u auto i došli njegovoj kući. Pred suprugom mu je dao 300,00 kuna, PU ga je tražio 500,00 kuna. Sjeli su u drugi auto i vratio ga je na Krndiju gdje PU živi na stanu. PU je već imao pripremljene kotlove, utovarili su ih u gepek. Rekao je da je to njegovo, nije imao razloga ne vjerovati mu. Kotlovi su bili kod njega dan ili dva, prodao ih je E za 1.200,00 kuna. Po kotlove je išao službenim automobilom marke Citroen u Veliki Banovec, bili su u travi. Bio je jedan veliki kotao od 100 litara i jedan duplo manji, taj je bio pozelenio. Bili su od četiri dijela. Iznoseći obranu pred sudom optuženik HU (str. 182-183) naveo je da je bio kod UU na kavi u mjesecu svibnju ili lipnju 2022. godine kada je tamo došao PU i ponudio mu na prodaju dva bakrena kotla, za njih je tražio 500,00 kuna. Rekao je PU da ima kod sebe 300,00 kuna i on je odmah pristao na cijenu. Otišli su po bakrene kotlove u mjesto gdje su bili. Bakreni kotlovi bili su u jednom jarku koji se nalazi između mjesta [adresa] i [adresa]. Sjeća se da je taj jarak bio otprilike 300 – 400 metara udaljenosti od kuće gdje je PU živio prije nego li je odselio u stan na Krndiju sa sestrom i šogorom. PU i on natovarili su ta dva bakrena kotla koja su bila u četiri dijela u njegov službeni automobil marke Citroen C4, sklopio je sjedala. Te kotlove odvezli su kod njega kući u mjesto Toranj kbr. 106 i tamo je uzeo osobni automobil marke VW Passat, tamo je i PU predao 300,00 kuna za te kotlove. Nisu se zadržali ni punih sat vremena. Nakon toga vratio je PU tamo gdje je živio, a on je otišao popiti kavu kod UU. U mjesecu studenom ili prosincu 2022. godine pozvao ga je policijski inspektor iz Policijske postaje Pakrac i rekao mu da mu je PU rekao da je on s njim ukrao rakijski kotao. PU je prvo kod policije iskazao da je on s njim ukrao jedan rakijski kotao, a nakon toga ponovno je ispitivan i tada je rekao da je on s njim ukrao dva rakijska kotla. Za taj drugi kotao ne bi se niti znalo da on nije policijskom inspektoru rekao da je od PU kupio dva rakijska kotla. I nakon toga ga je ponovno zvao policijski inspektor kako bi mu ispričao na koji način je on došao do tih kotlova. Od PU je te zgode kupio samo ta dva rakijska kotla, a u međuvremenu je PU njemu nudio i druge razno razne predmete, čak je pokazao policijskom inspektoru Kevinove poruke iz kojih se vidjelo što mu on to sve nudi. Nikada u životu nije ulazio ni u kakvu kuću ili drugi objekt s PU. Bio je prisutan na raspravi kada je pred sudom iskazivao PU, misli da ga on tereti da je s njim sudjelovao u krađi jer na taj način želi sebe zaštititi. Ukazao je da je PU rekao u prvom iskazu da mu je on dao novac za kotlove pa nema smisla njegova tvrdnja da je on s njim te kotlove i krao. Dolazio je kod UU, a PU je živio odmah pokraj, nisu se družili. Kevinovog šogora poznaje još iz školskih dana. Od PU je kupio kućište i poklopac, sve je bilo od bakra, a nedostajala je cijev i ložište. U pogledu osobnih prilika naveo je da se sada nalazi u Kaznionici u Lipovici, a po izlasku živjeti će sam u kući na adresi [adresa].

6. Nije sporno da je optuženik u inkriminirano vrijeme s mlađim punoljetnikom PU u [adresa] utovario u svoj automobil dva bakrena rakijska kotla i to jedan zapremine od 100 litara i drugi koji je bio manji. Nesporno je i da je NU vlasnica nekretnine na adresi [adresa], a DU nekretnine na adresi [adresa].

7. Uzimajući u obzir obranu optuženika te ju dovodeći u vezu s optužnicom, spornim se nalazi je li optuženik zajedno s mlađim punoljetnikom PU počinio kazneno djelo teške krađe kako mu se to optužnicom stavlja na teret.

8. Oštećenica NU u svom iskazu navela je (str. 137) da ima kuću, štalu i nadstrešnicu u mjestu [adresa]. Tamo nitko ne stanuje. U štali su imali kotao za peći rakiju od oko 100 litara i on je bio bakreni. Ta štala je bila zaključana. Gledajući od strane voćnjaka na štali ima jedan prozorčić, ne zna kojih je dimenzija, ali rekla bi da je na visini od oko pola metra od zemlje. Misli da su osobe koje su počinile krađu ušle u štalu kroz taj prozor, a onda su izbili vrata iz pantova i srušili ih. Vrata su bila drvena. Misli da taj kotao za peći rakiju nije mogla odnijeti jedna osoba, pretpostavlja da ih je bilo najmanje dvije ili tri. Kćer P i zet SU prvi su vidjeli što se tamo dogodilo, odnosno vidjeli su da iz štale nedostaje kotao za peći rakiju. Zet ju je nazvao kada je to vidio i pitao što da učini, a ona mu je rekla da nazove policiju i neka oni to utvrde. Vrijednost otuđenog bakrenog rakijskog kotla bila je oko 2.000,00-2.500,00 kuna, sada u eurima. Cijeli kotao za peći rakiju bio je bakreni i on je imao bakreni kapak. Do sada joj nije vraćen taj rakijski kotao i ona postavlja imovinskopravni zahtjev u iznosu od 2.500,00 kuna.

9. U svom iskazu pred sudom oštećenica DU (str. 138) navela je da ona u mjestu [adresa] ima kuću, potkućnicu i zemlju koju je naslijedila od svojih roditelja. Tamo nitko ne živi od 2018. godine. U jednom navratu shvatili su da im je od tamo otuđen rakijski kotao koji je bio od bakra, ne zna točno od koliko litara je on bio, ali svakako manje od 100 litara. Taj put im je otuđena i hrpa željeza iz štale. Taj rakijski kotao nalazio se u šupi koja je odmah u produžetku kuće, a ta šupa je otvorena , nema vrata na sebi. Međutim, kapija od dvorišta je bila zatvorena, ali ne i zaključana. Od rakijskog kotla nestao je gornji dio, odnosno kapa od bakrenog kotla i bakrena cijev koja je isto dio toga kotla. Donji dio tog kotla je bio već izgoren od ranije i njega nisu odnijeli. Misli da je jedna osoba mogla odnijeti tu kapu od bakrenog kotla, a kao i hrpu željeza koja je taj put uzeta. Čula je da je i kod susjede NU bila krađa i to u isto vrijeme. Ne zna vrijednost otuđenih stvari, one joj nikada nisu vraćene. Iz navedenog razloga postavlja imovinskopravni zahtjev u istom iznosu koji je postavila i kod Policijske postaje Pakrac 7. prosinca 2022., u visini 2.000,00 kuna sada u eurima.

10. Ispitan u prethodnom postupku svjedok PU (str. 39-41) opisuje kako se krajem svibnja 2022. s optuženikom HU nalazio u [adresa] gdje su po imanju skupljali staro željezo. Tada ga je optuženik upitao ima li tamo još nečega što se može pokupiti na što mu je on odgovorio da susjed ima rakijski kotao. Optuženik je na to rekao da idu i to pokupiti. On je pješke došao u dvorište te obiteljske kuće, dok se osumnjičenik dovezao automobilom. Zajedno su došli do zadnje strane staje na kojoj se nalazio otvor, no kroz isti nisu mogli ući. Stoga su otišli do ulaznih vrata gdje su zajedno podigli vrata sa štoka. Optuženik je potom ušao u staju iz koje je uzeo bakreni kotao i kapak koje su stavili u optuženikov automobil. Nakon toga je optuženik predložio da odu u susjedno dvorište. Optuženik je ušao u otvorenu zgradu gdje je zamijetio još jedan bakreni kotao kojeg je pokušao izvaditi, no nije uspio pa je uzeo samo bakreni kapak kojeg su stavili u automobil. Optuženik mu je dao 200,00 ili 300,00 kuna i odvezao se svojim automobilom, a on je pošao kući. Nadopunjujući svoj iskaz pred sudom svjedok PU (str. 118-120) naveo je da je imao 16 i pol godina, živio je kod sestre koja mu nije davala novac, morao se snaći za džeparac. Živjeli su u [adresa]. Upoznao je HU, a znao je da kod susjeda Volgemut postoji jedan bakreni kotao za peći rakiju. Pitao je HU želi li kupiti taj kotao, odnosno želi li da zajedno odu tamo da mu on pomogne utovariti ga u automobil, a da mu on za to plati. HU i on su jedne noći, ne sjeća se točno, otišli u dvorište obitelji NU, a radilo se o nekakvom šljiviku gdje su imali i malu šupu u kojoj su držali nekakve stvari za pčele. Kada su došli tamo bakreni kotao nije bio vani, a kroz drvena vrata od šupe vidjelo se da je taj kotao unutra. Sjeća se da je tada HU razvalio vrata i izvukao taj bakreni kotao prema van, a on mu je mu pomogao utovariti u njegov automobil marke Citroen, slovenskih registarskih oznaka. Prethodno je HU rekao da ne razvaljuje vrata jer okolo ima ljudi i da je bolje da odu. HU je odvezao taj bakreni kotao za rakiju, a njemu je platio nekih 200,00 kuna. U istoj noći HU i on otišli su i preko puta njegove kuće kod susjeda koji inače nisu održavali svoje dvorište oko stare kuće, sve je bilo zapušteno, otišli su vidjeti ima li tamo što za uzeti od željeza. Tamo nije bio nikakav rakijaški kotao, već samo kondenzator koji je zapravo dio takvog bakrenog kotla. Taj kondenzator su i uzeli. Navedena šupa o kojoj govori da je bila preko puta nije bila zaključana i tamo su slobodno ušli. Nakon što su sve to napravili, otišao je s HU kod njega kući gdje su sve to istovarili, a HU mu je tada platio 200,00 kuna, nakon toga ga je odvezao kod njega kući u [adresa]. Sada ne razgovara s HU, jedne prilike ga je sreo u Daruvaru kada je došao u ugostiteljski objekt nakon posla popiti piće s prijateljem UU, a kasnije je došao i HU. Već tada nisu razgovarali i nije mu platio piće. UU poznaje preko svog šogora, odnosno UU im je bio prvi susjed kada su živjeli u [adresa] na Krndiji. Kada ga je HU vratio kući bila je noć, a on tada nigdje nije vidio UU. U prostor gdje je bio rakijski kotao kod NU, ušli su na način da je HU razvalio vrata koja su bila zaključana s jednom starom spojnicom koja je bila zapravo zaključana s katancem. Za rakijski kotao kod obitelji Volgemut je on rekao HU, a za ono preko puta nije niti mogao znati jer nije ni on znao, već su zajedno otišli tamo pogledati što ima. Nakon što mu je predočen dio iskaza koji je dao kod Policijske postaje Pakrac, svjedok je naveo da su inkriminirane noći HU i on zapravo uzeli samo bakreni kotao kod obitelji NU i spiralu iz bakrenog kotla iz staje koja se nalazila preko puta. Spirala iz bakrenog kotla koju su uzeli kod obitelji DU lako je izvučena iz bakrenog kotla i to način da su ju "prodrmali i izvukli prema gore."

11. Svjedok OU u svom iskazu (str. 138-140) naveo je da je NU njegova punica, zna da ona ima nekretninu u mjestu [adresa], a tamo njegova supruga P i on drže pčele. Sjeća se da su u mjesecu svibnju prije otprilike dvije godine supruga i on otišli u [adresa] provjeriti nešto u vezi pčela, ona je otišla prema kući, a on prema štali koja im sada služi kao ostava. Čim je tamo prišao vidio je na vratima te štale iskrenuta vrata, nisu bila razvaljena, samo su bila izbačena iz gornjeg panta. Ta vrata su uvijek bila zaključana s katancem. Desno krilo tih vrata je bilo skinuto s tih panta gledajući prema unutra. Supruga i on su ušli su unutra i ona je prva primijetila da je nestao rakijski kotao koji je inače bio zapremnine 100 litara, ručni rad od bakra. Taj bakreni kotao se nekada koristio pa zna točno kako je izgledao. Misli da jedna osoba nije mogla iznijeti taj bakreni kotao, a po njegovom mišljenju trebale su biti barem četiri osobe. Od te štale na udaljenosti četiri do pet metara postoji jedan poljski put, kao nekakva kaldrma i to vodi prema mjestu Batinjani. Navedeni rakijski kotao imao je kapak i njega su uzeli, jedino nisu uzeli cijev koja inače spaja kapak i posudu za vodu. Inače, od bakra su kapak, kotao i spomenuta cijev. Jedino tu cijev nisu odnijeli.

12. Iz iskaza svjedoka UU proizlazi (str. 181) da je u vezi događaja koji se HU stavlja na teret u ovom postupku upoznat od strane PU. Prije otprilike četiri godine živio je na Krndiji, prvi susjed bio mu je PU i njegova sestra. HU poznaje još od djetinjstva i on je dolazio k njemu na Krndiju, družili su se. Tako je jednog dana HU bio kod njega na kavi, a u kuću je došao PU i pitao je HU hoće li kupiti bakreni kotao za 500,00 kuna. HU je rekao da ima samo 300,00 kuna, a PU je pristao na to. Njih dvojica su otišla i nakon otprilike 45 minuta HU se vratio kod njega. HU mu je po povratku od PU rekao da je od njega otkupio dva bakrena kotla za peći rakiju. Nije vidio toga dana te rakijske kotlove jer nije išao ispratiti HU. Nije mu poznato gdje su PU i HU vršili utovar kotlova u automobil, nije bio tamo. Pretpostavlja da je PU te rakijske kotlove imao u kući u [adresa] jer je tamo njegova obitelj imala jednu stariju kuću, ali on nije HU pitao kada se vratio k njemu gdje su vršili utovar tih kotlova.

13. Analizirajući cjelokupno provedeni dokazni postupak, sud je iskaze oštećenica NU i DU prihvatio u cijelosti budući da oštećenice jasno, određeno i sigurno iskazuju o njima poznatim činjenicama, obje oštećenice u svojim iskazima opisuju kako i od koga su saznale da su im otuđeni predmeti iz objekata u mjestu [adresa] u kojima nitko ne stanuje. Obje oštećenice potvrđuju navode optužbe opisujući bakrene rakijske kotlove koji su im otuđeni pa tako oštećenica NU navodi da joj je kritične zgode otuđen rakijski kotao zapremine 100 litara, dok oštećenica DU navodi da joj je otuđen rakijski kotao zapremine manje od 100 litara, a što sud prihvaća budući da iskazi oštećenica u tom dijelu nisu dovedeni u pitanje, a iskaz oštećenice NU u bitnome potvrđuje i svjedok OU čiji iskaz sud prihvaća jer se radi o svjedoku koji i ne poznaje optuženika te se ne nalazi motiv zbog kojeg bi ga neosnovano teretio.

14. U pogledu iskaza oštećenica o vrijednosti otuđenih bakrenih rakijskih kotolova, sud vjeruje oštećenicama da se radi o vrijednosti bakrenih kotolova u iznosima oko navedenih 2.500,00 kuna i 2.000,00 kuna, međutim, navedena vrijednost nije točno utvrđena, slijedom čega je sud izmijenio činjenični opis optužnice, sada u izreci presude, te se nalazi da su oštećenicama otuđeni bakreni rakijski kotlovi točno neutvrđene vrijednosti, ali svakako veće od 132,72 eura.

15. U pogledu iskaza svjedoka PU, sud isti prihvaća u cijelosti budući da je svjedok očevidac spornog događaja, odnosno on je zajedno s optuženikom HU sudjelovao u počinjenju terećenog kaznenog djela. Sud nema razloga sumnjati u iskaz ispitanog svjedoka budući da on detaljno, kako tijekom prethodnog postupka, tako i na raspravi, opisuje na koji način su optuženik i on došli do staje u vlasništvu NU te na koji način je optuženik otvorio drvena vrata koja su bila zaključana katancem (lokotom), odnosno provalio u unutrašnjost staje. Svjedok potvrđuje da su i iz nezaključane šupe u vlasništvu DU uzeli i za sebe zadržali dio bakrenog rakijskog kotla – kondenzator, dok se ne sjeća da su uzeli i poklopac i cijev bakrenog kotla zapremine 60 litara. Međutim, kada se u vezu s iskazom svjedoka dovede obrana optuženika HU koji navodi da je kritičnog dana s PU u svoj automobil utovario dva bakrena kotla i to jedan zapremine od 100 litara i drugi duplo manji, tada se nalazi dokazanim da je i kod oštećenice DU otuđen bakreni rakijski kotao manji od 100 litara, a što u svom iskazu ističe i sama oštećenica.

16. Sud nema razloga sumnjati u istinitost iskaza svjedoka PU posebno kada se uzme u obzir da on takvim iskazom u bitnome sebe tereti posebno u dijelu u kojem navodi da je on rekao optuženiku da kod susjede NU ima jedan rakijski kotao i da odu po njega, dakle svjedok jasno potvrđuje da je on inicirao odlazak kod oštećenice po bakreni rakijski kotao, kao i da je za to što je učinio s optuženikom od njega dobio novac. Ne nalazi se koji bi bio motiv svjedoka PU lažno teretiti optuženika, budući da on opisujući samo počinjenje kaznenog djela ne izostavlja sebe i svoju ulogu, već jasno i objektivno opisuje da je i on sudjelovao u počinjenju kaznenog djela jer je tada bio maloljetan i htio je na taj način zaraditi džeparac. Dakle, svjedok takvim iskazom ne pokušava sebe zaštiti kako na to upire obrana optuženika, a iz kojeg razloga sud navedeni iskaz svjedoka ocjenjuje uvjerljivim i prihvaća ga u cijelosti.

17. Iskaz svjedoka UU sud prihvaća u dijelu u kojem iznosi svoja saznanja da su optuženik HU i PU otišli zajedno po bakreni kotao, međutim, svjedok nema saznanja kakvi su bili rakijski kotlovi za koje mu je optuženik rekao da ih je kupio od PU, kao niti gdje je vršen utovar tih rakijskih kotlova, dok je sudu neuvjerljiv iskaz svjedoka u dijelu u kojem navodi da se optuženik vratio k njemu na kavu nakon što je od PU kupio dva bakrena kot la za peći rakiju, a da ga on nije pitao gdje su vršili utovar tih kotlova. Stoga, sud smatra da ovaj svjedok nastoji olakšati položaj optuženika u ovom kaznenom postupku te prikazati da optuženik nije bakrene rakijske kotlove otuđio, već da ih je kupio od PU.

18. Obranu optuženika HU sud nalazi neistinitom i očito usmjerenom na izbjegavanje kaznenopravne odgovornosti. Optuženik iznoseći obranu nastoji umanjiti i otkloniti svoju kriminalnu aktivnost tvrdeći da mu je PU ponudio na prodaju dva bakrena rakijska kotla i to jedan od 100 litara i jedan manji, da mu je rekao da su njegovi, a on nije imao razloga ne vjerovati mu. Međutim, iznoseći obranu u prethodnom postupku, optuženik navodi da je došao na Krndiju po PU koji mu je pokazao kotlove koje su utovarili, dok iskazujući pred sudom navodi da je kritičnog dana u svibnju ili lipnju 2022. bio kod UU gdje je došao PU koji mu je ponudio na prodaju dva bakrena rakijska kotla s kojim je i otišao po njih. Već navedeno ukazuje na nevjerodostojnost iskaza, kao i iskonstruiranost obrane optuženika pokušavajući uključiti i svjedoka UU kao osobu koja ima saznanja o tome da je optuženik navedene kotlove kupio od PU.

19. Stoga, sud ne prihvaća obranu optuženika u dijelu u kojem navodi da nikada nije s PU ulazio u neki objekt, već da je od istoga kupio dva bakrena rakijska kotla. Svjedok PU ne spori da je od optuženika nakon utovara i primio određeni novac, međutim, nesporno je da je navedene bakrene kotlove uzeo za sebe optuženik pa je životno da je svjedok PU dobio određen simboličan iznos (oko 200,00 kuna) za sudjelovanje u počinjenju djela.

20. Razmatrajući činjenična utvrđenja, pravni opis i pravnu kvalifikaciju kaznenog djela, sud nalazi dokazanim da je optuženik HU svojim postupanjem ostvario sva objektivna obilježja jednog produljenog kaznenog djela teške krađe iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u vezi čl. 228. st. 1., sve u vezi čl. 52. KZ/11 budući da je nesporno utvrđeno da je optuženik zajedno i po prethodnom dogovoru s mlađim punoljetnikom PU uporabom fizičke snage otvorio zaključana drvena vrata staje u vlasništvu NU, kao i da je ušao u nezaključanu šupu u vlasništvu DU te iz tih građevinskih objekata otuđio bakrene rakijske kotlove. Budući da je optuženik radnjom koju je počinio u objektu oštećenice DU ostvario obilježja kaznenog djela krađe, a radnjom u objektu oštećenice NU kazneno djelo teške krađe, sud je utvrdio da je on počinjenjem odvojenih radnji u prirodnom smislu ostvario bića istovrsnih kaznenih djela, budući da takve radnje s obzirom na prostornu i vremensku povezanost čine jedinstvenu cjelinu u pravnom smislu. S obzirom da su takvim radnjama ostvarena obilježja više istovrsnih kaznenih djela, produljeno kazneno djelo pravno je označeno prema najtežem od tih kaznenih djela, odnosno kao kazneno djelo teške krađe iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u vezi čl. 228. st. 1., sve u vezi čl. 52. KZ/11.

21. Tijekom postupka ubrojivost optuženika nije dovedena u pitanje, optuženik je na način opisan u izreci presude sasvim nedvojbeno postupao svjestan obilježja kaznenog djela i htijući njegovo počinjenje, odnosno s izravnom namjerom, a tijekom postupka nije pronađen niti jedan ispričavajući razlog čime su ostvarena i sva subjektivna obilježja produljenog kaznenog djela protiv imovine – teške krađe iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u vezi čl. 228. st. 1. KZ/11 sve u vezi čl. 52. KZ/11.

22. Kako nije bilo dvojbe o krivnji optuženika HU sud ga je za produljeno kazneno djelo protiv imovine – tešku krađu na temelju odredbe čl. 229. st. 1. u vezi čl. 52. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci. Nastojeći postići svrhu kažnjavanja propisanu odredbom čl. 41. KZ/11, sud je prilikom odmjeravanja kazne optuženiku za počinjeno kazneno djelo uzeo u obzir sve okolnosti o kojima ovisi vrsta i mjera kazne pa je tako otegotnom okolnošću cijenjena optuženikova ranija višestruka osuđivanost i to pretežno za imovinske delikte. Iz izvoda iz kaznene evidencije (str. 101-102) vidljivo je da je optuženik i ranije osuđivan za ista ili istovrsna kaznena djela, a iz čega proizlazi zaključak da se u konkretnom slučaju ne radi o jednom izoliranom postupanju optuženika, već upravo suprotno, optuženik i nakon izrečene uvjetne osude kao i kazne zatvora koja mu je zamijenjena radom za opće dobro, ponavlja obrazac ponašanja te ponovno čini kazneno djelo protiv imovine – tešku krađu. Olakotnih okolnosti na strani optuženika sud nije našao.

23. Uzimajući u obzir sve navedene okolnosti, ovaj sud nalazi da se jedino izrečenom bezuvjetnom kaznom zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci može postići svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11, a posebno da će se njome u dovoljnoj mjeri izraziti društvena osuda prema optuženiku zbog počinjenog kaznenog djela i da će ista djelovati na njega za ubuduće, ali i na druge da ne čine kaznena djela, kao i da će takvom kaznom biti omogućeno optuženiku ponovno uključenje u društvo.

24. Na temelju odredbe čl. 158. st. 2. ZKP/08 oštećenica NU i oštećenica DU s imovinskopravnim zahtjevom upućene su u parnicu, budući da točni iznosi nastale štete zbog otuđenih predmeta nisu utvrđeni u ovom kaznenom postupku, a predmeti nisu pronađeni da bi se njihova točna vrijednost mogla uz pomoć vještaka utvrditi. Uzimajući u obzir obranu optuženika HU koji tvrdi da je rakijske kotlove prodao E za 1.200,00 kuna te dovodeći to u vezu s iskazima oštećenica, zaključuje se da je vrijednost otuđenih predmeta svakako veća od 132,72 eura, međutim, kako se u ovom postupku nije mogla utvrditi točna vrijednost svakog rakijskog kotla, sud je oštećenice s imovinskopravnim zahtjevom uputio u parnicu.

25. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. i 6. ZKP/08 optuženik HU oslobođen je obveze plaćanja troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 6. ZKP/08 te nagrade i nužnih izdataka postavljenog mu branitelja po službenoj dužnosti Dejana Đerića, odvjetnika u [adresa], o visini kojih troškova će biti odlučeno posebnim rješenjem. Odlučujući o troškovima kaznenog postupka, sud je uzeo u obzir činjenicu da se optuženik nalazi na izdržavanju kazne zatvora u trajanju od gotovo dvije godine, da je nezaposlen i da ne ostvaruje redovite prihode kojima bi mogao podmiriti nastale troškove.

26. Iz navedenih razloga, presuđeno je kao u izreci.

U Bjelovaru 27. siječnja 2026.

Sudac

Veronika Sajfert

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo podnijeti žalbu u roku 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi pisano u 4 istovjetna primjerka, putem ovog suda, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud. Oštećenik žalbu može podnijeti zbog odluke troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinskopravnom zahtjevu.