REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VUKOVARU
VUKOVAR, ul. Županijska br. 31
OIB 69370038985
Pp-594/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vukovaru, po sucu Petru Laliću, uz sudjelovanje zapisničara Mirele Samardžić, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ĆV, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), odlučujući po prigovoru protiv prekršajnog naloga PU Vukovarsko-srijemske, PGP Ilok, broj: 211-07/25-3/9639 od 23. lipnja 2025., nakon završene glavne i javne rasprave 27. siječnja 2026. održane bez nazočnosti uredno pozvanog tužitelja, a u nazočnosti okrivljenog ĆV, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 27. siječnja 2026. u odsutnosti stranaka objavio je i
p r e s u d i o
Okrivljenik NV, sin Ć i N djevojački U, rođen **.**.1967. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, po zanimanju poljoprivredni tehničar, zaposlen pri OPG Božić u Iloku, primanja u iznosu od 1.000,00 eura, neoženjen, bez djece, pismen, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, po vlastitom iskazu,
k r i v j e
I što je
dana 31. svibnja 2025. u 22,18 sati u [adresa], u [adresa], kao vozač vozila M1 osobnog automobila marke "Mercedes-Benz klasa GLB" reg. oznake [registarska oznaka], kretao se brzinom od 108 km/h u naseljenom mjestu gdje je brzina kretanja ograničena na 40 km/h što umanjeno za sigurnosnu razliku 10 % iznosi 97 km/h, a što je 57 km/h više od dopuštenog, koja brzina je utvrđena uređajem za mjerenje brzine GATSO T-SERIES RT4 oznaka uređaja 24-17-811-829,
dakle, kao vozač osobnog automobila kretao se vozilom u naselju brzinom za više od 50 km/h većom od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine,
čime je počinio prekršaj opisan u članku 53. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 53. stavku 3. istog Zakona,
II pa se okrivljeniku za počinjeni prekršaj, uz primjenu članka 3. i članka 37. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu 390,00 EUR (tristodevedeseteura).
III Na temelju članka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti presude.
IV Na temelju članka 3. Prekršajnog zakona ako okrivljenik u roku 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne (260,00 eura), smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
V Ukoliko okrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se na temelju članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.
VI Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.a Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi trošak tužitelja u iznosu 66,36 eura (šezdesetšesteura i tridesetšestcenti), te paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu 15,00 eura (petnaest) u roku 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. PU Vukovarsko-srijemska, PGP Ilok, izdala je prekršajni nalog pod brojem: 211-07/25-3/9639 od 23. lipnja 2025., protiv okrivljenog ĆV iz [adresa], zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.
2. Protiv prekršajnog naloga okrivljenik je uložio pravodobni prigovor, pa je sud prekršajni nalog stavio izvan snage i postupao dalje po njemu kao po optužnom prijedlogu.
3. Na glavnoj raspravi održanoj kod ovog suda dana 27. siječnja 2026. okrivljenik je u bitnome naveo kako se smatra krivim, odnosno priznaje u cijelosti počinjenje prekršaja onako kako je to navedeno u prekršajnom nalogu PGP Ilok. U svoju obranu želi istaći da zbog zdravstvenih problema indikacija koje nosi dijagnoza koju ima konkretna situacija je nastala jer je bio uslijed bolesti primoran na nužnost zaustavljanja vozila no to je htio učiniti izvan naselja pa je stoga i prekoračio brzinu. Za svoje zdravstvene tegobe prilaže otpusno pismo dnevne bolnice KBC Sestre Milosrdnice u Zagrebu. Nadalje napominje da je u dosadašnjem tijeku vozačke karijere uvijek poštovao prometne propise i pravila, da poznaje lokacije stacionarnih kamera i da je ovo jedna izdvojena situacija. Žao mu je zbog počinjenja prekršaja i ovako nešto se neće ponoviti, poglavito jer mu je vozačka dozvola prijeko potrebna budući da svaka 3-4 tjedna putuje u Zagreb na redovite liječničke kontrole, kao i radi poslovnih obveza. U odnosu na novčanu kaznu moli da se ista ublaži na najmanju moguću zakonom propisanu mjeru jer izrečena kazna prelazi njegova mjesečna primanja.
4. Obzirom da je okrivljenik izričito i okolnosno priznao počinjenje prekršaja te je njegovo priznanje sukladno dokazima u spisu, u smislu zapisnika o izmjerenoj brzini kretanja vozila broj: 1063399211 od 2. lipnja 2025. (list 8 spisa) i preslika fotografije od 31. svibnja 2025. (list 15-16 spisa), sud je na temelju članka 171.a stavka 3. Prekršajnog zakona, proveo dokaze odlučujuće za visinu kazne te je pročitan izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 15. siječnja 2026. (list 17-18 spisa), te je utvrđeno kako okrivljenik u protekle tri godine nije prekršajno kažnjavan i preslik otpusnog pisma dnevne bolnice KBC Sestre Milosrdnice u Zagrebu od 15. siječnja 2026. iz kog je vidljivo kako je okrivljeniku dijagnosticirana Crohnova bolest radi koje često odlazi na kontrole u KBC Sestre Milosrdnice u Zagrebu, Kliniku za unutarnje bolesti.
5. Odredbom članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio, dok je odredbom članka 53. stavka 3. određeno da će se novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.
6. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, i obrane okrivljenika, cijeneći svaki dokaz posebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, sud smatra neprijeporno utvrđenim da je okrivljenik kritične zgode upravljao motornim vozilom u prometu na cesti brzinom većom od dopuštene i time počinio prekršaj opisan u članku 53. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 53. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na način kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret.
7. Da je tome tako sud je utvrdio iz obrane okrivljenika koji je u svojoj obrani jasno i okolnosno priznao sve što mu se prekršajnim nalogom stavlja na teret, uslijed čega je sud utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj te ga oglasio krivim, budući da na strani okrivljenika nije našao okolnosti koje bi isključile protupravnost njegova djelovanja.
8. Prilikom izbora vrste i mjere kazne sud je od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika cijenio priznanje, iskazano žaljenje, zdravstveno stanje, i činjenicu da do sada nije prekršajno kažnjavan, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao. Cijeneći sve navedene okolnosti sud je odmjerio novčanu kaznu uz primjenu propisa o ublažavanju iste iz članka 37. Prekršajnog zakona, kako je navedeno u izreci presude, smatrajući da takva vrsta i mjera kazne odgovara stupnju krivnje i težini djela koje je okrivljenik počinio i da će se takvom vrstom i mjerom kazne djelovati na okrivljenika da ne čini ovakve i slične prekršaje, pa sud smatra da će se i ovako određenom sankcijom ostvariti generalna i specijalna svrha kažnjavanja.
9. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne (iznos 260,00 eura) u roku navedenom u izreci presude.
10. Cijeneći sve navode obrane okrivljenika, vezano za zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije koja mu je primijenjena prekršajnim nalogom, sud je uzeo u obzir činjenicu da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan, a vozačka dozvola mu je prijeko potrebna budući da svaka 3-4 tjedna putuje u Zagreb na redovite liječničke kontrole, kao i radi poslovnih obveza, uslijed čega mu nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru, budući Sud smatra da će i izrečena novčana kazna u dovoljnoj mjeri odvratiti okrivljenika od počinjenja istih ili sličnih prekršajnih djela. U slučaju ponavljanja djela sud će okrivljeniku izreći zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom.
11. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.a Prekršajnog zakona, sud je okrivljenika obvezao naknaditi trošak tužitelja u iznosu 66,36 eura, te paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu 15,00 eura sve u roku 30 dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe, a koji iznos je odmjeren obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka, te imovinske prilike okrivljenika.
12. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci.
Vukovar, 27. siječnja 2026.
SUDAC
Petar Lalić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka može uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovoga Suda, bez plaćanja sudske pristojbe.
DOSTAVITI:
1. Tužitelju,
2. Okrivljeniku,
3. S p i s.
