REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U SPLITU

Sukoišanska br. 6, Split

Poslovni broj: Povrv-66/2024-32

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Ćosić, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Ivane Mikulić, u pravnoj stvari tužitelja SCANIA HRVATSKA d.o.o., OIB: 59497733318, Zagreb, Karlovačka cesta 96, kojeg zastupa punomoćnik Goran Božić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika F&M GROUP d.o.o. (ranije GRAY LINE d.o.o.), OIB: 85024817541, Trogir, Put Salduna I 5, kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Krišto, odvjetnik u Splitu, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 12. prosinca 2025. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja JČ, odvjetničkog vježbenika u Odvjetničkom društvu Višić & Višić d.o.o., Split i zamjenice punomoćnika tuženika LČ, odvjetničke vježbenice kod Marija Bašure, odvjetnika u Splitu, na ročištu za objavu presude 27. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ante Šuška u Splitu poslovni broj Ovrv- 2013/2023 (UPP/OS-Ovrv-71/2023) od 16. ožujka 2023. u dijelu kojim je naloženo tuženiku F&M GROUP d.o.o., OIB: 85024817541, da u roku od 8 (osam) dana isplati tužitelju SCANIA HRVATSKA d.o.o., OIB: 59497733318, iznos od 6.116,56 eura zajedno sa zateznim kamatama koje teku:

na iznos od 3.477,97 eura od 16. listopada 2022.,

na iznos od 462,37 eura od 10. studenoga 2022.,

na iznos od 535,86 eura od 12. studenoga 2022.,

na iznos od 1.095,50 eura od 3. prosinca 2022.,

na iznos od 544,86 eura od 22. siječnja 2023.,

pa do isplate, po stopi koja se za razdoblje do 31. prosinca 2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 5 (pet) postotnih poena, a za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 8 (osam) postotnih poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za 8 (osam) postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ante Šuška u Splitu poslovni broj Ovrv-2013/2023 (UPP/OS-Ovrv-71/2023) od 16. ožujka 2023. u dijelu kojim je naloženo tuženiku F&M GROUP d.o.o., OIB: 85024817541, da u roku od 8 (osam) dana naknadi tužitelju SCANIA HRVATSKA d.o.o., OIB: 59497733318, nastale troškove ovršnog postupka u ukupnom iznosu od 273,75 eura.

i

r i j e š i o  j e

I. Radi osiguranja novčane tražbine tužitelja SCANIA HRVATSKA d.o.o., OIB: 59497733318, prema tuženiku F&M GROUP d.o.o., OIB: 85024817541, iz rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ante Šuška u Splitu poslovni broj Ovrv-2013/2023 (UPP/OS-Ovrv-71/2023) od 16. ožujka 2023., u iznosu od 6.116,56 eura sa zateznim kamatama koje teku:

na iznos od 3.477,97 eura od 16. listopada 2022.,

na iznos od 462,37 eura od 10. studenoga 2022.,

na iznos od 535,86 eura od 12. studenoga 2022.,

na iznos od 1.095,50 eura od 3. prosinca 2022.,

na iznos od 544,86 eura od 22. siječnja 2023.,

pa do isplate, po stopi koja se za razdoblje do 31. prosinca 2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 5 (pet) postotnih poena, a za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 8 (osam) postotnih poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za 8 (osam) postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, određuje se

p r e t h o d n a m j e r a

time što se zabranjuje Financijskoj agenciji i bankama kod kojih se vode računi tuženika F&M GROUP d.o.o., OIB: 85024817541, da tuženiku ili trećoj osobi, po nalogu tuženika, isplate s njegovih računa novčani iznos za koji je određena ova prethodna mjera.

II. Dostavom ovog rješenja Financijskoj agenciji ova prethodna mjera smatra se provedenom. Provedbom ove prethodne mjere tužitelj stječe založno pravo na predmetu osiguranja.

III. Iznos novčanih sredstava za koji je određena ova prethodna mjera ne smije se prenijeti s računa tuženika dok zabrana traje, osim radi namirenja osigurane tražbine.

IV. Ova prethodna mjera traje najduže do proteka roka od 15 dana nakon nastupanja uvjeta za ovrhu u predmetu koji se kod ovog suda vodi pod poslovnim brojem Povrv-66/2024.

V. Nalaže se tuženiku F&M GROUP d.o.o., OIB: 85024817541, naknaditi tužitelju SCANIA HRVATSKA d.o.o., OIB: 59497733318, troškove postupka u iznosu od 3.273,75 eura, u roku od 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj (ranije ovrhovoditelj) je 17. veljače 2023. javnom bilježniku Anti Šušku u Splitu podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, kojim predlaže da javni bilježnik naloži ovršeniku (sada tuženiku) da ovrhovoditelju (sada tužitelju) isplati iznos od 6.116,56 eura zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate, kao i troškove ovršnog postupka. Također, predlaže da javni bilježnik, radi naplate navedene novčane tražbine, odredi ovrhu općenito na imovini ovršenika (sada tuženika). Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ante Šuška u Splitu poslovni broj Ovrv- 2013/2023 (UPP/OS-Ovrv-71/2023) od 16. ožujka 2023., naloženo je ovršeniku (sada tuženiku) da ovrhovoditelju (sada tužitelju) namiri navedenu tražbinu, te je, radi prisilne naplate navedene tražbine, određena predložena ovrha.

2. Protiv citiranog rješenja o ovrsi ovršenik je pravovremeno podnio prigovor, pobijajući isto u cijelosti, pa je rješenjem Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru, poslovni broj Ovrv-2013/2023 od 23. studenoga 2023. rješenje o ovrsi javnog bilježnika stavljeno izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su provedene radnje, te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Istim rješenjem se Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru oglasio nenadležnim i predmet dostavio Trgovačkom sudu u Splitu. Pred Trgovačkim sudom u Splitu predmet je dobio novi poslovni broj Povrv-66/2024.

3. U prigovoru protiv rješenja o ovrsi (koji sada predstavlja odgovor na tužbu) tuženik navodi kako osporava rješenje o ovrsi u cijelosti, i to kako u pogledu osnove tako i u pogledu visine potraživanja. Ističe kako ne postoji tražbina koju bi tužitelj imao prema tuženiku, a budući da je naknadu za radove izvršene od strane tužitelja podmirio pravodobno i u cijelosti.

4. Tuženik pojašnjava kako je temeljem Ugovora o financijskom leasingu broj 4902/22, koji je sklopio s davateljem leasinga Scania Credit Hrvatska d.o.o., primio u leasing objekt leasinga i to, rabljeni autobus SCANIA TOURING K410EB4X2NI broja šasije: [broj šasije], godine proizvodnje 2015., uz nabavnu vrijednost objekta leasinga u iznosu od 66.000,00 eura bez PDV-a, uz trajanje leasinga od 60 mjeseci od dana preuzimanja predmeta leasinga. Navodi kako je objekt leasinga od stane tuženika kao primatelja leasinga nabavljen s ciljem poboljšanja i proširenja usluga kojima se tuženik bavi u okviru svoje djelatnosti. Odlučujuća pobuda kod izbora objekta leasinga da je bilo njegovo mišljenje o Scania autobusima, kao udobnima, pouzdanima i ekonomičnima, međutim, da se po preuzimanju objekta leasinga od strane tuženika, pokazalo kako se radi o nepouzdanom i očito loše održavanom primjerku, koji da je zbog učestalog otkazivanja i ostanaka u kvaru tuženiku uzrokovao znatnu financijsku i reputacijsku štetu. Tuženik ističe kako je upravo tužitelj kao serviser objekta leasinga, prije isporuke objekta leasinga bio dužan izvršiti sve potrebne servise i ispitivanja potrošenosti i vremenske dotrajalosti dijelova koji utječu na ispravan rad vitalnih dijelova pogonskog stroja i opreme, a slijedom čega da niti ne postoji nepodmirena tražbina tužitelja prema tuženiku. Stoga, tuženik smatra kako su radovi na objektu leasinga trebali biti izvršeni prije predaje objekta leasinga tuženiku, i to na trošak tužitelja.

5. Slijedom svega navedenoga tuženik predlaže da se predmetno rješenje o ovrsi stavi izvan snage, a spis dostavi sudu na odlučivanje.

6. Nastavno na prigovor tuženika, tužitelj je podneskom od 23. veljače 2024. (stranice 65-70 spisa) istaknuo kako svoje potraživanje temelji na računima, i to: broj 625498 od 30. rujna 2022., broj 626007 od 25. listopada 2022., broj 626090 od 27. listopada 2022., broj 626537 od 17. studenoga 2022., i broj 720398 od 21. siječnja 2023., a koji da se odnose na servis i popravke izvršene na autobusu marke SCANIA model K 410 EB4x2NI, registarskih oznaka [registarska oznaka].

7. Tužitelj pojašnjava radove izvedene na servisu i popravku predmetnog vozila, te navodi kako su svi izvedeni radovi opisani u radnim nalozima te zaključuje kako je iz istih razvidno da su u predmetno vozilo ugrađeni novi dijelovi i to: ručke za podizanje sjedala, cijev webasto grijača, APS ventila, nosač auspuha, krovna antena, termostat, desni retrovizor, parkirne kočnice, te da su izvršeni radovi popravka zračnih instalacija, ozračivanja radijatora, popravka signalizacije, desnog retrovizora, kao i da su ugrađeni i zamjenski dijelovi, pa da je na taj način nastala obveza tuženika na podmirenje predmetnih računa.

8. Pored navedenog, tužitelj ističe kako se u konkretnom slučaju radi o rabljenom vozilu, godine proizvodnje 2015., a koje da je tuženik kupio 2022. kada je imalo preko 500.000 prijeđenih kilometara. U tom trenutku da u pogledu predmetnog vozila nije postojalo nikakvo jamstvo, a pogotovo ne jamstvo koje bi dao ovdje tužitelj SCANIA HRVATSKA d.o.o. Tužitelj naglašava kako predmet ovog postupka nije odnos tuženika s davateljem leasinga, društvom SCANIA CREDIT HRTVATSKA d.o.o., kao i da je odnos tužitelja s davateljem leasinga potpuno irelevantan za ovaj parnični postupak.

9. Nadalje, podneskom od 9. listopada 2024. (stranice 88-91 spisa) tužitelj je ovom sudu podnio prijedlog za osiguranje novčane tražbine određivanjem prethodne mjere temeljem članka 501.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., dalje u tekstu: ZPP). Tim prijedlogom, tužitelj je predložio određivanje prethodne mjere radi osiguranja njegove novčane tražbine prema tuženiku kao protivniku osiguranja, sadržane u platnom nalogu iz naprijed navedenog rješenja o ovrsi javnog bilježnika, u ukupnom iznosu od 6.116,56 eura s pripadajućim zateznim kamatama.

10. Kako vrijednost predmeta spora ne prelazi iznos od 6.630,00 eura, u konkretnom slučaju radi se o sporu male vrijednosti, sukladno članku 502. stavak 1. ZPP-a.

11. Tijekom postupka sud je izveo dokaz pregledom i čitanjem isprava i dokumentacije sadržane u spisu, i to: Konto kartice tužitelja od 15. veljače 2023. (stranica 9 spisa), Ugovora o financijskom leasingu broj 4902/22 (stranice 41-43 spisa), Plana otplate korisnika leasinga GRAY LINE d.o.o. (stranice 44-45 spisa), računa broj: 625498 od 30. rujna 2022. (stranice 71-72 spisa), računa broj: 626090 od 27. listopada 2022. (stranica 73 spisa), računa broj: 626537 od 17. studenoga 2022. (stranice 74-75 spisa), računa broj: 720398 od 21. siječnja 2023. (stranice 76- 77 spisa), računa broj: 626007 od 25. listopada 2022. (stranice 78-79 spisa), poruka elektronske pošte (stranice 80-82 spisa), opomene pred tužbu (stranice 83-84 spisa), dopisa Porezne uprave, Područni ured Split, Ispostava Trogir od 28. listopada 2024. (stranica 100 spisa), prijave poreza na dodanu vrijednost za listopad 2022. godine (stranice 101-102 spisa) i knjige primljenih (ulaznih) računa za listopad 2022. (stranice 103-110 spisa). Nadalje, u postupku je izveden dokaz vještačenjem po stalnom sudskom vještaku za cestovni promet i vozila ĆČ, koji je izradio pisani nalaz i mišljenje i dostavio ga u spis 24. rujna 2025. (stranice 135-139 spisa). Također, izveden je dokaz saslušanjem ŽČ i DČ u svojstvu svjedoka.

12. Nadalje, nakon zaključenja prethodnog postupka, podneskom od 10. prosinca 2025. (stranice 150-174 spisa) tuženik se očitovao na tijek postupka i izvedene dokaze, te dostavio ispise službenih stranica društva SCANIA HRVATSKA d.o.o., kao i račune broj 823601, broj 802144, broj 823750, broj 824488, broj 825122, broj 825259, broj 825766 i broj 826129. Međutim, člankom 461.a stavkom 9. ZPP-a propisano je da u sporovima male vrijednosti stranke mogu na pripremnom ročištu iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti, odnosno predložiti u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu. Prema stavku 10. istog članka, nove činjenice i nove dokaze koje su stranke iznijele, odnosno predložile protivno stavku 9. tog članka sud neće uzeti u obzir. Slijedom navedenoga, te budući da iz samog sadržaja podneska proizlazi da je riječ o činjenicama i dokazima koje je tuženik mogao iznijeti i ranije, ovaj sud nije izveo dokaz čitanjem navedenih isprava.

13. Člankom 220. stavkom 1. ZPP-a propisano je da dokazivanje obuhvaća sve činjenice koje su važne za donošenje odluke, dok iz stavka 2. istog članka proizlazi da sud odlučuje o tome koje će od predloženih dokaza izvesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica. Nadalje, člankom 219. stavkom 1. ZPP-a propisano je da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

14. Nakon ocjene svakog izvedenog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka, u skladu s člankom 8. ZPP-a, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

15. Predmet ovog postupka bio je odlučiti o osnovanosti tužiteljeva zahtjeva da mu tuženik plati iznos od 6.116,56 eura na ime izdanih računa, i to broj 625498 od 30. rujna 2022., broj 626007 od 25. listopada 2022., broj 626090 od 27. listopada 2022., broj 626537 od 17. studenoga 2022. i broj 720398 od 21. siječnja 2023., a koji se odnose na defektažu kvara, servis i popravke izvršene na autobusu marke SCANIA model K 410 EB4x2NI, registarskih oznaka [registarska oznaka].

16. U postupku nije bilo sporno da je tuženik u više navrata od tužitelja zahtijevao da izvrši radove defektaže kvara, servisa i popravka autobusa marke SCANIA model K 410 EB4x2NI, registarskih oznaka [registarska oznaka], kao niti da je tužitelj zatražene radove izvršio. Također, nije bilo sporno da tuženik tužitelju nije platio nikakvu naknadu za izvršene radove.

17. U postupku je bilo sporno je li tužitelj s osnove Ugovora o financijskom leasingu broj 4902/22 bio dužan izvršiti radove defektaže kvara, servisa i popravka autobusa marke SCANIA model K 410 EB4x2NI, registarskih oznaka [registarska oznaka], bez plaćanja naknade od strane tuženika, ili je za radove izvršene od strane tužitelja tuženik bio dužan platiti naknadu.

18. Posljedično tome, u postupku je bilo sporno je li tuženik dužan platiti tužitelju utuženi novčani iznos sa zateznim kamatama koje teku od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate. Također, u postupku je bila sporna i visina postavljenog tužbenog zahtjeva.

19. Odlučujući o nastanku obveze tuženika da isplati novčani iznos tužitelju, odnosno odlučujući o postojanju tražbine tužitelja, ovaj sud je na pripremnom ročištu održanom 17. listopada 2024., a sukladno članku 221.b ZPP-a, u odnosu na utužene račune broj: 626007, 626090, 626537, 720398, čija vrijednost po pojedinačnom računu ne prelazi iznos od 1.320,00 eura, pozvao tuženika da u roku od 15 dana dostavi isprave na temelju kojih se može utvrditi je li te račune knjižio u svojim poslovnim knjigama te je li po istima koristio pravo na odbitak pretporeza.

20. Tuženik u ostavljenom roku od 15 dana nije postupio po pozivu suda sukladno članku 221.b ZPP-a, odnosno nije dostavio izvadak iz svojih poslovnih knjiga ili bilo kakvu drugu ispravu iz koje bi bilo razvidno je li koristio pravo na odbitak pretporeza po utuženim računima tužitelja, čija pojedinačna vrijednost ne prelazi iznos od 1.320,00 eura, pa se sukladno članku 221.b stavku 4. ZPP-a smatra da je tuženik po predmetnim računima koristio pravo na odbitak pretporeza. Posljedično tome, na temelju članka 221.b stavka 1. ZPP-a, smatra se da predmetna tražbina po utuženim računima postoji.

21. Nadalje, a glede računa broj 625498, čija pojedinačna vrijednost prelazi iznos od 1.320,00 eura, ovaj sud je od Porezne uprave zatražio podatak o tome je li tuženik za navedeni račun koristio pravo na odbitak pretporeza. Dopisom od 28. listopada 2024. Porezna uprava, Područni ured Split, Ispostava Trogir (stranica 100 spisa) izvijestila je kako je tuženik za navedeni račun koristio pravo na odbitak pretporeza, pa se stoga, na temelju članka 221.b stavka 1. ZPP-a, smatra da tražbina tužitelja i po ovom računu postoji.

22. Nadalje, ovaj sud je izveo dokaz čitanjem vjerodostojne isprave – Konto kartice tužitelja (stranica 9 spisa) te utvrdio kako je tužitelj u svojim poslovnim knjigama na dan 15. veljače 2023. knjižio potraživanje prema tuženiku u ukupnom iznosu od 6.116,55 eura, te je potraživanje tužitelja u trenutku podnošenja prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave iznosilo 6.116,55 eura.

23. Čitanjem Ugovora o financijskom leasingu broj 4902/22 (stranice 41-43 spisa) ovaj sud je utvrdio da je isti sklopljen 30. ožujka 2022. između društva Scania Credit Hrvatska d.o.o., OIB: 47520271895, kao davatelja leasinga, i tuženika kao primatelja leasinga.

24. Čitanjem računa broj: 625498 (stranice 71-72 spisa), ovaj sud je utvrdio da je isti izdan 30. rujna 2022., na ime tuženika, za iznos od 3.477,97 eura / 26.204,74 kune, kao i da je ovaj račun dospio na naplatu 16. listopada 2022. Nadalje, iz navedenog računa proizlazi da je izdan na temelju radnog naloga broj 22 R 00546/0, a sve na ime izvršenog rada na popravku autobusa marke SCANIA model K 410 EB4x2NI, registarskih oznaka [registarska oznaka]. Navedenim računom obuhvaćeni su materijalni troškovi izlaska na teren mehaničara, zamjene ručki podizanja na šest sjedala, ozračivanje sistema grijanja, zamjena cijevi webasto grijača, zamjena APS ventila, zamjena nosača auspuha uz zamjenu potrošnog materijala i ostali radovi.

25. Čitanjem računa broj: 626090 (stranica 73 spisa), ovaj sud je utvrdio da je isti izdan 27. listopada 2022., na ime tuženika, za iznos od 535,86 eura / 4.037,43 kune, kao i da je ovaj račun dospio na naplatu 12. studenoga 2022. Nadalje, iz navedenog računa proizlazi da je izdan na temelju radnog naloga broj 22 R 00641/0, a sve na ime izlaska na teren mehaničara i defektaže kvara autobusa marke SCANIA model K 410 EB4x2NI, registarskih oznaka [registarska oznaka].

26. Čitanjem računa broj: 626537 (stranice 74-75 spisa), ovaj sud je utvrdio da je isti izdan 17. studenoga 2022., na ime tuženika, za iznos od 1.095,50 eura / 8.254,06 kuna, kao i da je ovaj račun dospio na naplatu 3. prosinca 2022. Nadalje, iz navedenog računa proizlazi da je izdan na temelju radnog naloga broj 22 R 00685/0, a sve na ime izvršenog rada na popravku autobusa marke SCANIA model K 410 EB4x2NI, registarskih oznaka [registarska oznaka]. Navedenim računom obuhvaćeni su troškovi zamjene termostata, ozračivanje sistema grijanja, popravak desnog retrovizora, zamjena senzora parkirne kočnice, popravak signalizacije, uz zamjenu potrošnog materijala i ostali radovi.

27. Čitanjem računa broj: 720398 (stranice 76-77 spisa), ovaj sud je utvrdio da je isti izdan 21. siječnja 2023., na ime tuženika, za iznos od 544,86 eura, kao i da je ovaj račun dospio na naplatu 22. siječnja 2023. Nadalje, iz navedenog računa proizlazi da je izdan na temelju radnog naloga broj 22 R 00036/0, a sve na ime izvršenog rada na popravku autobusa marke SCANIA model K 410 EB4x2NI, registarskih oznaka [registarska oznaka]. Navedenim računom obuhvaćeni su radovi električara uz zamjenu potrošnog materijala.

28. Čitanjem računa broj: 626007 (stranice 78-79 spisa), ovaj sud je utvrdio da je isti izdan 25. listopada 2022., na ime tuženika, za iznos od 462,37 eura / 3.483,70 kuna, kao i da je ovaj račun dospio na naplatu 10. studenoga 2022. Nadalje, iz navedenog računa proizlazi da je izdan na temelju radnog naloga broj 22 R 00631/0, a sve na ime izvršenog rada na popravku autobusa marke SCANIA model K 410 EB4x2NI, registarskih oznaka [registarska oznaka]. Navedenim računom obuhvaćeni su troškovi privremenog popravka zračne instalacije, zamjene krovne antene, ozračivanje radijatora grijanja uz zamjenu potrošnog materijala i ostali radovi.

29. Nadalje, na ročištu održanom 13. veljače 2025. u svojstvu svjedoka saslušan je ŽČ, voditelj podružnice tužitelja u Splitu (stranice 112-113 spisa). Iz njegovog iskaza proizlazi kako su svi radovi navedeni na utuženim računima izvedeni, te kako od strane tuženika nije bilo nikakvih prigovora na izvedene radove, međutim, da je tuženik prigovarao na visinu računa i žalio se da je mislio da se predmetni autobus neće toliko kvariti. Svjedok pojašnjava da je komunikacija s tuženikom vršena preko vozača koji da bi prvo tražio termin da dođe u servis tužitelja, te da bi po dolasku tužitelj napravio defektažu i utvrdio kvar. Nakon toga da bi obavijestili vozača o cijeni popravka, nakon čega bi on zvao vlasnika i obavijestio ga o cijeni, pa da bi im on potom dao nalog da izvrše popravak. Jednom prilikom da su imali odbijenu ponudu i da nisu radili popravak. Svjedok ističe kako tuženik nije imao prigovora na izvršenu kvalitetu usluge, već na cijenu i kvalitetu autobusa, koja po njemu nije bila ono što je on očekivao. Navodi i kako je pregled vozila prije nego je isporučeno radio servis u Zagrebu, te da mu je poznato kako nije predviđena izmjena termostata od strane proizvođača, već da se isti mijenja prema potrebi.

30. Na ročištu održanom 10. travnja 2025. u svojstvu svjedoka saslušan je HČ, zaposlenik tužitelja u prodaji kao regionalni manager (stranice 119-121 spisa). Iz njegovog iskaza proizlazi da je predmetni autobus bio u vlasništvu društva Scania Credit Hrvatska d.o.o., te da je stajao otprilike dvije godine i šest mjeseci u Lagermaxu na Pojatnom u Zagrebu prije prodaje. Tuženik da je kupio autobus od društva Scania credit Hrvatske d.o.o., a svjedok da se u cijeli proces uključio pred isporuku autobusa, nakon što su zastupnik po zakonu društva Scania Credit Hrvatska d.o.o. i zastupnik po zakonu tuženika već ugovorili sve uvjete kupoprodaje. Prije primopredaje autobusa, da je napravljen mali servis budući da je autobus dugo stajao, te da su promijenjene gume i akumulator. To sve da je bilo odrađeno na trošak društva Scania Credit Hrvatska d.o.o. Svjedok naglašava kako je predmetni autobus rabljen i prošao puno kilometara, kao i da je kupljen po sistemu viđeno kupljeno te da za njega nije bilo nikakvih garancija. Iz navedenih razloga da je tuženik dobio jako nisku cijenu za taj autobus. Tuženik da je krivio i Scaniu Hrvatska d.o.o. i Scaniu Credit Hrvatska d.o.o. za kvarove na autobusu, ali da je prilikom kupnje bio upoznat s tim da je autobus stajao, istog je pregledao, te je bio obaviješten da istog kupuje po sistemu viđeno kupljeno. Po saznanju ovoga svjedoka tuženik nije osporavao da su usluge izvršene, već je osporavao cijenu istih. Tuženik da je bio upućen u cijene ovlaštenog servisa, kao i da može iste usluge obaviti kod drugih servisera. Da je uvijek voditelj servisa iskomunicirao sa strankom što će se raditi, koliko će to okvirno koštati, a cijela komunikacija da se odvijala s izvjesnim J koji je bio vozač tog autobusa i voditelj cijelog voznog parka kod tuženika, kao i da je zastupnik po zakonu tuženika pristao na cijenu popravka i odobrio popravke.

31. Iskaze ŽČ i DČ ovaj sud ocjenjuje kao istinite i vjerodostojne, a budući da su logični i u cijelosti sukladni sa pisanom dokumentacijom koja je priložena u spisu, međutim, u postupku je i dalje bila sporna visina tužbenog zahtjeva, a tužitelj je ustrajao u prijedlogu za provođenjem prometno tehničkog vještačenja.

32. Stoga je ovaj sud izveo dokaz po stalnom sudskom vještaku za cestovni promet i vozila ĆČ, koji obavlja poslove sudskog vještačenja u pravnoj osobi AMPEL d.o.o.. U pisanom nalazu i mišljenju stalni sudski vještak za cestovni promet i vozila ĆČ (stranice 135-139 spisa) je prvenstveno naglasio kako mu nije omogućen pregled predmetnog autobusa, pa da je izvršene popravke i tehničko stanje autobusa procijenio na temelju dokumentacije koja se nalazi u spisu. Na koncu, vještak zaključuje kako cijene dijelova i izvršenih popravaka prema utuženim računima predstavljaju realne cijene dijelova i rada u području servisiranja gospodarskih vozila.

33. Podneskom od 10. prosinca 2025. (stranice 150-152 spisa) tuženik je predložio zatražiti dopunsko mišljenje sudskog vještaka navodeći kako je sudski vještak i bez pregleda autobusa, trebao zaključivati o kvaliteti izvršene dijagnostike, a koja da je u konkretnom slučaju potpuno izostala.

34. Ovaj sud prihvaća nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za cestovni promet i vozila ĆČ kao objektivan, detaljan, stručan i izrađen u skladu s pravilima struke. Prema mišljenju ovoga suda nije bilo potrebe za dopunom nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka, budući da je upravo tuženik bio dužan omogućiti vještaku pregled predmetnog autobusa, a što nije učinio.

35. Također, ovaj sud je mišljenja kako su okolnosti i pobude koje su navele tuženika da sklopi Ugovor o financijskom leasingu broj 4902/22, s društvom Scania Credit Hrvatska d.o.o., glede predmetnog autobusa, potpuno irelevantne za donošenje odluke u ovom postupku. Naime, društvo Scania Credit Hrvatska d.o.o., OIB: 47520271895, nije stranka u ovom postupku, te je ugovorni odnos koji tuženik ima s društvom Scania Credit Hrvatska d.o.o. potpuno odvojen pravni odnos od ugovornog odnosa s ovdje tužiteljem - Scania Hrvatska d.o.o., OIB: 59497733318.

36. Tužitelj, društvo Scania Hrvatska d.o.o., OIB: 59497733318, nije bilo stranka Ugovora o financijskom leasingu broj 4902/22, pa da bi temeljem tog ugovora imao bilo kakvu obvezu prema tuženiku.

37. Stoga je zaključak ovoga suda da tužitelj nije bio dužan s osnove Ugovora o financijskom leasingu broj 4902/22 izvršiti radove defektaže kvara, servisa i popravka autobusa marke SCANIA model K 410 EB4x2NI, registarskih oznaka [registarska oznaka], bez plaćanja naknade.

38. Prema ocjeni ovoga suda tužitelj i tuženik su sklopili više usmenih ugovora o djelu, kojima je tužitelj bio obvezan izvršiti radove defektaže kvara, servisa i popravka autobusa marke SCANIA model K 410 EB4x2NI, registarskih oznaka [registarska oznaka], a tuženik je dužan za izvršene radove tužitelju platiti naknadu, i to baš u iznosu kako je navedeno na utuženim računima.

39. Naime, člankom 590. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., dalje: ZOO) propisano je da se ugovorom o djelu izvođač obvezuje obaviti određeni posao, kao što je izrada ili popravak neke stvari, izvršenje kakva fizičkog ili umnog rada i sl., a naručitelj se obvezuje platiti mu za to naknadu.

40. Dakle, ugovor o djelu je dvostranoobvezni ugovor te kao takav stvara prava i obveze za obje ugovorne strane. Obveza na strani izvođača sastoji se u tome da izvrši ugovorene radove, dok je obveza naručitelja da izvođaču za izvršene radove plati naknadu. Pravo izvođača sastoji se u tome da od naručitelja zahtjeva plaćanje naknade, dok je pravo naručitelja da od izvođača zahtjeva da izvrši ugovorene radove.

41. Slijedom svega naprijed navedenog, uz zakonsku presumpciju da predmetno potraživanje postoji, posebice uzimajući u obzir sadržaj dostavljenih isprava, iskaze saslušanih svjedoka i nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za cestovni promet i vozila, dipl. ing. ĆČ, ovaj sud utvrđuje kako je tužitelj izvršio usluge i popravke navedene na računima broj 625498 od 30. rujna 2022., broj 626007 od 25. listopada 2022., broj 626090 od 27. listopada 2022., broj 626537 od 17. studenoga 2022., i broj 720398 od 21. siječnja 2023., a da mu je tuženik za to obvezan platiti naknadu u ukupnom iznosu od 6.116,56 eura, zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do isplate.

42. Naime, člankom 29. stavkom 1. ZOO-a propisano je da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate. Nadalje, člankom 183. ZOO-a, propisano da dužnik dolazi u zakašnjenje kada svoju obvezu ne ispuni u roku određenom za njezino ispunjenje. Dakle, zatezna kamata teče od dana nakon dana dospijeća pojedine obveze pa do isplate.

43. Radi svega navedenog, a na temelju članka 451. stavka 3. ZPP-a, sud je održao na snazi platni nalog iz predmetnog rješenja o ovrsi i to u dijelu kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 6.116,56 eura zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do isplate, po stopi koja je propisana člankom 29. stavkom 2. ZOO-a za odnose iz trgovačkih ugovora

44. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao pod točkom I. izreke ove presude.

45. O troškovima ovršnog postupka trebalo je odlučiti ovom presudom, i to zajedno s troškovima parničnog postupka (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017. u Zagrebu, Broj: Su- IV-204/2017.), pa je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ante Šuška u Splitu poslovni broj Ovrv-2013/2023 (UPP/OS-Ovrv-71/2023) od 16. ožujka 2023. eura ukinut u dijelu kojim je odlučeno o nastalim troškovima ovršnog postupka u iznosu od 273,75 eura.

46. Stoga je odlučeno kao pod točkom II. izreke ove presude.

47. Nadalje, prijedlogom za osiguranje novčane tražbine određivanjem prethodne mjere temeljem članka 501.a ZPP-a, iznesenom u podnesku od 9. listopada 2024. (stranice 88-91 spisa) tužitelj je predložio određivanje prethodne mjere radi osiguranja njegove novčane tražbine prema tuženiku kao protivniku osiguranja, sadržane u platnom nalogu iz predmetnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika, u ukupnom iznosu od 6.116,56 eura s pripadajućim zateznim kamatama.

48. Naime, člankom 501.a ZPP-a, propisano je da će u postupku pred trgovačkim sudovima koji se vodi povodom prigovora protiv platnog naloga na temelju vjerodostojne isprave ili rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, sud najkasnije do zaključenja glavne rasprave na prijedlog tužitelja, neovisno o uvjetima za određivanje prethodne mjere, odrediti zabranu banci da tuženiku ili trećoj osobi, po nalogu tuženika, isplati s njegova računa novčani iznos za koji je određena prethodna mjera, u pravilu iznos sporne tražbine, osim ako iz navoda u prigovoru i spisu priloženih isprava proizlazi veća vjerojatnost da tuženik uspije u sporu.

49. U predmetnom postupku ne samo da postoji veća vjerojatnost da će tužitelj uspjeti u sporu, već je isti u cijelosti i uspio u sporu, slijedom čega je trebalo odrediti prethodnu mjeru sukladno članku 501.a ZPP-a u vezi s člankom 335. stavkom 1. točkom 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022. i 6/2024., dalje: OZ).

50. Stoga je odlučeno kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.

51. Odluka pod točkama II., III. i IV. izreke ovog rješenja donesena je sukladno člancima 335. i 337. OZ-a.

52. Nadalje, odluka o troškovima postupka temelji se na članku 154. stavku 2., članku 155. i članku 164. ZPP-a. Naime, s obzirom na to da je tužitelj u cijelosti uspio u ovom postupku to je tuženik dužan naknaditi tužitelju troškove postupka koji su bili potrebni za njegovo vođenje.

53. Tužitelju je priznat trošak ovršnog postupka u dijelu nastalih troškova ovršnog postupka u ukupnom iznosu od 273,75 eura. Navedeni iznos se sastoji od troška sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 100,00 bodova što pomnoženo s vrijednošću boda od 15,00 kuna (Tbr. 50 tada važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika "Narodne novine" broj 142/2012., 103/2014., 118/2014., 107/2015., 37/2022., dalje: Tarifa/12) iznosi 1.500,00 kuna / 199,00 eura, a uvećano za PDV od 25% iznosi 248,75 eura / 1.875,00 kuna, sve sukladno postavljenom zahtjevu i Tbr. 11. toč. 1. Ovaj iznos uvećan je za trošak javnobilježničke nagrade u iznosu od 25,00 eura, sukladno članku 5. i 9. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" broj 9/2021., 18/2022., 154/2022.; dalje: Pravilnik). U konkretnom slučaju radi se o nastalim troškovima koji su bili potrebni za vođenje ovog postupka i na čiju naknadu, tužitelj ima pravo u smislu članka 14. stavka 4. OZ-a.

54. Nadalje, a s obzirom na odredbe sada važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023., dalje u tekstu: Tarifa) i postavljeni zahtjev za naknadu troškova (stranice 184-185 spisa), tužitelju su, kao potrebni za svrhovito vođenje parnice, priznati troškovi po osnovi odvjetničkog zastupanja, i to:

- za sastav podneska od 23. veljače 2024. 100 bodova (Tbr. 8/1 Tarife),

- za sastav prijedloga za osiguranje od 9. listopada 2024. 100 bodova (Tbr. 11/1 Tarife),

- za zastupanje na ročištu održanom 17. listopada 2024. 100 bodova (Tbr. 9/1 Tarife),

- za zastupanje na ročištu održanom 13. veljače 2025. 100 bodova (Tbr. 9/1 Tarife),

- za sastav podneska od 21. veljače 2025. 100 bodova (Tbr. 8/1 Tarife),

- za zastupanje na ročištu održanom 10. travnja 2025. 100 bodova (Tbr. 9/1 Tarife),

- za sastav podneska od 15. travnja 2025. 100 bodova (Tbr. 8/1 Tarife),

- za zastupanje na ročištu održanom 7. srpnja 2025. 100 bodova (Tbr. 9/1 Tarife),

- za sastav podneska od 14. listopada 2025. 100 bodova (Tbr. 8/1 Tarife),

- za zastupanje na ročištu održanom 12. prosinca 2025. 100 bodova (Tbr. 9/1 Tarife),

odnosno ukupno 1000 bodova, što pomnoženo s vrijednošću boda od 2,00 eura (Tbr. 54 Tarife) iznosi 2.000,00 eura. Iznos od 2.000,00 eura uvećan je za PDV po stopi od 25%, te je tužitelju s ove osnove obračunat iznos od 2.500,00 eura.

55. Tužitelju je priznat i trošak prometno – tehničkog vještačenja u iznosu od 500,00 eura. Dakle, tužitelju je trebalo priznati troškove parničnog postupka u ukupnom iznosu od 3.273,75 eura, te odlučiti kao pod točkom V. izreke ovog rješenja.

56. Tužitelju nije dosuđen trošak sudskih pristojbi budući da u svom zahtjevu za naknadu troškova postupka nije točno odredio koliki iznos sudskih pristojbi i za koje radnje potražuje.

U Splitu 27. siječnja 2026.

Sutkinja

Zrinka Ćosić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi putem ovog suda, u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Presuda se u sporovima male vrijednosti može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povreda iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a. U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ili rješenja ne odgađa ovrhu, osim ako sud koji donosi presudu ili rješenje, iznimno po službenoj dužnosti, obrazloženim rješenjem, odredi drugačije (članak 467.a ZPP-a).

DNA:

- tužitelju po punomoćniku

- tuženiku po punomoćniku

- FINA Split

- u spis