REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stjepana Radića 81, Šibenik

Poslovni broj: K-275/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Aniti Plenča, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ane Oslovčan, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika GČ, zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19., 84/21. i 114/22. – dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku broj KO-DO-283/2023 od 25. rujna 2023., nakon provedene i zaključene rasprave 26. siječnja 2026., u nazočnosti zamjenika Općinskog državnog odvjetnika u Šibeniku Ivana Jukića, okrivljenika, braniteljice okrivljenika Zorane Junaković, odvjetnice u Šibeniku i oštećenika, uz javnu objavu 27. siječnja 2026., u nazočnosti okrivljenika,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24. i 72/25., dalje u tekstu ZKP/08),

okrivljenik GČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin EČ i pok. ŽČ, rođ. G, rođen **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, elektroinstalater, sa završenom SSS, zaposlen u TD Seashell s primanjima od 1300,00 eura, vlasnik osobnog automobil marke Ford CMax, godina proizvodnje 2007., vlasnik dva broda i motora marke Aprillia Dorsoduro, godina proizvodnje 2008., u izvanbračnoj zajednici, otac jednog malodobnog djeteta, dobrog imovnog stanja, osuđivan, na slobodi,

k r i v  j e

što je dana 29. srpnja 2023. u Šibeniku, nakon što ga je odvjetnik njegovog oca EČ, pisanim putem zatražio da iseli iz kuće u [adresa], u cilju da ustraši svog oca EČ, s mobitela pozivnog broja [broj telefona] na njegov mobitel broja [broj telefona], poslao poruke u kojima oca nazivao nakazom, bijednikom i drugim pogrdnim imenima te mu napisao da samo dođe u [adresa] na pet minuta pa da će vidjeti što će biti, a u 17.35 sati, mu poslao poruku sadržaja "pokojnu ženu ne poštuješ koja je dala neki smisao tvome bijednom životu pa da joj dicu pustiš na miru da žive već kad si je ti stira u grob, nakazo krvi ću ti se napiti", čime je kod istog izazvao osjećaj straha za njegov život i sigurnost,

dakle, drugome prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom, opisano po čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22. – dalje KZ/11), a kažnjivo po čl. 139. st. 3. KZ/11

pa se okrivljenik GČ na temelju čl. 139. st. 3. KZ/11

OSUĐUJE

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 8 (OSAM) MJESECI.

Temeljem čl. 56. KZ/11 okrivljeniku GČ se i z r i č e

UVJETNA OSUDA

te se kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci na koju je okrivljenik osuđen neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

II. Na temelju čl. 54. KZ/11 okrivljeniku će se u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme uhićenja od 30. srpnja 2023. u 15,50 sati do puštanja na slobodu 31. srpnja 2023. na način da se prilikom uračunavanja jedan dan pritvora i istražnog zatvora izjednačava sa jednim danom zatvora.

III. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 i čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 okrivljenik je dužan platiti na ime troškova kaznenog postupka paušalnu svotu u iznosu od 100,00 eura, u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Šibeniku podiglo je pred ovim sudom optužnicu broj KO-DO-283/2023 od 25. rujna 2023., protiv okrivljenika GČ, zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11.

2. Pozvan da se očituje o optužbi, okrivljenik GČ se na raspravi izjasnio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani u prethodnom postupku naveo da je svom ocu poslao samo jednu poruku, ali otac ima stari mobitel pa mu je jedna poruka došla kao više poruka. Prije četiri dana je dobio obavijest od očeva odvjetnika da ima rok od 30 dana da iseli iz vlastite kuće te navodi netočne činjenice i otac se bespravno uknjižio na njegovu nekretninu. Stoga je ocu poslao poruku zbog te obavijesti i da mu objasni da je uzeo odvjetnicu da riješe imovinskopravne odnose. Njegov otac je iz te jedne velike poruke izvukao dvije rečenice. Kad se pročita cijela poruka, vidi se da to nije tako. Njegov otac je star i bolestan te je kao tempirana bomba i uvijek prijeti policijom. Samo mu je htio objasniti stanje s kućom, on je ulagao u tu kuću i živi u toj kući, ne otac. Namjera mu je riješiti te odnose, a ne prijetiti mu jer se on i njegova djevojka brinu o ocu.

4. U obrani na raspravi okrivljenik GČ je porekao učin kaznenog djela koje mu se stavlja na teret. Naveo je da je njegov otac star čovjek te je istina što je rekla njegova supruga u svojem iskazu, da su prije 2-3 godine njegov otac i on bili u dobrim odnosima. On i supruga su mu pomagali. Problem je nastao oko obiteljske kuće u [adresa] u kojoj on stanuje sa svojom obitelji. Njegov otac se ilegalno upisao kao vlasnik kuće i terena, te se oko toga vodi parnični postupak pred ovim sudom. Otac radi probleme njegovoj obitelji, konstantno ih uznemirava, namjerno provocira i tada prijeti policijom, u nekoliko navrata je i pozvao policiju. Istina je da je kritične prigode poslao poruku svom ocu na njegov mobitel, tada nije bio ljut, tu poruku je napisao iz razloga da mu da do znanja da njega i njegovu obitelj ostavi na miru, da ih više ne uznemirava. Istina je da je poruka glasila onako kako mu se to stavlja na teret, sadržaj poruke je bio onaj koji je naveden u činjeničnom opisu kaznenog djela, međutim on smatra da ocu u toj poruci nije prijetio, već mu je jednostavno želio dati do znanja da ih ostavi na miru. Ništa loše u toj poruci ne vidi, a pogotovo ne nekakvu prijetnju smrću. Prijetnja koja mu se stavlja na teret izvučena je iz konteksta. Smatra da je njegov otac svojim ponašanjem sam kriv što ga se vrijeđa, on (okrivljenik) jednostavno ne zna na koji drugi način da mu da do znanja da prestane uznemiravati njegovu obitelj. Na poseban upit braniteljice okrivljenika koliko je poruka kritične prigode poslao svom ocu, naveo je da je poslao jednu poruku, međutim kako otac ima stari mobitel, njemu je ta poruka došla u više poruka.

5. U dokaznom postupku ispitan je svjedok oštećenik EČ i svjedokinja ĐČ, te je sud izveo dokaze pregledom i čitanjem potvrde i zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta (list 16-17 spisa) te ispis poruke s mobitela žrtve (list 18-19 spisa). Pročitan je zapisnik o ispitivanju osumnjičenika GČ sastavljen u prostorijama PU Šibensko-kninske, PP Šibenik s Ispostavom Primošten od 30. srpnja 2023., s pripadajućim elektronskim zapisom i snimkom (list 34-38 spisa) te zapisnik o ispitivanju osumnjičenika GČ sastavljen u ODO [adresa] 31. srpnja 2023. s pripadajućim elektronskim zapisom i snimkom (list 44-48 spisa). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenika (list 87-88 spisa).

6. Stranke nisu imale primjedbi na izvedene dokaze niti prijedloga za dopunu dokaznog postupka.

7. Svjedok oštećenik EČ u svom iskazu na dokaznom ročištu u bitnome je naveo da su odnosi između njega i sina GČ već duži niz godina poremećeni. Nekoliko dana prije kritičnog događaja njegov odvjetnik Zmijanović uputio je pismo njegovom sinu GČ u kojem je tražio da se iseli iz kuće. Očito nakon što je primio to pismo, okrivljenik je 29. srpnja 2023. na njegov broj mobitela [broj telefona] slao poruke sa svog broja mobitela. Znao je da je to njegov broj mobitela jer ga ima memoriranog u svom mobitelu. U tim porukama nazivao ga je raznim imenima, kao što su nakazo, bijedniče i druge uvredljive nazive te mu je prijetio ukoliko dođe u [adresa], doslovno mu je napisao „dođi u [adresa] samo na pet minuta pa ćemo vidjeti što će biti.“ Tog istog dana, a ne slijedećeg, nastavio mu je slati poruke pa i poruku koju je pokazao policiji u kojoj mu otvoreno prijeti da će mu se „krvi napiti“. On njemu na te poruke nije odgovarao. Te poruke nije pročitao taj dan kad ih je dobio 29. srpnja 2023., već slijedećeg dana ujutro, 30. srpnja 2023. pa kako su te poruke kod njega izazvale strah i bojazan za njegov život, odnosno bojao se da okrivljenik te prijetnje ne realizira, otišao je u policijsku postaju i podnio kaznenu prijavu. Bojao se da bi okrivljenik upućene prijetnje mogao realizirati s obzirom na njihove dugotrajno narušene odnose. Od tog događa nije više kontaktirao sa okrivljenim osim što mu je tog dana kada je podnio prijavu, u večernjim satima poslao jednu poruku na njegov mobitel, ali nikakvog uvredljivog sadržaja ili bilo kakve prijetnje.

7.1. Na raspravi pred ovim sudom svjedok oštećenik EČ iskazivao je jednako kao na dokaznom ročištu te naveo da su odnosi između njega i sina GČ, ovdje okrivljenog, već nekoliko godina poremećeni. Problemi su nastali vezano za imovinsko pravne odnose, odnosno vezano za kuću u [adresa], a zbog čega se vodi i sudski postupak pred ovim sudom. Dok je njegova supruga bila živa, svi četvero, on, supruga, sin GČ i kćer E, živjeli su u kući u [adresa]. Nakon smrti supruge, kćerka je odselila iz te kuće, te su tu ostali zajedno živjeti on i okrivljenik. Nakon nekog vremena krenuli su problemi i neslaganja između njega i okrivljenika jer je isti počeo govoriti da je kuća njegova. Naveo je jedan događaj kada ga je okrivljenik odgurnuo, on je tada pao na pod, a kada se pokušao dignuti, okrivljenik ga je nogom gurnuo natrag kako ne bi ustao. Tada je doživio najveće poniženje u svom životu, da ga vlastiti sin napada. U tom trenutku pomračio mu se um, otišao je po pušku koju je imao skrivenu, te je iz puške ispalio dva metka u zrak. Međutim brzo se smirio, nije imao namjeru nikoga ubiti, te se sam prijavio policiji. U tom predmetu su mu bile određene mjere opreza, zabrana približavanja sinu GČ, te je zbog toga otišao živjeti u [adresa]. Vezano za kritični događaj koji se okrivljeniku stavlja na teret, naveo je da mu je GČ sa svog mobitela poslao poruku na njegov mobitel, znao je da je to GČ jer ima njegov broj memoriran u svom mobitelu. U tim porukama isti ga je vrijeđao da je nakaza, bijednik, napisao je "dođi u [adresa] samo na 5 minuta pa ćemo vidjeti što će biti". Također napisao mu je i poruku u kojoj je stajalo da će mu se "krvi napiti". U poruci je pisalo nešto u smislu "ženu si pokopao, sada nama radiš probleme". Zbog proteka vremena svjedok se nije mogao sjetiti točnog sadržaja poruke, ali je bilo nešto u tom smislu. Prilikom podnošenja kaznene prijave policiji je predao te poruke koje mu je okrivljenik slao. On okrivljeniku nije odgovorio na te poruke. Nakon što je pročitao te poruke, nije mu bilo svejedno, osjećao je da to mora prijaviti policiji, a s obzirom na njihove narušene odnose te iz razloga što nije znao kako će okrivljenik reagirati ako ga sretne, jer je on jednom tjedno išao u [adresa]. Sa okrivljenikom nije u nikakvim odnosima, uopće ne komuniciraju. Na poseban upit braniteljice okrivljenika da li osjeća strah od okrivljenika za svoj život, naveo je da ne osjeća strah za život. Na daljnji upit braniteljice okrivljenika da li je nakon predmetnog događaja išao u kuću u [adresa], naveo je da je prvi put nakon predmetnog događaja išao u [adresa] za Uskrs slijedeće godine. Na daljnji upit braniteljice okrivljenika kako je stekao kuću u [adresa], naveo je da im je teren na kojem je izrađena kuća dao otac od njegove pokojne supruge.

8. Svjedokinja ĐČ u svom iskazu je navela da je izvanbračna supruga okrivljenika, te zajedno žive u kući u [adresa]. Okrivljenika i njegovog oca, oštećenog EČ upoznala je prije nekih 5 godina. Tada su GČ i njegov otac EČ bili u dobrim odnosima, EČ je dolazio kod njih, bio je u [adresa], viđali su se, GČ i ona su ga vodili na preglede kod doktora kada je to bilo potrebno. Takvi odnosi su bili sve do prije dvije godine kada se EČ prestao javljati. Tada su počeli dobivati u poštanskom sandučiću pisma od EČ da se moraju iseliti iz kuće, da je to njegova kuća, da će im isključiti struju, a što je i učinio u jednom navratu. Dobili su i pismo od odvjetnika Branimira Zmijanovića da moraju iseliti iz kuće u [adresa]. Vezano za kritični događaj, navela je da je bila u kući kada je GČ svom ocu napisao poruku, međutim, po njezinom mišljenju, to nije bila nikakva prijetnja. Pred ovim sudom u tijeku je parnični postupak vezan za imovinsko pravne odnose u vezi obiteljske kuće u [adresa]. Nakon kritičnog događaja, na Uskrs oštećenik je došao kod njih u [adresa], snimao ih je mobitelom i govorio da će ih iseliti, da će ih prijaviti da nelegalno grade, da će ih izbaciti iz kuće te je prijetio da će zvati policiju. Navela je da EČ ponekad dođe automobilom u [adresa], nekad samo sjedi u automobilu, a nekad iziđe iz istoga i šeta oko kuće, a oni ga nastoje ignorirati te ne dolaziti u nikakav kontakt s njim. Na poseban upit braniteljice okrivljenika da li je oštećenik neposredno nakon predmetnog događaja dolazio u [adresa], navela je da jest. Oštećenik je kontaktirao GČ na njegov mobitel dan, dva nakon predmetnog događaja, bilo je to upravo onog dana kada je GČ pušten iz pritvora u kojem je bio u ovom predmetnom postupku. GČ se nije javio na taj telefonski poziv.

9. Iz zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta PU Šibensko-kninske, PP Šibenik s Ispostavom Primošten od 30. srpnja 2023. (list 17 spisa) te potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 00104811 (list 16 spisa) proizlazi da je od oštećenika oduzeta preslika SMS poruke na A4 papiru upućena na mobitel Željka Klarića broja 091 3222423 sa mobitela Jere Klarića 099 8603923 prijetećeg sadržaja od dana 29. srpnja 2023. u 17,35 sati.

10. Iz preslike SMS poruka sa mobitela žrtve (list 18-19 spisa) razvidni su dijelovi poruke sadržaja „pokojnu ženu poštuješ koja je dala neki smisao tvome bjednome životu pa da joj dicu pustiš na miru da žive..već kad si je ti stira u grob nakazo..krvi ću ti se napiti“. Vidljivo je da je pošiljatelj JERE 29. srpnja 2023. u 17:35.

11. Ocjenom svih u postupku izvedenih dokaza kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti te dovodeći iste u međusobnu vezu te u vezu s obranom okrivljenika, ovaj sud smatra da je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik GČ upravo na način kako mu je to stavljeno na teret, počinio kazneno djelo prijetnje za koje se tereti.

12. U predmetnom postupku nije sporno da je okrivljenik sin oštećenika te da su odnosi između njih već duže vrijeme narušeni zbog neriješenih imovinskopravnih odnosa. Isto tako nije sporno da je okrivljenik poslao oštećeniku predmetnu poruku, u kojoj je naveo riječi pobliže opisane u činjeničnom opisu kaznenog djela za koje se tereti, međutim sporno je da li je oštećeniku uputio predmetne riječi prijetnje u cilju da kod oštećenika izazove osjećaj straha i uznemirenosti.

13. Analizom iskaza oštećenika EČ te dovođenjem njegovog iskaza u vezu s obranom okrivljenika te preslikom SMS poruka sa mobitela oštećenika, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik oštećeniku uputio navedene riječi prijetnje opisane u izreci.

13.1. Iz iskaza oštećenika EČ proizlazi da je kritičnog dana, a nakon što je njegov odvjetnik okrivljeniku poslao pismo u kojem ga traži da iseli iz kuće, okrivljenik sa svog broja mobitela na njegov broj mobitela [broj telefona], poslao poruku u kojoj ga nazivao raznim imenima, kao što su nakazo, bijedniče i druge uvredljive nazive te mu napisao „dođi u [adresa] samo na pet minuta pa ćemo vidjeti što će biti.“ Tog istog dana dobio je poruku od okrivljenika u kojoj mu je napisao da će mu se krvi napiti. U poruci je pisalo i nešto u smislu "ženu si pokopao, sada nama radiš probleme". Zbog proteka vremena nije se mogao sjetiti točnog sadržaja poruka, ali je bilo nešto u tom smislu. Predmetne poruke su kod njega izazvale strah i bojazan za njegov život.

13.2. Iskaz svjedoka oštećenika EČ sud je prihvatio kao istinit i vjerodostojan obzirom da je isti detaljno i okolnosno opisao dinamiku cijelog događaja te narušene odnose između njega i okrivljenika. Pored toga sud ne nalazi nikakvog objektivnog razloga zbog čega bi oštećenik lažno teretio okrivljenika i neistinito iskazivao. Ovakav iskaz oštećenika potvrđen je preslikom SMS poruka u kojima je prikazan dio teksta poruka koji je pobliže opisan u činjeničnom opisu kaznenog djela koji se okrivljeniku stavlja na teret. Pored toga, iskaz oštećenika dijelom je potvrdila svjedokinja ĐČ i sam okrivljenik u svojoj obrani.

13.3. Svjedokinja ĐČ, izvanbračna supruga okrivljenika navela je da su odnosi između okrivljenika i oštećenika narušeni, da je oštećenik taj koji njih uznemirava te je potvrdila da je okrivljenik kritične prigode poslao SMS poruku oštećeniku, ali po njezinom mišljenju da to nije bila nikakva prijetnja. Sud poklanja vjeru iskazu svjedokinje u dijelu da su odnosi između okrivljenika i oštećenika narušeni te da je okrivljenik poslao oštećeniku predmetnu SMS poruku obzirom da je taj dio iskaza u suglasnosti s iskazom oštećenika i obranom okrivljenika. Međutim, potrebno je istaknuti da je navod svjedokinje da „po njezinom mišljenju to nije bila nikakva prijetnja“ zapravo njezina subjektivna interpretacija, a ne svjedočenje o činjenicama.

13.4. Pored toga, sam okrivljenik GČ u svojoj obrani ne spori da je oštećeniku poslao SMS poruku sadržaja pobliže navedenog u činjeničnom opisu kaznenog djela za koje se tereti, međutim navodi da poruku nije poslao s ciljem da oštećenika uznemiri i ustraši, već da mu da do znanja da njega i njegovu obitelj ostavi na miru, da ih više ne uznemirava te smatra da u toj poruci oštećeniku nije prijetio, posebice ne smrću, te ništa loše ne vidi u toj poruci. Oštećeniku je tog dana poslao jednu poruku, međutim kako oštećenik ima stari mobitel ta poruka mu je došla u više poruka.

13.5. Ovakvu obranu okrivljenika, u dijelu u kojem navodi da predmetnu poruku nije napisao s ciljem da oštećenika ustraši i uznemiri već da mu da do znanja da ga ostavi na miru i više ne uznemirava, te da mu u toj poruci nije prijetio, posebice ne smrću, sud je cijenio neuvjerljivom, neistinitom i nelogičnom, obzirom da je ista u suprotnosti sa ostalim izvedenim dokazima te je očito dana u cilju otklanjanja kaznene odgovornosti. Upravo činjenica da su odnosi između okrivljenika i oštećenika već duže vrijeme ozbiljno narušeni te da među njima postoji spor imovinskopravne prirode, te činjenica da je okrivljenik, prema vlastitom kazivanju, porukom htio oštećeniku dati do znanja da ih prestane uznemiravati, daju dodatnu težinu sadržaju predmetne poruke, te čine prijetnju ozbiljnijom, što predstavlja jasan motiv za postupanje okrivljenika na opisani način te jasno ukazuje da je poruka poslana s ciljem da oštećenika ustraši odnosno uznemiri.

13.6. U odnosu na navode okrivljenika da je oštećeniku poslao samo jednu poruku, za istaknuti je da se okrivljenik tereti za jedno kazneno djelo prijetnje. Oštećenik je u svom iskazu naveo da je primio više poruka koje su kod njega izazvale strah. Budući da je sadržaj poruka identičan onome što oštećenik navodi i što je razvidno u preslici sms, sud smatra da je činjenični opis u presudi precizan prikaz onoga što je oštećenik zaprimio na svoj mobitel. Općepoznata je činjenica da stariji mobiteli duže tekstualne poruke koje prelaze standardni broj znakova automatski dijele i prikazuju kao niz odvojenih poruka. Sud je uvidom u sadržaj poruka utvrdio da one čine jednu smislenu cjelinu, rečenice koje se nastavljaju iz jedne poruke u drugu. Broj isporučenih poruka na zaslonu oštećenika samo potvrđuje opsežnost upućene prijetnje, a ne mijenja identitet djela.

14. Slijedom navedenog, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik kritične prigode, u cilju da ga ustraši, oštećeniku EČ, svom ocu, poslao poruke u kojima oca nazivao nakazom, bijednikom i drugim pogrdnim imenima te mu napisao da samo dođe u [adresa] na pet minuta pa da će vidjeti što će biti, te poruku sadržaja "pokojnu ženu ne poštuješ koja je dala neki smisao tvome bijednom životu pa da joj dicu pustiš na miru da žive već kad si je ti stira u grob, nakazo krvi ću ti se napiti", a koje riječi, „da samo dođe na pet minuta pa da će vidjeti što će biti“ i „krvi ću ti se napiti“ bez ikakve sumnje, po svom sadržaju ukazuju na ozbiljnu prijetnju smrću te su takve riječi, prema ocjeni ovog suda, pod svim okolnostima u kojima su izrečene kao i u kontekstu već dulje vrijeme poremećenih odnosa, objektivno podobne da kod svakog prosječnog čovjeka izazovu opravdan osjećaj straha i uznemirenosti.

15. Stoga su prema stajalištu suda u ponašanju okrivljenika ostvareni objektivni elementi utuženog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11, dok je u pogledu subjektivnog elementa utvrđeno da je okrivljenik postupao s izravnom namjerom jer je bio svjestan svog djela i htio je njegovo počinjenje, odnosno postupao je s izravnom namjerom da upućenim riječima kod oštećenika izazove osjećaj straha i uznemirenosti.

16. Ubrojivost i svijest okrivljenika o protupravnosti nisu ničim dovedeni u pitanje niti osporeni tijekom postupka niti je okrivljenik kod suda pobudio sumnju u svoju ubrojivost tempore criminis, radi čega sud istog smatra ubrojivim.

17. Slijedom navedenog, iz provedenih dokaza nedvojbeno proizlazi da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11, za koje ga je valjalo proglasiti krivim i osuditi po zakonu.

18. Odlučujući o vrsti i mjeri kaznene sankcije sud je vodio računa o svim okolnostima o kojima ovisi izricanje njezine vrste i mjere, primjenjujući opće pravilo o izboru vrste i visine kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja i cijeneći sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, osobito jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra, pobude iz kojih je djelo počinjeno, prijašnji život počinitelja, njegove osobne i imovinske prilike, te njegovo ponašanje nakon počinjenog djela.

19. Sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu da je otac malodobnog djeteta o kojem skrbi, da prema izvatku iz prekršajne evidencije nije osuđivan te primjereno držanje pred sudom.

20. S druge strane, sud je okrivljeniku kao otegotnu okolnost cijenio činjenicu da je isti kazneno osuđivan i to presudom Općinskog suda u Šibeniku broj K-250/2022 od 9. rujna 2022., pravomoćna 27. rujna 2022., zbog kaznenog djela nedozvoljenog posjedovanja, izrade i nabavljanja oružja i eksplozivnih tvari na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 7 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 2 godine.

21. Stoga, cijeneći sve okolnosti koje se tiču osobe okrivljenika, težine počinjenog djela, stupnja krivnje kao i okolnosti pod kojima je predmetno kazneno djelo počinjeno, sud je okrivljenika za učin kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, te mu na temelju čl. 56. izrekao uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora na koju je okrivljenik osuđen neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo, jer će se po ocjeni ovog suda upravo tako izrečenom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja.

22. Ovakva uvjetna osuda po ocjeni ovog suda, postići će svrhu kažnjavanja, djelovati na okrivljenika da shvati neprimjerenost i kažnjivost svojeg ponašanja te ne čini ovakva ili druga kaznena djela, a djelovat će i na druge da shvate neprihvatljivost činjenja kaznenih djela te će se izreći primjerena društvena osuda za počinjeno kazneno djelo.

23. Na temelju čl. 54. KZ/11 okrivljeniku će se u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme uhićenja od 30. srpnja 2023. u 15,50 sati do puštanja na slobodu 31. srpnja 2023. na način da se prilikom uračunavanja jedan dan pritvora i istražnog zatvora izjednačava sa jednim danom zatvora.

24. Odluka o troškovima rezultat je osuđujuće presude, složenosti i trajanja postupka te je sud, u smislu odredbe čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 obvezao okrivljenika na uplatu paušalne svote u iznosu od 100,00 eura, ocjenjujući da s obzirom na imovinske prilike okrivljenika te troškove može podmiriti bez ugrožavanja vlastite egzistencije i egzistencije osoba koje je dužan uzdržavati.

25. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

Šibenik, 27. siječnja 2026.

S U D A C

Anita Plenča

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje Županijski sud kao sud drugog stupnja.

DN-a:

1. ODO Šibenik, na broj KO-DO-283/2023

2. okrivljenik GČ

3. braniteljica okrivljenika Zorana Junaković, odvjetnica u Šibeniku

4. oštećenik EČ

5. u spis