REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Stalna služba u Supetru

Posl. broj: P-720/20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Supetru, po sucu Jadranku Basiću, u pravnoj stvari tužitelja FH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Josipu Anzuloviću Miroševiću, odvjetniku u Supetru, protiv tuženika OH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi naknade štete, nakon provedene glavne i javne rasprave u nazočnosti punomoćnika tužitelja Josipa Anzulovića Miroševića i izočnosti tuženika, na ročištu za objavu presude održanom 27. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 1.327,23 EUR po stopi koja se određuje za razdoblje od dospijeća 26. veljače 2020. pa do 31. prosinca 2022. uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a za razdoblje od 1. siječnja 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 (petnaest) dana.

II. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 1.750,00 EUR na ime parničnog troška.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi tvrdi da ga je dana 2. kolovoza 2018. u četvrtak u 21.45 napao tuženik ispred njegove kuće u [adresa], i to dok je sjedio sa prijateljima, da mu je tuženik zadao udarce i bacio ga na pod, da je prilikom pada tužitelj zadobio lake tjelesne povrede.

2. Tužitelj navodi da je odmah slijedeće jutro osjetio nelagodu i anksioznost, da ne spava noćima, da više ne običava sa svojom ženom sjediti ispred kuće s prijateljima, što da mu je predstavljalo osobito zadovoljstvo i životnu radost.

3. Tužitelj navodi da su naknadno smetnje postale sve veće, pa da se boji kretati radi nenadanog napada ispred kuće, koji može uvijek uslijediti, te je radi toga posjetio ustanovu, odnosno pružatelja liječničke pomoći, te navodi da sada ima konstantu terapiju i kontrolu kod psihijatra.

4. Tužitelj navodi da mu je povrijeđeno pravo osobnosti na opisan način, udaranjem i bacanjem od strane tuženika, zadobivenim fizičkim ozljedama, a što da je rezultiralo i trajnim psihičkim poremećajima, te terapijom, strahom i drugo, te da je novčana satisfakcija radi povrede prava osobnosti iznos od 10.000,00 kn.

5. Tuženik u svom odgovoru na tužbu navodi da osporava navode iz tužbe tužitelja, te navodi da je tužitelj iz sjedećeg stava smatrajući da ga on provocira uz viku pretrčao prostor cca 4 metra, napao tuženika s leđa, dok da je isti po svom prostoru zalijevao cvijeće a koje da on svojata, da je u činu samoobrane tuženik blokirao napad i jednim udarcem u prsta tužitelja oborio na pod, te da je to bio jedini fizički kontakt.

6. Tuženik navodi da opis tegoba, daljnjeg liječenja, tretmana, na koje se poziva tužitelj nisu nigdje potvrđene liječničkom anamnezom.

7. Tužitelj na ročištu 8. srpnja 2020. navodi da u cijelosti negira sve navode iz odgovora na tužbu, a poglavito kvalifikaciju osobnosti tužitelja.

8. Tuženik na istom ročištu je ostao kod svih dosadašnjih navoda.

9. Tuženik u svom podnesku od 05.10.2020. u bitnome navodi da je tužitelj bio pod utjecajem alkohola, da mu je alkotestom izmjereno 0,96 g/kg alkohola u organizmu, da je tuženik postupao u samoobrani, da bi od sebe otklonio tužiteljev agresivni napad uzrokovan netrpeljivosti prema tuženiku kao dugogodišnjem susjedu, da su saslušani svjedoci CH i ĆH pristrani, prva kao supruga, druga kao obiteljska prijateljica tužitelja, da supruga tužitelja nije ni bila prisutna u vrijeme fizičkog sukoba, da se protivi čitanju i valoriziranju iskaza svjedoka ŽH, supruga ĆH jer dokazi izvedeni u prekršajnom postupku koji se vodio protiv stranaka zbog posve drugog prekršaja „narušavanja javnog reda i mira“ ni na koji način ne obvezuje ovaj sud, a kamoli po pitanju odgovornosti.

10. U dokazne svrhe sud je pregledao i pročitao: medicinsku dokumentaciju (list 4-6 spisa), pregledan je spis Općinskog prekršajnog suda u Splitu poslovni broj Pp- 3838/2021, iskaz svjedoka CH i ĆH (list 20-21 spisa) te iskaz tužitelja (list 36 spisa).

11. Iz iskaza svjedoka CH proizlazi se sjeća da su kritične zgode 02. kolovoza 2018.g. predvečer, ona, njen suprug i sada pok. ŽH i njegova supruga ĆH sjedili nasuprot naših objekata kako običavamo skoro svaku večer tijekom ljetnih mjeseci, da je vidjela tuženika da je došao do zida od kamenih ploča koji predstavlja među njihovih nekretnina, a oko koje se oni spore. da je tuženik sam izgradio taj zid, i postavio posude sa cvijećem, te da je tuženik sa svoje strane međe došao zalijevati cvijeće. da je njoj zazvonio mobitel, da je zvao sin te da je otišla u kuću razgovarati, ali da je nakon nekoliko trenutaka čula ĆH kako viče „ F ti je na podu“ i da je odmah izletjela iz kuće, da je on ležao na podu krvavog prsišta te da mu ja pomogla ustati i uzela ga "po ruku" i odvela u kuću, da joj je suprug rekao da zove policiju, da misli da je tuženik zvao policiju te su da su oni napravili očevid, a da su oni otišli na hitnu pomoć u Supetar iste večeri, da se njen suprug podigao s poda uz njenu pomoć, da tuženik nije prije fizički nasrtao na tužitelja, osim verbalno.

12. Iz iskaza ĆH proizlazi da je kritične zgode sa svojim pok. mužem sjedila na klupi ispred kuća stranaka, te da je vidjela kako je tuženik zalijevao cvijeće na zidiću, prvo sa svoje strane međe, a potom sa je došao na nekretninu tužitelja, da su se oni u tom trenutku počeli svađati i da je gosp. OH gurnuo gosp. CH, da je CH pao na pod, da misli da se malo onesvijestio, da mu se gosp. OH nije pomogao dignuti već mu je došla suprug CH i pomogla mu, da kad se tužitelj dizao u bijesu, da je rekao tuženiku „ubit ću te“, ali da nije fizički nasrtao na tuženika.

13. Iz iskaza tužitelja proizlazi da je kritične prigode sjedio sa svojom suprugom kada je primijetio tuženika koji je zalijevao cvijeće prvo na svojoj parceli da bi nakon toga prešao i na parcelu tužitelja, da je došao do njega te istoga upozorio da prestane to raditi, da nakon što ga je upozorio tuženik nenadano otvorenim dlanom istoga gurnuo, da bi isti pao na tlo prilikom čega je udario glavom na beton, da je tu večer oko 23:30 sati zatražio liječničku pomoć te da vezano za ozljede koje je pritom zadobio postoji nalaz u sudskom spisu, da nakon ovog događaja nije bilo daljnjeg fizičkog sukoba sa tuženikom, međutim da je bilo određenih provokacija od strane tuženika i to vezano za nekretnine oko kojih se vodi parnični postupak između stranaka, da se ne može sjetiti je li nakon što je pao na tlo prijetio tuženiku da će ga ubiti, da je nakon ovog događaja imao problema sa koncentracijom, da je posjetio psihijatra koji mu je dao terapiju, da je imao problema sa spavanjem, te da je nakon toga osjećao određenu dozu nesigurnosti kada bi sreo tuženika, da je njegova supruga imala slične probleme.

14. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr. Sanje Batine od 13.10.2025. proizlazi da je iz medicinske dokumentacije razvidno da se tužitelj javio psihijatru na pregled 29.08.2018. i to 27 dana nakon zadobivene tjelesne ozlijede, da je postavljena dijagnoza Anksiozno reaktivno stanje (F 41.3) i da je preporučena terapija anksiolitika- lijekovi za liječenje anksioznosti, straha i nesanice. Isto tako proizlazi da je tijekom predmetnog štetnog događaja, tužitelj trpio primarni strah jakog intenziteta u trajanju od 1 minute, da je uslijedio sekundarni strah koji je po jakom intenzitetu bio dva dana, potom je trpio strah u srednjem intenzitetu u trajanju od 7 dana, te strah blažeg intenziteta sa iste osnove u različitim vremenskim intervalima u trajanju od mjesec dana, a koji da je uvjetovao da se tužitelj javio psihijatru na pregled. Isto tako vještakinja navodi u svom nalazu i mišljenju da su ranije navedeni psihički simptomi izazvali kod tužitelja povredu duševnog integriteta lakog stupnja, a privremenog karaktera, da se povreda duševnog integriteta očitovala strahom, repetativnim doživljajima traumatskog događaja, zabrinutošću, nesanicom, da naruženja s ove ne nalazi.

15. Iz predmeta Općinskog prekršajnog suda u Splitu, pod poslovnim brojem Pp- 3838/2021 proizlazi da je presudom tog suda od 12. prosinca 2022. odbijena optužba protiv ovdje parničnih stranaka, zbog prekršaja opisan u članku 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i to baš zbog zastare.

16. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud je odlučio kao u izreci iz slijedećih razloga.

17. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu neimovinske štete koja mu je nastala zbog tjelesnih ozljeda zadobivenih 02. kolovoza 2018. od strane tuženika.

18. Mjerodavno pravo sadržano je u Zakonu o obveznim odnosima ( Narodne novine" br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, dalje ZOO) .

19. Svaka fizička ima pravo na zaštitu prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje (članak 19. ZOO), a u slučaju povrede prava osobnosti sud će dosuditi pravičnu novčanu naknadu ukoliko težina povrede i okolnosti slučaja to opravdavaju (članak 1100.stavak 1. ZOO).

20. Prema tome, da bi ostvario pravo na naknadu neimovinske štete, tužitelj je bio dužan dokazati sve pretpostavke za postojanje odgovornosti tuženika za nastalu mu štetu (štetnik, štetna radnja, šteta, uzročna veza, protupravnost). Da bi dokazao postojanje štete, oštećeni mora dokazati da mu je štetnom radnjom povrijeđeno određeno pravo osobnosti, a kada traži naknadu neimovinske štete u novcu (pravičnu novčanu naknadu) mora kao pretpostavku dokazati takvu težinu povrede prava osobnosti i okolnosti pod kojima je do nje došlo koje opravdavaju dosudu takve naknade. Naime, svaka povreda prava osobnosti ne dovodi do naknade u novcu, jer je za dosuđenje pravične novčane naknade potrebno da težina povrede prava osobnosti opravdava dosudu i da postoje okolnosti povrede koji tu dosudu opravdavaju.

21. Iz iskaza svjedokinje ĆH koja je bila prisutna u vrijeme spornog događaja doista proizlazi da bi tuženik gurnuo tužitelja nakon međusobne prepirke, te da bi tužitelj pao na tlo. Isto proizlazi iz iskaza svjedokinje CH, supruge tužitelja, koja je izjavila da nije bila prisutna u trenutku napada, međutim da kad je čula dernjavu, da je odmah izletjela iz kuće i vidjela svoga supruga na podu.

22. Iz iskaza samog tužitelja također proizlazi da bi ga tuženik udario otvorenim dlanom kad ga je došao upozoriti da ne zalijeva cvijeće na njegovoj parceli, pa da je nakon udara udario glavnom u beton.

23. Tuženik iako pozvan nije se odazvao ročištu na kojem se isti trebao saslušati.

24. Tuženik je u prekršajnom postupku koji se vodio pod poslovnim brojem Pp-J-3309- 18 pred Prekršajnim sudom u Splitu, protiv obje parnične stranke, zbog prekršaja zbog narušavanja javnog reda i mira, izjavio u svojoj pisanoj obrani da je ipak primijenio minimalnu silu. Tuženik, a u prekršajnom postupku okrivljenik je u svom iskazu pred prekršajnim sudom dana 18. listopada 2018. izjavio da prije odguravanja tužitelja nije sa istim bio ostvaren fizički kontakt niti da je prethodno došlo njihovog hvatanja u klinč, navodeći da je jedini kontakt bio kada je on podizanjem lijeve ruke blokirao podignutu desnu ruku drugookrivljenog.

25. Isto tako iz iskaza svjedoka ŽH, ĆH te supruge tužitelja CH, koji su saslušani u prekršajnom postupku proizlazi da tužitelj prilikom približavanja tuženiku istog nije fizički dotakao, već mu se samo približio, da bi ga tada tuženik snažno udario rukama u prsa i pritom odgurnuo, uslijed čega je tužitelj pao na pod.

26. Po ocjeni ovog suda, tužitelj je dokazao pretpostavke za postojanje odgovornosti tuženika za nastalu mu štetu (štetnik, štetna radnja, šteta, uzročna veza, protupravnost). Iz iskaza svih svjedoka te stranaka, saslušanih bilo u ovom parničnom postupku, pa tako i u prekršajnom proizlazi da bi tuženik fizički nasrnuo i udario tužitelja te mu nanio tjelesnu ozljedu, dok se tužitelj tuženiku samo verbalno obraćao.

27. Prilikom odmjeravanja visine pravične novčane naknade sud je dužan voditi računa o (i) jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, (ii) duševnih boli i (iii) straha. Dužan je voditi i računa o cilju kojem služi pravična novčana naknada, pazeći da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom. (članak 1100.stavak 2.ZOO).

28.Imajući u vidu u konkretnom slučaju utvrđene kvalifikatorne okolnosti koje sukladno čl. 1100. st. 2. ZOO-a utječu na visinu pravične novčane i to trajanje i intenzitet fizičkih boli, zatim pretrpljeni strah kao dominantnu posljedicu fizičkog udara i tjelesne ozljede koja je opisana u nalazu od strane kirurga na Hitnom kirurškom prijemu 05.08.2018. i povrede prava osobnosti prema kazivanju samog tužitelja koji je trajao prema procjeni vještaka i to primarni strah jakog inteziteta u trajanju od 1 minute, da bi uslijedio sekundarni strah koji da je u jakom intezitetu bio 2 dana, potom da je trpio strah u srednjem intezitetu u trajanju od 7 dana, te strah blažeg inteziteta sa iste osnove u različitim vremenskim intervalima u trajanju od mjesec dana, a koji jeste i uvjetovao da se javi psihijatru na pregled, te osobito cijeneći da tužitelji nema trajnih posljedica povrede prava osobnosti u odnosu ni na jednu kvalifikatornu okolnost , ocjena je ovog suda da tužitelju sukladno čl. 1100. st. 2. ZOO-a i Orijentacijskim kriterijima Vrhovnog suda Republike Hrvatske za utvrđivanje visine pravične novčane naknade neimovinske štete izmijenjenim 15. lipnja 2020., pripada pravična novčana naknada u jedinstvenom iznosu od 1.327,23 EUR. Isto tako navodi se da se radi o susjedima, pa je stoga strah zasigurno prisutan puno više, nego da se radi o osobi koja ne živi odmah do kuće tužitelja, budući je na taj način tužitelj izložen svaki dan prisustvu i blizini tuženika, što ga sigurno dodatno uznemiruje nakon ovakvog događaja. Tužitelj je naveo da nakon napada više nije sjedio u dvorištu svoje kuće što da mu je bila posebna radost, pa i to ukazuje na pojačani strah tužitelja od tuženika i nelagodu.

29. Obveza pravične novčane naknade dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe (članak 1103. ZOO) pa na navedeni iznos tužitelju pripada pravo potraživati zakonsku zateznu kamatu tekuću od 26. veljače 2020.(podnošenje tužbe).

30. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

31. Odredbom članka 154. stavak 1. ZPP-a propisano je da je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci i njezinu umješaču naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka. Umješač na strani stranke koja je izgubila parnicu dužan je naknaditi troškove koje je uzrokovao svojim radnjama.

32. Odredbom članka 164. stavak 1. ZPP-a propisano je da o naknadi troškova odlučuje sud na određen zahtjev stranke, bez raspravljanja, dok iz stavka 2. istog članka proizlazi da je stranka dužna u zahtjevu određeno navesti troškove za koje traži naknadu.

33. Odredbom članka 155. stavak 1. ZPP-a propisano je da će sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice. O tome koji su troškovi bili potrebni te o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti, osobito vodeći računa o pravilima ovoga Zakona koja za pripremanje glavne rasprave određuju upućivanje podnesaka i jedno pripremno ročište te jedno ročište za glavnu raspravu.

34. Odluka o troškovima postupka donesena pod točkom II. izreke presude temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a, a troškovi tužitelja sastoje se od troškova vještačenja u iznosu od 500,00 EUR, te troškova zastupanja po Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023. – dalje: Tarife), za sastav tužbe, za pristup na ročišta 08.07.2020., 16.09.2020., 13.12.2022. i 8.12.2025. svaka radnja po 200,00 EUR, uvećano za 25% ili 250,00 EUR.

U Supetru, 27. siječnja 2026.

SUDAC:

Jadranko Basić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- tužitelju po punomoćniku

- tuženiku po punomoćniku

- u spis