Poslovni broj: Us I-1556/2025-6

Republika Hrvatska

Upravni sud u Splitu

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Milanu Franiću, te Marijani Vidaković, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja AJM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćeniku Matiji Bartolu, odvjetniku u Zagrebu, Ulica Đure Crnatka 20, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Biograd, Biograd na Moru, Put Solina 2, OIB: 36162371878, radi šutnje uprave, 27. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Usvaja se tužbeni zahtjev radi šutnje uprave.

II. Obustavlja se postupak po zahtjevu tužitelja od 8. svibnja 2025. za produljenje roka za dobrovoljno napuštanje EPG.

III. Svaka stranka snosi svoje troškove ovoga upravnog spora.

Obrazloženje

1. Pravovremenom tužbom, istaknut je tužbeni zahtjev radi šutnje uprave, tuženikovim neodlučivanjem u propisanom roku o navedenome zahtjevu tužitelja od 8. svibnja 2025. kojim se traži produljenje roka za dobrovoljno napuštanje EPG, određenog tužitelju rješenjem tuženika Klasa: UP/I-216-02/24-23/15456, Urbroj: 511- 18-09-24-2 od 18. prosinca 2024. kojim je tužitelju ukinuta dozvola za boravak i rad i određen rok za napuštanje EPG od 7 dana od dana izvršnosti toga rješenja.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu nije osporio da tuženik nije odlučio o navedenome zahtjevu tužitelja od 8. svibnja 2025. za produljenje roka za dobrovoljno napuštanje EPG. To tužiteljev tužbeni zahtjev radi šutnje uprave čini osnovanim. Stoga je taj zahtjev točkom I. izreke ove presude usvojen (članak 117. stavak 3. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24.; dalje: ZUS).

3. Međutim, presudom ovoga suda broj Us I-1066/2025-3 od 10. rujna 2025., poništava se navedeno rješenje tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave Zadarske, Policijske postaje Biograd KLASA: UP/I-216- 02/24-23/15456, URBROJ: 511-18-09-24-2 od 18. prosinca 2024. i predmet vraća tuženiku na ponovni postupak. Ta je presuda pravomoćna danom donošenja s obzirom da nije dopuštena žalba protiv te presude (članka 123. stavak 1. ZUS-a).

4. Slijedi da je pravomoćno poništeno navedeno rješenje tuženika kojim je tužitelju određen rok koji tužitelj predlaže produžiti predmetnim zahtjevom tužitelja o kojemu je tuženik propustio odlučiti. To je taj tužiteljev zahtjev učinilo bespredmetnim.

5. Stoga je postupak po tomu tužiteljevu zahtjevu trebalo obustaviti, primjenom odredbe iz članka 46. stavka 5. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine broj 47/09 i 110/21) kojom je propisano:

„Kad se tijekom postupka utvrdi da više ne postoje pravne pretpostavke za vođenje postupka, rješenjem će se obustaviti postupak.“

6. Zato je ovaj sud sam riješio ovu stvar, presudivši kao pod točkom II. izreke (članak 117. stavak 3. ZUS-a).

7. Takvim presuđenjem, mada je usvojen tužbeni zahtjev, tužitelj u ovome sporu nije uspio u cijelosti: nije uspio i u meritumu stvari s obzirom da je postupak po njegovu zahtjev obustavljen izrekom ove presude. Stoga je odlučeno kao pod točkom III. izreke (članak 147. stavak 2. ZUS-a).

8. Ova je presuda donesena bez rasprave, jer su za to ispunjene pretpostavke iz članka 98. točka 4. ZUS-a s obzirom da činjenice bitne za presuđenje nisu sporne a stranke nisu izričito zahtijevale održavanje rasprave; kao i s obzirom na vrstu ovoga upravnog spora (šutnja uprave) i okolnost da je spis delegiran sa drugoga i udaljenog suda.

U Splitu 27. siječnja 2026.

SUDAC

Milan Franić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana dostave, putem ovoga suda, u 3 primjerka, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

1. opun. tužitelja

2. tuženiku

3. u spis