REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Zadru
Borelli 9, 23 000 Zadar
Poslovni broj: Povrv-240/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sutkinji Nevi Lukin, na temelju prijedloga sudske savjetnice Tine Jelovac Milošević, u pravnoj stvari tužitelja OBALA I LUČICE d.o.o., OIB: 92410865062, Zadar, Andrije Medulića 2/2 kojeg zastupa zakonski zastupnik AI, protiv tuženika PI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, bez održavanja rasprave, 26. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika u Zadru Alkice Kolega Zubčić, poslovni broj Ovrv-13247/2022, UPP/OS-Ovrv-1327/2022 donesenim 14. rujna 2022. te se tužbeni zahtjev tužitelja odbija.
Obrazloženje
1. Tužitelj OBALA I LUČICE d.o.o. (u nastavku teksta: tužitelj), ranije ovrhovoditelj, podnio je 26. srpnja 2022. protiv tuženika PI (u nastavku teksta: tuženik), ranije ovršenik, prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave radi naplate novčane tražbine u iznosu od 11,15 Eura sa zateznim kamatama.
2. Predložena ovrha određena je rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-13247/2022, UPP/OS-Ovrv-1327/2022 donesenim 14. rujna 2022. po javnom bilježniku u Zadru Alkice Kolega Zubčić.
3. Protiv označenog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tuženik, ranije ovršenik, pravodobno je podnio prigovor u kojem je u bitnome naveo kako je za navodno dugovanje po prvi puta saznao primitkom obavijesti javnog bilježnika u kolovozu 2022. te da prethodno tome od tužitelja nikada nije zaprimio ni opomenu niti bilo kakvu drugu obavijest. Zaključno je naveo kako redovito plaća parkirne karte te kako smatra da taj dug nije stvaran.
4. Povodom pravodobnog prigovora tuženika, rješenjem ovoga suda pod poslovnim brojem Povrv-240/2024-2 od 2. rujna 2024., rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-13247/2022, UPP/OS-Ovrv-1327/2022 doneseno 14. rujna 2022. po javnom bilježniku u Zadru Alkice Kolega Zubčić stavljeno je izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha, ukinute su sve provedene radnje te je određeno da će se postupak provesti pred parničnim odjelom ovoga suda kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Navedenim rješenjem stranke su upozorene na odredbe članka 461.a. stavaka 3. – 7. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, 146/2025, dalje: ZPP).
5. U ovoj pravnoj stvari tužbeni zahtjev glasi na isplatu iznosa od 11,15 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, stoga se sukladno odredbi članka 461.a ZPP radi o sporu male vrijednosti.
6. Kao što je naprijed već navedeno, parnične stranke prethodno su bile upozorene na odredbe ZPP koje reguliraju postupak u sporovima male vrijednosti, i to na način da propisuju da je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak, da je tužitelj dužan, najkasnije u roku od petnaest dana od dana primitka pisanog otpravka rješenja kojim se rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave stavlja izvan snage, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave, kao i da je tuženik dužan najkasnije u roku od petnaest dana od primitka tužiteljevog podneska iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave. U ovoj pravnoj stvari niti jedna parnična stranka nije dostavila podnesak kojim se očituje na navode suprotne strane, a samim time nije ni predložila dokaze koji su potrebni za utvrđivanje njihovih navoda iz prijedloga za ovrhu, sada tužbe i prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, sada odgovora na tužbu. Stoga je sud, smatrajući s obzirom na okolnosti slučaja, da eventualno zakazivanje pripremnog ročišta ne bi imalo utjecaja na odluku, jer su stranke prekludirane u pravu na iznošenje novih činjenica i predlaganje novih dokaza, osim ako dokažu da bez svoje krivnje iste nisu mogle ranije iznijeti te da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta, u dokaznom postupku pregledao i pročitao dokumentaciju u spisu, i to: izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga br. 1316 od 22. srpnja 2022. (list spisa 6), obavijest Ovrv-13247/2022, UPP/OS-Ovrv-1327/2022 od 10. kolovoza 2022. i potvrdu otpravka (list spisa 13-14).
7. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
8. Predmet spora je potraživanje tužitelja prema tuženiku radi isplate iznosa od 11,15 EUR sa pripadajućim zateznim kamatama, prema priloženom izvatku iz ovjerovljenih poslovnih knjiga br. 1316.
9. Među strankama je sporna osnova i visina tužbenog zahtjeva.
10. Čitanjem izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga br. 1316 od 22. srpnja 2022. utvrđeno je da tužitelj tereti tuženika za iznos od 84,00 HRK (11,15 EUR) po osnovi računa br. 5844/PARKIS/2 od 30. lipnja 2017, s datumom dospijeća 15. kolovoza 2017.
11. Tužitelj osnovanost i visinu tužbenog zahtjeva temelji na izvatku iz ovjerovljenih poslovnih knjiga, dostavljenom uz tužbu. Budući da je tuženik osporio utuženo potraživanje, kako njegovu osnovu, tako i visinu, tužitelj je tijekom postupka bio dužan dokazati postojanje obveznopravnog odnosa među istima na kojem se dugovanje temelji. Izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga nije isprava koja sama po sebi dokazuje osnovanost i visinu utuženog potraživanja, jer je to vjerodostojna isprava u smislu odredbe čl. 31. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024, dalje: OZ), u slučaju čijeg se osporavanja, sukladno prihvaćenoj sudskoj praksi izraženoj i u presudi Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-1765/18-2 od 17. prosinca 2018., postupak ovrhe na temelju vjerodostojne isprave mora nastaviti u parnici tijekom koje je vjerovnik dužan dokazati osnovanost svoje tražbine. Dakle, teret dokaza postojanja tražbine i njezine visine je na tužitelju, odnosno isti je morao dokazati postojanje obveznog odnosa s tuženikom, kao i dostaviti daljnje dokaze kojima bi potkrijepio osnovanost i visinu potraživanja. Kako isti u ovom postupku to nije učinio, premda je rješenjem kojim se rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave stavlja izvan snage na to bio upozoren, sud nije bio u mogućnosti utvrditi činjenice koje opravdavaju tužbeni zahtjev tužitelja.
12. Budući da tužitelj nije dokazao ni osnovanost tužbenog zahtjeva, ni njegovu visinu, sud je u cijelosti odbio postavljeni tužbeni zahtjev i ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika.
13. S obzirom na to da se ovaj postupak, nakon uloženog prigovora tuženika i stavljanjem izvan snage rješenja o ovrsi, smatra postupkom za izdavanje platnog naloga, to se o troškovima cjelokupnog postupka odlučuje, sukladno odredbi čl. 164. st. 4. ZPP, tek u presudi kojom se završava postupak pred sudom, međutim odluka o trošku je izostala budući da tuženik, kojemu bi u konkretnom slučaju trošak pripadao sukladno odredbi članka 158. stavak 1. ZPP-a, isti nije potraživao.
U Zadru, 26. siječnja 2026.
Sudska savjetnica
Sutkinja
Tina Jelovac Milošević
Neva Lukin
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi ovom sudu putem sustava e-komunikacija, odnosno u tri primjerka ako podnositelj žalbe nije obveznik korištenja e-komunikacije sukladno članku 106.a ZPP-a. O žalbi odlučuje županijski sud.
Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. točka 3. ZPP-a.
DNA:
1. Tužitelju
2. Tuženiku
