REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Trg pobjede 13, 35000 Slavonski Brod

Poslovni broj: Ovr-1462/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sucu Mariju Meandžiji na prijedlog više sudske savjetnice-spacijalistice BI, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, Ministarstvo obrane, zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu, Trg pobjede 13, Građansko-upravni odjel, OIB: 86687204743, protiv ovršenika ĐURO ĐAKOVIĆ APARATI d.d. Slavonski Brod, Ulica 108. brigade ZNG 74 C, OIB: 56624149572, zastupan po punomoćniku Sandri Petrović, odvjetnici iz Slavonskog Broda, radi ovrhe, 27. siječnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog ovršenika za odgodu pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava po zahtjevu za izravnu naplatu od 16. listopada 2025. na temelju pravomoćne presude Trgovačkog suda u Osijeku P-488/2012-9 od 5. rujna 2012.

Obrazloženje

1. Ovršenik je 17. studenog 2025. podnio prijedlog za odgodu ovrhe. Tvrdi da ga je ovrhovoditelj blokirao 17. listopada 2025. na temelju pravomoćne presude Trgovačkog suda u Osijeku P-488/2012-9 od 5. rujna 2012. Ovršenik navodi da je do dana blokade imao uredno poslovanje sa dvadeset i osam zaposlenih i tekućim ugovorenim poslovima kojima je uredno ostvarivao prihode, isplaćivao plaće i podmirivao ostale obaveze. Nastupom blokade, jedanaest zaposlenika koji su ključni jer upravljaju najvažnijim strojevima u postrojenju prestalo je s radom, uslijed čega je nastao manjak od 1500 sati koji nisu odrađeni, jer ne postoji šansa uslijed blokade da isti budu i plaćeni. S danom 26.11.2025. godine dvoje zaposlenika je dalo otkaze, pa je sada broj zaposlenih dvadeset i šest. Nadalje navodi da je zbog blokade ugrožena i opstojnost poslovanja jer su glavni komitenti ovršenika otkazali ugovore koji su trebali osigurati poslovanje do kraja poslovne godine, a postoji i problem s pribavljanjem sirovine za rad, jer poslovni subjekti ne žele poslovati sa ovršenikom u blokadi zbog nemogućnosti naplate isporučene sirovine. Ovršenik ima namjeru pokrenuti prijedlog za otvaranje predstečajnog postupka pred nadležnim sudom i upravo je u tijeku izrada plana poslovanja kojeg ovršenik ima namjeru podnijeti sudu i temeljem kojeg će nastojati postići dogovor s glavnim vjerovnicima oko otplate duga i nastavka poslovanja.

2. Ovrhovoditelj je osporio navode ovršenika, protivi se prijedlogu ovršenika za odgodom ovrhe, odnosno obustavom ili opozivom ovrhe jer za to nisu ispunjeni uvjeti sukladno odredbama članka 65. i članka 72. Ovršnog zakona predlaže sudu odbiti ovršenika sa prijedlogom za odgodu ovrhe.

3. Odredbom članka 210. stavka 1. i 2. Ovršnog zakona ( Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24 – u daljnjem tekstu OZ ) propisano je da nakon što ovršenik sazna da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju ovršne odluke, može predložiti sudu da donese rješenje kojim će pljenidbu i prijenos proglasiti nedopuštenim. Sukladno odredbi čl. 210. st. 2. OZ-a, na predmetni prijedlog za odgodu prijenosa na odgovarajući način se primjenjuju odredbe OZ-a o odgodi ovrhe.

4. Prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe nije osnovan.

5. Odredbom čl. 65. st. 1. t. 1. OZ propisano je da na prijedlog ovršenika sud može, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu. Ovršenik, osim tvrdnje da će se naplatom ovrhovoditelja ovršenika dovesti u nepovoljan položaj jer ima dvadesetak zaposlenika, te mu navedeni novac nužan za isplatu plaća i funkcioniranje trgovačkog društva, nije priložio dokaz iz kojeg bi proizlazila vjerojatnost da bi provedbom ovrhe pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu. S obzirom da je ovršna isprava na temelju koje su ovršeniku zaplijenjena sredstva pravomoćna prije više od deset godina, ovršenik je duže vrijeme bio svjestan posljedica takve ovršne isprave, stoga je o tome odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

6. Sud pri tome nije ulazio u pitanje postojanja uvjeta za prekid ovršnog postupka i zabranu provođenja ovrhe iz članka 68. stavak 2 Stečajnog zakona, jer se to pravo u slučaju otvaranja predstečajnog postupka može ishoditi na temelju odgovarajuće odluke trgovačkog suda.

U Slavonskom Brodu, 27. siječnja 2026.

Sudac

Mario Meandžija

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave istog. Žalba se predaje putem ovog suda na županijski sud pismeno u 3 istovjetna primjerka.

DNA:

1. Općinskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu, Trg pobjede 13,

Građansko-upravni odjel ( O-DO-523/2025 )

2. ĐURO ĐAKOVIĆ APARATI d.d. Slavonski Brod, Ulica 108. brigade ZNG 74 C, zastupan po punomoćniku Sandri Petrović