Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Prekršajni odjel
Dr. Franje Tuđmana 35, Zadar
Poslovni broj: Pp-6327/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, Prekršajni odjel, po sutkinji tog suda Teodori Projić- Škovrlj, na temelju prijedloga sudske savjetnice Leonarde Božić Glavan, uz sudjelovanje Ivane Dropulić kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenice LM, zbog prekršaja iz članka 49. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine" broj: 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/2024., dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), rješavajući po prigovoru okrivljenice podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, broj: 211-07/25-2/50990 od 28. rujna 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 27. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenica SM, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći L i S, rođena **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], VSS, diplomirani ekonomist, zaposlena, s mjesečnim primanjima otprilike 1.100,00 EUR, neudana, majka maloljetnog djeteta, srednjeg imovnog stanja, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana,
k r i v a j e
što je dana 28. rujna 2025. u 19:53 sati u Zadru, Ulicom Nikole Šopa, kao vozač osobnog vozila registarske oznake [registarska oznaka], upravljala navedenim vozilom i kretala se Ulicom Nikole Šopa iz smjera juga prema sjeveru, iako je navedena ulica namijenjena za kretanje iz smjera sjevera prema jugu,
čime je počinila prekršaj iz članka 49. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 49. stavku 4. istog Zakona,
pa joj se na temelju tog propisa, a uz primjenu odredbe članka 43. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022., dalje: Prekršajni zakon), primjenjuje mjera upozorenja
O P O M E N A.
II. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna platiti paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 14,00 (četrnaest) EUR u korist Državnog proračuna, u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar izdala je obavezni prekršajni nalog broj: 211-07/25-2/50990 dana 28. rujna 2025., protiv okrivljenice zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji je okrivljenica pravodobno izjavila prigovor pa je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak te donio presudu.
2. Okrivljenica je u svojoj obrani iskazala da se smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Ostala je pri navodima iz prigovora od 2. listopada 2025. Moli sud da bude blag pri izricanju kazne i da ukine izrečenu zaštitnu mjeru budući da je samohrana majka jednog djeteta pa joj je korištenje vozila neophodno svakodnevno. Osim toga, navodi da je opterećena mjesečnom ratom kredita u iznosu od 80,00 EUR te iznosom uzdržavanja koje plaća za dijete u visini od 150,00 EUR.
3. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao dopis (list spisa 5), prigovor (list spisa 7-8) te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu.
4. Materijalnom odredbom članka 49. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da na cesti na kojoj su kolničke trake fizički odvojene jedna od druge, na cesti s kolnikom za promet u oba smjera na kojem postoje najmanje četiri obilježene prometne trake kao i na cesti s kolnikom za promet vozila samo u jednom smjeru, vozač se ne smije vozilom kretati kolničkom trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera, odnosno u suprotnom ili zabranjenom smjeru.
5. Prekršajnom odredbom članka 49. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 660,00 EUR kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom kreće suprotno odredbama stavka 2. ovoga članka.
6. Nakon provedenog dokaznog postupka, na temelju priznanja okrivljenice sud je nedvojbeno utvrdio da se okrivljenica kritične prigode kretala Ulicom Nikole Šopa s vozilom registarske oznake [registarska oznaka] iz smjera juga prema sjeveru, iako je navedena ulica namijenjena za kretanje iz smjera sjevera prema jugu, čime su se u ponašanju okrivljenice ostvarila obilježja djela prekršaja koje joj se stavlja na teret, pa ju je sud oglasio krivom i izrekao mjeru upozorenja - opomenu kao u pravorijeku ove presude.
7. Prilikom donošenja odluke o kazni, sud je sukladno odredbi članka 36. Prekršajnog zakona, primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, u granicama propisanima za počinjeni prekršaj na temelju stupnja krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja. Okrivljenici je kao olakotnu okolnost cijenio priznanje počinjenog djela i iskazano žaljenje, činjenicu da okrivljenica do sad nije prekršajno kažnjavana, činjenicu da počinjenim djelom nije nastupila štetna posljedica, utvrđene osobne i imovinske prilike, dok otegotnih okolnosti nije našao.
8. Odredbom članka 43. Prekršajnog zakona propisano je da je opomena prekršajnopravna sankcija koja se kao mjera upozorenja može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 663,61 EUR, ako se prema postupanju počinitelja, njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici radi o očito lakom obliku tog prekršaja, i kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču počinitelja ili posebno njegova odnosa prema oštećeniku i naknadi štete prouzročene prekršajem steknu uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja.
9. Slijedom iznesenog, sud okrivljenici nije izrekao propisanu novčanu kaznu za ovo djelo prekršaja već joj je uz primjenu odredbe članka 43. Prekršajnog zakona izrekao mjeru upozorenja - opomenu, iz razloga što je istoj cijenio navedene olakotne okolnosti te drži da će se i bez izricanja propisane kazne, s mjerom upozorenja – opomenom, ostvariti svrha prekršajnog postupka, specijalne i generalne prevencije.
10. S obzirom na to da je okrivljenica proglašena krivom, to ju je sud na temelju odredbe članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona obvezao na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je određen imajući na umu složenost i trajanje postupka.
U Zadru, 27. siječnja 2026.
Sudska savjetnica
Sutkinja
Leonarda Božić Glavan
Teodora Projić-Škovrlj
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Presudu dostaviti:
1. Okrivljenici,
2. Tužitelju,
3. U spis.
