REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Domovinskog rata 4, Split
Broj: Pp-6972/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje Katije Sinovčić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene VHP zbog prekršaja iz članka 10. stavka 3. i dr. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti (Narodne novine 61/11 i 66/19, dalje: Zakon o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti), po optužnom prijedlogu Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe nadzora neregistriranog obavljanja ugostiteljske djelatnosti, pružanja ugostiteljskih usluga i usluga u turizmu (dalje u tekstu: Državni inspektorat), klasa: 334-01/25-03/295, urbroj: 443-02-03-08- 25-5 od 19. svibnja 2025, nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 27. siječnja 2026. u nazočnosti okrivljenice te u odsutnosti ovlaštenog tužitelja, istoga dana objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljena:
VH, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći pok. V, rođena **.**.1983., s prebivalištem u [adresa], SSS, nezaposlena, bez primanja, lošeg imovnog stanja, udana, majka dvoje djece, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana
k r i v a j e
1) što je u vremenu od 1. siječnja do 31. prosinca 2023., koristeći digitalnu platformu "Booking.com", pružala ugostiteljske usluge smještaja u domaćinstvu u objektu u Splitu na adresi [adresa], a da nije tu djelatnost registrirala kod nadležnog tijela ili je prijavila poreznim tijelima sukladno odredbi članka 4., 5., 30. i 34. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti (Narodne novine broj 85/15, 121/16, 99/18, 25/19, 98/19, 32/20, 42/20, 126/21 i 152/24), čime je ostvarila imovinsku korist u iznosu od 5.074,00 eura,
dakle, kao fizička osoba obavljala djelatnost koju nije registrirala kod nadležnog tijela ili prijavila poreznim tijelima,
2) što je u istom razdoblju kao pod 1) reklamirala neregistriranu djelatnost, i to djelatnost iznajmljivanja smještaja na platformi "Booking.com" pod nazivom "Apartman Spalato" na adresi [adresa], bez da je djelatnost registrirala kod nadležnog tijela ili obavljanje te djelatnosti prijavila poreznim tijelima, sukladno odredbi članka 4., 5., 30. i 34. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti (Narodne novine broj 85/15, 121/16, 99/18, 25/19, 98/19, 32/20, 42/20, 126/21 i 152/24),
dakle, reklamirala obavljanje djelatnosti iz članka 5. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti,
čime je pod točkom 1) počinila prekršaj opisan u članku 5. stavku 1. podstavku 3. i 4. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, kažnjiv po članku 10. stavku 3. istog Zakona te pod točkom 2) prekršaj opisan u članku 7. stavku 1. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, kažnjiv po članku 10. stavku 8. istog Zakona.
I. Na temelju naprijed citiranih propisa, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon), okrivljenoj se
u t v r đ u j e
za djelo pod 1) novčana kazna u iznosu od 500,00 (petsto) eura za djelo pod 2) novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura
Nakon toga joj se na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 800,00 (osamsto) EURA
Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti presude. Sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljena plati dvije trećine izrečene novčane kazne u naprijed navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
II. Na temelju članka 76. Prekršajnog zakona, od okrivljene se oduzima imovinska korist u iznosu od 5.074,00 (pet tisuća sedamdeset četiri) eura.
Oduzeta imovinska korist ima se u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti presude uplatiti u Državni proračun Republike Hrvatske.
III. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna na ime troškova prekršajnog postupka platiti iznos od 40,00 (četrdeset) eura u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.
O b r a z l o ž e n j e
1. Državni inspektorat podnio je protiv okrivljenice optužni prijedlog pod gornjom poslovnom oznakom od 19. svibnja 2025. zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci presude.
2. Očitujući se o optužnom aktu na glavnoj raspravi, okrivljena je izjavila kako se smatra krivom zbog prekršaja koji joj se stavljaju na teret. U svojoj obrani je dalje navela kako je vlasnik spornog prostora njezin svekar ČH, koji joj je u jednom trenutku došao s idejom da bi ga iznajmljivao u turističke svrhe, odnosno za smještaj turista te ju je zamolio da objavi oglas na internetu, s obzirom da je on starije životne dobi i nije informatički pismen. Kako je sama nezaposlena, odlučila mu je pomoći pa je zajedno sa svojim sinom Č uspjela objaviti oglas na platformi Booking. Ističe kako ne zna ništa o ovome i nije bila svjesna da prije objavljivanja oglasa mora registrirati djelatnost pružanja usluge smještaja. Apartman se iznajmljivao tijekom 2023. godine i sva zarada je išla njenom svekru ČH. Dodaje kako je spremna preuzeti odgovornost i ne želi financijski opterećivati svoga svekra, ali jednostavno nije u mogućnosti platiti tako veliki iznos imovinske koristi pa moli sud da ga umanji koliko je to moguće. Isto tako, s obzirom da nema nikakvih primanja, moli sud da joj umanji i novčanu kaznu.
3. Tijekom dokaznog postupka pročitani su rješenje SD županije, Upravnog odjela za turizam, pomorstvo i promet od 5. travnja 2024. o odobravanju pružanja ugostiteljskih usluga u domaćinstvu, ispis oglasa za apartman "Spalato" i izvješće operatera platforme Booking DAC7 za 2023. godinu. Na kraju je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, iz koje je vidljivo da okrivljena nije prekršajno kažnjavana.
4. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka; sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljena počinila prekršaje koji joj se stavljaju na teret.
5. Sukladno članku 5. stavku 1. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti u smislu ovoga Zakona obavljanjem neregistrirane djelatnosti smatraju se sljedeće aktivnosti:
– kad pravna osoba obavlja djelatnost koja nije upisana u sudski registar ili drugi odgovarajući registar
– kad pravna osoba nema zakonom propisane akte o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti
– kad fizička osoba obavlja djelatnost koju nije registrirala kod nadležnog tijela ili prijavila poreznim tijelima
– kad fizička osoba nema zakonom propisane akte o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti
– kad pravna ili fizička osoba obavlja djelatnost unatoč zabrani obavljanja djelatnosti.
5.1. Odredbom članka 10. stavka 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti propisano je kako će se novčanom kaznom od 10.000,00 do 30.000,00 kuna kazniti za prekršaj iz članka 5. stavka 1. podstavka 3. i 4. ovoga Zakona fizička osoba koja obavlja djelatnost koju nije registrirala kod nadležnog tijela, obavljanje djelatnosti nije prijavila poreznim tijelima ili nema zakonom propisane akte o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti.
5.2. Odredbom članka 7. stavka 1. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti propisano je kako se u smislu ovoga Zakona sudionikom u obavljanju neregistrirane djelatnosti smatra i fizička i pravna osoba koja naručuje, posreduje ili objavljuje oglas (nedopuštena reklama) u tisku, putem televizije, radija i drugih medija (organizacija za oglašavanje) ili reklamnih obavijesti na neki drugi način koji je dostupan javnosti.
5.3. Odredbom članka 10. stavka 8. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti propisano je kako će se novčanom kaznom od 5.000,00 do 10.000,00 kuna kazniti za prekršaj iz članka 7. stavka 1., 2. i 3. ovoga Zakona fizička osoba ako objavljuje, nudi, odnosno reklamira obavljanje djelatnosti iz članka 5. ovoga Zakona.
6. Dakle, okrivljena priznaje počinjenje djela koja joj se stavljaju na teret, ali u svojoj obrani nastoji umanjiti svoju odgovornost, pozivajući se na nepoznavanje propisa i činjenicu da je spornu djelatnost primarno obavljao njezin svekar ČH. Međutim, niti jedna od tih okolnosti okrivljenu ne ekskuplira, jer se od svake odrasle osobe, a osobito od građana koji se bave nekom gospodarskom djelatnošću, očekuje minimalno poznavanje propisa koji tu djelatnost reguliraju. U krajnjoj liniji, notorno je da se svaka poslovna djelatnost treba prijaviti nadležnom tijelu, neovisno o nepoznavanju forme i tehničkih detalja prijave. Konačno, iz DAC7 izvješća operatera platforme "Booking" vidljivo je kako je sporna djelatnost iznajmljivanja smještaja obavljana tijekom 2023. godine upravo na ime okrivljene ČHP i da je ukupna zarada iznosila 6.028,00, umanjena za proviziju operatera od 954,00 eura. Preko iste platforme sporna usluga je i oglašavana, što je ujedno razvidno iz ispisa oglasa koji se odnose upravo na apartman " U" na adresi [adresa].
6.1. Iz svega navedenog nesporno proizlazi da je okrivljena počinila prekršaje koji joj se stavljaju na teret. Što se tiče vremenskog određenja djela, ovaj sud smatra da je ona u činjeničnom opisu u dostatnoj mjeri iskazana te ju je u izreci optužnog akta samo precizirao, ujedno izvršivši manje stilske korekcije, kojima se nije zadiralo u identitet presude i optužbe. Naime, polazeći od prirode inkriminirane djelatnosti koja se obavlja obrtimice i gdje se ukupna dobit može iskazati samo periodično, u konkretnom slučaju kroz poslovnu godinu; nije moguće svaku pojedinu transakciju izdvojiti kao zasebnu radnju prekršaja. Iz tog razloga Sud polazi od koncepcije trajnog djela; gdje radnja prekršaja prestaje i započinje tijek zastare prekršajnog progona prestankom protupravnog stanja, odnosno protupravne djelatnosti.
7. Pri odmjeravanju kazne vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljene pa su tako kao olakotne okolnosti uzete u obzir njezino priznanje, kojim je pridonijela bržem okončanju postupka, zatim stupanj krivnje koji je prema ocjeni suda na razini nesvjesnog nehaja, njezine loše imovinske prilike te njezina dosadašnja neosuđivanost, kako za djela iz područja gospodarstva tako i općenito za prekršaje. Sud je u tom pravcu također cijenio činjenicu da je na koncu ishođeno rješenje kojim se odobrava obavljanje sporne djelatnosti u navedenom prostoru.
7.1. Kako istovremeno kod okrivljene nisu utvrđene nikakve otegotne okolnosti, sud smatra da citirane okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju naročito olakotne u smislu članka 37. Prekršajnog zakona koje služe kao temelj za primjenu instituta ublažavanja kazne.
7.2. Stoga je okrivljenoj prethodno utvrdio novčane kazne u manjem iznosu od najniže kazne koju zakon propisuje za predmetne prekršaje, nakon čega joj je primjenom odredaba o stjecaju izrekao ukupnu novčanu kaznu navedenu u izreci presude. Na taj način će se prema stajalištu suda adekvatno ostvariti svrha kažnjavanja, kako u smislu izražavanja društvenog prijekora za počinjeni prekršaj, tako i s aspekta generalne i specijalne prevencije.
7.3. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ako okrivljena u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
8. Na koncu, na osnovi članka 76. Prekršajnog zakona od okrivljene je oduzeta imovinska korist u visini od 5.074,00 eura, koju je obvezna vratiti i uplatiti u Državni proračun Republike Hrvatske u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude. Pritom se ističe kako je sud predloženi iznos od 6.028,00 eura umanjio za proviziju operatera platforme od 954,00 eura koja je iskazana u DAC7 izvješću. Prema Prekršajnom zakonu nitko ne može zadržati protupravno stečenu imovinsku korist.
9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen s obzirom na složenost i trajanje postupka.
Split, 27. siječnja 2026.
Zapisničarka
Sudac
Katija Sinovčić,v.r.
Mario Bakota,v.r
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljena i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka njezinog pisanog otpravka. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti: okrivljenoj, ovlaštenom tužitelju, u spis
