REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PAZINU

STALNA SLUŽBA U LABINU

G. Martinuzzi 2, 52220 Labin

Poslovni broj: R1-341/2024-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Labinu, po sutkinji Erici Golja, u vanparničnom predmetu predlagateljice CŠ, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] 30A, protiv protustranaka 1. CŠA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], te 2. TŠA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanih po punomoćnici Sonji Bulić, odvjetnici u Puli, radi uređenja međe, 27. siječnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Uređuje se međa prema posljednjem posjedovnom stanju, prema skici mjerničkog vještaka Branimira Fable od 5. prosinca 2025., a koja skica čini sastavni dio ovog rješenja i to između k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica] ZGR k. o. [katastarska općina], u vlasništvu 2. protustranke, k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu 1. protustranke, te k. č. [katastarska čestica] upisane u k. o. [katastarska općina], u suvlasništvu predlagateljice, i to na način da točku A1 koja čini granicu između k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] čini betonska međna oznaka, a međa se dalje pravocrtno pruža do točke A2 koju čini betonska međna oznaka u betoniranom zidu, a ista čini granicu između k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina].

II. Svaka stranka može ostvarivati svoje jače pravo putem parnice, ali najkasnije u roku od 6 mjeseci od dana pravomoćnosti odluke donesene u postupku glede uređenja međa.

Obrazloženje

1. Predlagateljica je dostavila sudu prijedlog protiv protustranke radi uređenja međa. U prijedlogu navodi da je u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Pazinu, Zemljišnoknjižni odjel Labin upisana kao suvlasnica na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dok su protustranke upisane kao vlasnice na k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica] ZGR i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Stanje kako je prikazano na katastru ne odgovara stvarnom stanju. Naime, između k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] ZGR, k. č. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] postoji zid koji ne predstavlja među te se nekretnine koriste i preko toga zida. Stanje u katastarskoj mapi ne odgovara međi koja u stvarnosti postoji, pa se predlaže da se međa između k. č. [katastarska čestica] zgr i 356/210 ko. [katastarska općina] uredi prema posjedu.

2. Protustranke su primile prijedlog za uređenje međa, te su se istome u cijelosti usprotivile. Predlažu prijedlog odbaciti. Osporavaju da bi međa bila sporna, odnosno da međa ne bi bila na mjestu postojećeg zida. Naime, u predmetu Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Labinu, P-215/2021, provedenim geodetskim vještačenjem izvršena je identifikacija nekretnina protustranaka k. č. [katastarska čestica]/ZGR, 356/210 k. o. [katastarska općina] te je utvrđena pozicija služnosti unutar zida na tim nekretninama, iz čega proizlazi da je zid na mjestu između tih nekretnina protustranaka i nekretnine predlagateljice k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Tom prilikom međa nije bila sporna te je ovaj postupak radi uređenja međa pokrenut kako bi tužiteljica pokušala poništiti učinak pravomoćne presude donijete u tom predmetu 1.9.2022. Predlaže se odbiti prijedlog.

3. Proveden je dokazni postupak u kojem je izvršen uvid u zk izvadak na stranici 3-6 spisa, izvod iz katastarskog plana na stranici 2 spisa, u presudu Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Labinu, posl.br. P-215/2021-43 na stranicama 14-25 spisa, u skicu lica mjesta i fotodokumentaciju iz predmeta P-669/19 na stranicama 26 do 33 spisa, nalaz stalnog sudskog vještaka Branimira Fable na stranici 64 - 71 spisa, te je proveden uviđaj na licu mjesta na kojem je proveden dokaz saslušanjem stranaka u postupku.

4. Na održanom uviđaju vještak geodetske struke Branimir Fable je na licu mjesta identificirao nekretnine te je utvrdio da prema podacima katastra granica između k. č. [katastarska čestica] s jedne strane te k. č. [katastarska čestica]/ZGR, k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] s druge strane sve k. o. [katastarska općina] proteže od betonske međne oznake u blizini puta, a sve do betonske međne oznake na jugu u blizini pomoćne zgrade na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Identifikacija sačinjena temeljem prvenstveno skice izmjere 48 iz 1978. godine kojom prilikom je izvršena dioba, te je prvi put definirana sporna granica. Na istoj se pored fronteva nalazi tahimetrijski zapisnik. Prethodno je na ovom dijelu izvršena izmjera, te u isti takav nacrt ubačen tahimetrijski zapisnik iz 1978. 1978. je granica definirana upravo tako kako je ranije naveo. Isto potvrđuju i skice izmjere 3/06, 1/07, te je pored toga pribavljena i kopija plana iz koje je sve to vidljivo. Vještak je u spis dostavio nalaz i mišljenje (stranica 64 do 71 spisa), a koji nalaz je sud prihvatio, s obzirom da istog ocjenjuje stručnim i objektivnim.

5. Dakle, u ovoj pravnoj stvari sporna je međašna površina, a koja je prikazana na skici lica mjesta na stranici 66-67 ovog spisa, žutom bojom.

6. S obzirom da stranke nisu suglasne da se međa uredi po katastarskom operatu, kao ni sporazumno, to je sud sukladno čl. 103 st. 3 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17, dalje ZV-a), pristupio uređenju međe prema posljednjem mirnom posjedu.

7. Na uviđaju je proveden dokaz saslušanjem stranaka.

8. Predlagateljica je navela da je na nekretninu doselila 1993. Spornu međašnu površinu koristili su zajedno ona i protustranke sve do smrti oca protustranaka. Između njih su teško narušeni odnosi, te su u sporu radi puta koji se proteže po nekretnini koja je u zemljišnim knjigama upisana kao suvlasništvo protustranaka, ali ona smatra da je put na njezinoj nekretnini. To tvrdi jer joj je 2007. to rekla geodet TŠ. Ona koristi spornu površinu jer autom dolazi do nje. Protustranke održavaju spornu površinu. Njezin suprug je ogradio njihovu nekretninu, te je po uputi mjernika 1993. napravio betonski zid. Ona je protustranke tužila za utvrđenje služnosti puta koji se proteže po spornoj međnoj površini. One su drugom tužbom tražile prelaganje služnosti i presuđeno je u njihovu korist, pa je predlagateljici ukinuto pravo služnosti puta po spornoj površini, pa je ona zato pokrenula ovaj postupak.

9. Protustranka TŠA u iskazu je navela da sa predlagateljicom nisu u dobrim odnosima i prvi je postupak predlagateljica protiv njih pokrenula radi utvrđenja služnosti puta, što je i dobila. Nakon toga su predlagateljice pokrenule postupak radi prelaganja služnosti puta i ukidanja služnosti puta, pa je u njihovu korist donesena presuda P-215/2021. Nekretnine su oduvijek ograđene tako kako je na terenu vidljivo, a ona je rođena 1982. godine, te se oduvijek koriste na isti način. Makadamski put na terenu oduvijek se nalazio na njihovim nekretninama i sporna je površina oduvijek bila njihova. One, kao i njihov pravni prednik oduvijek su kosili i održavali taj dio. Njihov ogradni zid trebao je biti postavljen na betonskom zidu koji omeđuje nekretninu predlagateljice, ali ga zbog postojanja služnosti tamo nisu napravile.

10. Protustranka CŠA u cijelosti se pridružila navodima protustranke TŠA.

11. Iskaz protustranaka sud je ocijenio u cijelosti istinitima i vjerodostojnima, s obzirom na zatečeno stanje na licu mjesta. Da spornu površinu održavaju protustranke nije osporila ni sama predlagateljica. Posebno se ukazuje da je u pravomoćnom presudom ovog suda posl.br. P-3169/15 od 6. veljače 2017. utvrđeno postojanje prava stvarne služnosti prolaza, provoza i progona na teret k. č. [katastarska čestica] zgr, 356/275 sve k. o. [katastarska općina] u suvlasništvu protustranaka, u korist k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u suvlasništvu predlagateljice, dakle ovdje predlagateljica do pokretanja ovog postupka nije sporila da je sporna međašna površina oduvijek u vlasništvu ovdje protustranaka, već je sudskim putem tražila da se preko te površine utvrdi pravo služnosti puta u korist njezine nekretnine. S obzirom da je presudom ovog suda P- 215/2021 to pravo služnosti djelomično preloženo, djelomično ukinuto, predlagateljica je pokretanjem ovog postupka pokušala poništiti učinke pravomoćne presude, što je u iskazu potvrdila, a što nije osnovano ni utemeljeno na valjanim razlozima.

12. Iz iskaza stranaka, te iz zatečenog stanja na terenu, sud zaključuje da su upravo protustranke u posljednjem mirnom posjedu predmetne površine, pa je na uviđaju na licu mjesta je uredio među sukladno čl. 103. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (dalje ZV) kao što je to određeno u izreci ovog rješenja te je mjernički vještak sačinio skicu lica mjesta (str.66-67 spisa) i dostavio fotografije na kojima je točno prikazao uređene međne točke. Ovakvo se rješenje po ocjeni suda nameće i kao pravično imajući u vidu da je nekretnina predlagateljice djelomično ograđena, te da se nekretnine stranaka na terenu vidljivo odvajaju u posjedovne cjeline.

13. Sukladno odredbi čl. 103. st. 6. ZV-a svaka stranka koja je sudjelovala u ovom postupku može u parnici dokazivati vlasništvo i zahtijevati da se u skladu sa njim označi međa, pri čemu to može zahtijevati u roku od šest mjeseci od pravomoćnosti ove odluke.

14. Budući stranke nisu potraživale naknadu troškova postupka, to sud o istima nije ni odlučivao.

15. Radi navedenog, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Labinu, 27. siječnja 2026.

Sutkinja

Erica Golja

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave odluke. Žalba se podnosi putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.

DNA:

- Predlagateljici

- Protustrankama putem pun.