REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI

Ulica Hrvatske bratske zajednice broj 1

Poslovni broj: Kž-450/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja Gordane Paljevec kao predsjednice vijeća te Ivane Dubravke Kovačević i Marije Garačić-Turković kao članica vijeća, uz sudjelovanje Slavice Horvačić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog BZ, zbog kaznenog djela iz članka 190. stavka 2. u vezi sa stavkom 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenog BZ, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu od 15. listopada 2025. broj Kov-209/2025-13, u sjednici održanoj 27. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenog BZ kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem je odbijen prijedlog okrivljenog BZ za izdvajanjem iz spisa predmeta, kao nezakonitih dokaza, zapisnika o pretrazi doma i drugih prostorija Policijske uprave zagrebačke, VI. policijske postaje, broja 214- 01/24-24-01/5430, od 15.srpnja 2024. (na listovima 16 do 20 spisa); potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave zagrebačke, VI. policijske postaje, serijskog broja [serijski broj], od 15. srpnja 2024. (na listu 21 spisa); potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave zagrebačke, VI. policijske postaje, serijskog broja [serijski broj], od 15. srpnja 2024. (na listu 22 spisa); te potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave zagrebačke, VI. policijske postaje, serijskog broja [serijski broj], od 15. srpnja 2024. (na listu 23 spisa).

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni BZ putem branitelja Hrvoja Korše, odvjetnika u Zagrebu, zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka te zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom žalbu usvojiti i predmet uputiti na ponovno odlučivanje.

3. Spis je, sukladno članku 474. stavku 1. u vezi s člankom 495. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22., 36/24. i 72/25. – dalje: ZKP/08.), prije dostave sutkinji izvjestiteljici, bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici.

4. Žalba je neosnovana.

5. Nije u pravu žalitelj kada tvrdi da su ostvarene bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. i stavka 2. ZKP/08.

5.1. Ove povrede žalitelj samo nominalno ističe, ne navodeći o kojem obliku istaknutih bitnih povreda bi se imalo raditi, niti podrobnije obrazlaže u čemu bi se neka od istaknutih povreda sastojala, a to se ne može iščitati niti iz sadržaja žalbe.

6. Nasuprot daljnjoj tvrdnji žalitelja, prvostupanjski sud je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje na temelju kojeg je osnovano zaključio kako se radi o zakonitim dokazima, te je pravilno odbio prijedlog okrivljenika za izdvajanjem osporavanih dokaza.

6.1. Neosnovano žalitelj tvrdi kako je nezakonit zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora okrivljenika, jer je pretraga provedena a nije bilo nesporno utvrđeno da je okrivljenik u trenutku dovođenja na pretragu bio ubrojiv.

6.1.1. Pored posve proizvoljnog žaliteljevog relativiziranja navoda u otpusnom pismu, na koje se prvostupanjski sud pravilno pozvao kada je naveo da je naznačeno da okrivljenik prilikom otpusta nije psihotičan, da se jasno i odlučno distancira od auto i heteroagresivnih misli i pulzija te da mu je stanje pri otpustu poboljšano, ističe se žalitelju kako iz niti jednog podatka u spisu ne proizlazi sumnja u okrivljenikovu ubrojivost. S tim u vezi, nije bilo potrebno provoditi niti predloženo prethodno suđenje o zakonitosti dokaza, provođenjem psihijatrijskog vještačenja okrivljenika i ispitivanjem svjedoka pretrage.

6.1.2. Napominje se žalitelju kako se, prema izričitoj zakonskoj odredbi članka 250. ZKP/08., zapisnik o pretrazi i dokaz pribavljen pretragom ne mogu upotrijebiti kao dokaz u postupku ako: 1) je pretraga, suprotno ZKP/08., obavljena bez pisanog naloga; 2) je pretraga bez naloga poduzeta suprotno odredbama članka 246. stavka 1. do 3. ZKP/08.; 3) državni odvjetnik nije u roku iz članka 245. stavka 3. ZKP/08. predao sucu istrage nalog i zapisnik o poduzetoj pretrazi; 4) je odbijen zahtjev za ovjeru pisanog naloga državnog odvjetnika o pretrazi ili zapisnika o provedenoj pretrazi članak 245. stavak 4. ZKP/08.; 5) u zapisnik nisu unesene okolnosti zbog kojih je pretragu osobe obavila osoba drugog spola (članak 251. stavak 2. ZKP/08.); 6) je pretraga provedena protivno odredbama članka 251. stavka 3. i 4. ZKP/08.; 7) je pretraga provedena bez osobe koja mora prisustvovati pretrazi (članak 254. stavak 2. ZKP/08.); 8) je pretraga provedena suprotno uvjetima za zakonitost pretrage propisanim u posebnom zakonu (članak 256. ZKP/08.).

6.1.3. Imajući u vidu navedeno, u konkretnom slučaju nije riječ niti o jednoj od taksativno navedenih situacija iz citirane odredbe članka 250. ZKP/08., zbog kojih se osporavani zapisnik o pretrazi ne bi mogao koristiti kao dokaz u postupku, a zato su zakonite i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta.

6.2 Dodatno se ističe žalitelju kako se prema citiranoj odredbi članka 250. točke 7. ZKP/08. zapisnik o pretrazi ne može upotrijebiti kao dokaz u postupku samo ako pretrazi nisu bila prisutna najmanje dva punoljetna građanina kao svjedoci (članak 254. stavak 2. ZKP/08.). Razvidno je, dakle, da se za zakonitost provođenja pretrage po ovom kriteriju ne traži od svjedoka pretrage da imaju stručnog ili pravnog znanja. Ujedno, protivno neprimjerenom žaliteljevom prigovoru, njihovo navodno "slijepo vjerovanje policijskim službenicima" također ne predstavlja moguće mjerilo za ocjenu zakonitosti provođenja pretrage, odnosno zapisnika o pretrazi.

7. Imajući u vidu navedeno, pravilno je utvrđenje prvostupanjskog suda kako prijedlog okrivljenika za izdvajanjem osporavanih dokaza, kao nezakonitih, nije osnovan.

8. Slijedom izloženog, budući da žalbenim navodima okrivljenika nije dovedena u sumnju osnovanost pobijanog rješenja, niti su pobijanim rješenjem ostvarene povrede na koje sud drugog stupnja, sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

Velika Gorica, 27. siječnja 2026.

Predsjednica vijeća:

Gordana Paljevec