REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI

Ulica Hrvatske bratske zajednice broj 1

Poslovni broj: Kž-26/2026-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja Gordane Paljevec kao predsjednice vijeća te Ivane Dubravke Kovačević i Marije Garačić-Turković kao članica vijeća, uz sudjelovanje Slavice Horvačić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog AL, zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenog AL, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici od 20. studenog 2025. broj Kov-92/2025-5, u sjednici održanoj 27. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenog AL kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem je odbijen prijedlog okrivljenog AL za izdvajanjem iz spisa predmeta, kao nezakonitih dokaza, zapisnika o ispitivanju svjedoka VL od 17. rujna 2024., zapisnika o ispitivanju svjedoka IL od 14. travnja 2025., zapisnika o ispitivanju svjedoka BL od 22. travnja 2025. i zapisnika o ispitivanju svjedoka ZL od 23. travnja 2025.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni AL putem branitelja Nenada Dianića, odvjetnika u Ivanić-Gradu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona te zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlaže pobijano rješenje ukinuti i predmet uputiti na ponovno odlučivanje.

3. Spis je, sukladno članku 474. stavku 1. u vezi s člankom 495. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22., 36/24. i 72/25. – dalje: ZKP/08.), prije dostave sutkinji izvjestiteljici, bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici.

4. Žalba je neosnovana.

5. Nije u pravu žalitelj kada tvrdi da je ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka, ne označavajući o kojoj bi se bitnoj povredi imalo raditi.

5.1. Sadržajem žalbe žalitelj upire na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., doslovno prepisujući zakonski tekst pojedinih oblika ove bitne povrede ali podrobnije ne obrazlaže u čemu bi se te povrede sastojale. Suprotno paušalnim žalbenim navodima, izreka pobijanog rješenja nije niti nerazumljiva niti je proturječna sama sebi i izloženim razlozima, a prvostupanjski sud je, u pogledu odlučnih činjenica, označio jasne i logične razloge, koji nisu proturječni sadržaju isprava i iskaza danih u postupku.

6. Žalitelj nije u pravu niti kada se žali zbog povrede kaznenog zakona.

6.1. Žalitelj ne navodi koju povredu kaznenog zakona iz članka 469. ZKP/08. ima u vidu, a to se ne može iščitati niti iz sadržaja žalbe, jer istaknuta žalbena osnova ni na koji način nije argumentirana.

7. Nasuprot daljnjim prigovorima žalitelja, prvostupanjski sud je potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje, na temelju kojeg je osnovano zaključio kako su osporavani dokazi zakoniti, te je pravilno odbio prijedlog okrivljenika za izdvajanjem.

7.1. Žalitelj nije u pravu kada, ponavljajući tvrdnje iz prijedloga za izdvajanje, nastoji opravdati svoj stav o nezakonitosti zapisnika o ispitivanju svjedoka jer obrana nije bila niti pozvana niti prisutna njihovom ispitivanju.

7.1.1. Slučajevi kada se iskaz svjedoka ne može upotrijebiti kao dokaz u postupku propisani su u članku 300. ZKP/08. U ovoj odredbi, sa taksativno navedenim razlozima kada se iskaz svjedoka ne može upotrijebiti, nije propisan slučaj kada je svjedok ispitan bez nazočnosti okrivljenika i branitelja. Niti u jednoj odredbi članaka 283. do 300. ZKP/08., kojima su regulirana pravila za ispitivanje svjedoka, nije propisana obveza policijskog istražitelja, kojem je državni odvjetnik povjerio provođenje dokaznih radnji ispitivanja svjedoka, da o provođenju dokaznih radnji obavještava okrivljenika i branitelja, odnosno da ih poziva kako bi prisustvovali toj dokaznoj radnji. Ističe se žalitelju kako je, sukladno članku 38. ZKP/08., provođenje dokaznih radnji te pokretanje i vođenje istrage i istraživanja povjereno državnom odvjetniku. U tom stadiju, pa sve do optuženja, naš aktualni Zakon o kaznenom postupku ne poznaje tzv. "ravnopravnost oružja" između stranaka, jer u stadiju istrage, odnosno istraživanja za kaznena djela za koja je propisana novčana kazna ili kazna zatvora do pet godina, dominira tzv. inkvizitorno načelo, a tek na raspravi tzv. akuzatorno načelo. Takvom zakonskom regulativom nije povrijeđena odredba članka 29. stavka 2. podstavka 6. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 56/90., 135/97., 8/98. – pročišćeni tekst, 113/00., 124/00. – pročišćeni tekst, 28/01., 41/01. – pročišćeni tekst, 55/01. - ispravak, 76/10., 85/10. – pročišćeni tekst i 5/14.), odnosno članka 6. stavka 3. točke d) Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine – Međunarodni ugovori" broj 18/97., 6/99., 14/02., 13/03., 9/05., 1/06., 2/10., 13/17. i 6/24.), niti je povrijeđeno pravo na ispitivanje svjedoka optužbe. Optuženiku je u stadiju rasprave zajamčeno pravo ispitati svjedoke optužbe te zahtijevati nazočnost ispitivanju svjedoka obrane pod istim uvjetima kao i svjedoka optužbe. Aktualna postupovna kaznenopravna regulativa, naime, propisuje da se tek u stadiju rasprave mora poštivati načelo "ravnopravnosti oružja" između stranaka, pa će u tom stadiju optuženiku morati biti na raspolaganju isti onaj arsenal sredstava ispitivanja svjedoka koji je na raspolaganju i državnom odvjetniku.

7.1.2. Stoga, zapisnici o ispitivanju svjedoka koje je ovdje proveo policijski istražitelj, bez pozivanja okrivljenika i branitelja, nisu nezakoniti dokazi, kako to nastoji prikazati žalitelj. Međutim, vjerodostojnost ovih dokaza, njihova važnost i povezanost s ostalim prikupljenim dokazima, cijenit će se, kao i svih drugih dokaza, tijekom dokaznog postupka na raspravi, premda se, sukladno članku 431. stavku 2. ZKP/08., samo na ovim zapisnicima ne bi mogla, isključivo ili u odlučujućoj mjeri, temeljiti osuđujuća presuda.

8. Imajući u vidu navedeno, protivno žalbenim tvrdnjama, prvostupanjski sud je pravilno zaključio kako prijedlog za izdvajanjem osporavanih dokaza, kao nezakonitih, nije osnovan.

9. Slijedom izloženog, budući da žalbenim navodima nije dovedena u sumnju osnovanost pobijanog rješenja, niti su pobijanim rješenjem ostvarene povrede na koje sud drugog stupnja, sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

Velika Gorica, 27. siječnja 2026.

Predsjednica vijeća:

Gordana Paljevec