REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI
Ulica Hrvatske bratske zajednice broj 1
Poslovni broj: Kž-36/2026-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja Gordane Paljevec kao predsjednice vijeća te Ivane Dubravke Kovačević i Marije Garačić-Turković kao članica vijeća, uz sudjelovanje Slavice Horvačić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ČĐ, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 2. i drugih Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenog ČĐ, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu od 7. siječnja 2026. broj Kov-389/2025-20, o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 27. siječnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenog ČĐ kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, nakon podignute optužnice protiv okrivljenog ČĐ, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 2. i drugih KZ/11., pod točkom I. izreke, na temelju članka 127. stavka 4. u vezi s člankom 131. stavkom 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22., 36/24. i 72/25. – dalje: ZKP/08.), produljen je istražni zatvor protiv okrivljenika, iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08. Pod točkom II. izreke, okrivljeniku se u istražni zatvor uračunava vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 3. prosinca 2025. pa nadalje.
2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio okrivljeni TĐ putem braniteljice Srđane Barišić, odvjetnice u Zagrebu, zbog "svih žalbenih razloga", s prijedlogom pobijano rješenje preinačiti te ukinuti istražni zatvor, odnosno pobijano rješenje ukinuti i predmet uputiti na ponovno odlučivanje, odnosno istražni zatvor zamijeniti nekom od blažih mjera.
3. Spis je, sukladno članku 474. stavku 1. u vezi s člankom 495. ZKP/08., prije dostave sutkinji izvjestiteljici, bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici.
4. Žalba nije osnovana.
5. Nakon razmatranja razloga u pobijanom rješenju te žalbenih navoda, ocjena je ovog suda da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve činjenice koje su odlučne za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08. Sud prvog stupnja je za svoju odluku dao jasne, određene i dostatne razloge, kako one koji se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. za primjenu mjere istražnog zatvora, koja se žalbom ni ne dovodi u pitanje, tako i one koji se odnose na postojanje posebnih pretpostavki iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08. te nesvrhovitosti njegove zamjene blažim mjerama, odnosno mjerama opreza ili jamstvom.
5.1. Prema tomu, pobijano rješenje je u cijelosti sastavljeno sukladno odredbama članka 124. ZKP/08., a za odluku su, u svim njenim dijelovima, izloženi jasni, valjani i dostatni razlozi, koji su adekvatno konkretizirani i dovoljno analizirani, koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud. Stoga nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., na koju sadržajno upire žalitelj. Protivno žalbenim prigovorima, prvostupanjski sud je izložio jasne i adekvatne razloge za otklon primjene jamstva ili drugih blažih mjera, koji su izloženi pod točkom 7.2. obrazloženja pobijanog rješenja. Žalitelja se, radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja, upućuje na navedene razloge, koji predstavljaju jedinstvenu cjelinu s razlozima navedenim u točki 7.1. u pogledu postojanja posebnih pretpostavki iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08. Ujedno, napominje se žalitelju kako njegovo subjektivno nezadovoljstvo kvalitetom i/ili kvantitetom izloženih razloga, ne opravdava niti jednu bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. ZKP/08.
6. Nasuprot daljnjim prigovorima žalitelja, a po ocijeni i ovog suda, ispunjeni su i posebni uvjeti za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora, iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio i valjano obrazložio da na strani okrivljenika postoji razborito predvidiva opasnost da bi on, u slučaju puštanja na slobodu, mogao postati nedostupan nadležnim tijelima Republike Hrvatske, upravo u cilju izbjegavanja kaznenog progona.
6.1. Naime, prema podacima u spisu predmeta, okrivljenik je državljanin Kraljevine Maroko, s prebivalištem u [adresa]. Okrivljenik u Republici Hrvatskoj nema prijavljeno niti prebivalište, niti boravište, niti ga bilo koja druga okolnost osobne, imovinske, obiteljske ili poslovne prirode veže za područje Republike Hrvatske. Razvidno je kako je okrivljenik u Republiku Hrvatsku došao radi počinjenja kaznenog djela za koje je osnovano sumnjiv i u cilju stjecanja imovinske koristi počinjenjem kaznenog djela za koje se tereti. Pored toga, prvostupanjski sud je pravilno vodio računa i o visini kazni koje su propisane za kaznena djela koja se inkriminiraju okrivljeniku, u trajanju od tri do dvanaest godina za kazneno djelo iz članka 326. stavka 2. KZ/11. te u trajanju od šest mjeseci do pet godina za kazneno djelo iz članka 314. stavka 1. u vezi s člankom 34. KZ/11., što je moguća dodatna motivacija za napuštanje područja Republike Hrvatske. Izloženo opravdava daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08.
6.2. Ukupnost svih ovih pravilno utvrđenih okolnosti, žalitelj očito neopravdano zanemaruje kada prigovara kako je strano državljanstvo okrivljenika tek apstraktna okolnost, koja ne opravdava zaključak o njegovoj nedostupnosti. Isto tako, tvrdnjama kako nema okolnosti koje bi ukazivale na to da je okrivljenik u prošlosti pokušao izbjeći postupanje tijela kaznenog progona ili da bi to u budućnosti namjeravao učiniti, žalitelj ispušta iz vida da je okrivljenik pokušao pobjeći službenicima policije prilikom zaticanja i zaustavljanja, te je tek naknadno pronađen i uhićen, kada je pružao i aktivan otpor policijskim službenicima, pa mu se stavlja na teret kazneno djelo prisile prema službenoj osobi iz članka 314. stavka 1. u vezi s člankom 34. KZ/11. Također, paušalne žalbene tvrdnje o okrivljenikovoj spremnosti na suradnju s pravosudnim tijelima, nisu okolnosti koje bi, imajući u vidu ostale utvrđene okolnosti koje upućuju na opasnost od bijega, dovele u sumnju pravilnost daljnje primjene mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika. Isto tako, neosnovano je žalbeno upiranje na okrivljenikovu vezanost za Talijansku Republiku. Naime, premda je ova država članica Europske unije, utvrđena opasnost od bijega okrivljenika ne odnosi se isključivo na države članice Europske unije niti je postojanje europskog uhidbenog naloga zakonom predviđena blaža mjera kojom se ostvaruje svrha istražnog zatvora. Pored toga, ovaj institut niti ne predstavlja garanciju otklanjanja utvrđene opasnosti od bijega, nego prisilnu mjeru osiguranja okrivljenikove nazočnosti, a istim bi bilo znatno otežano provođenje ovog kaznenog postupka. Uz navedeno, treba voditi računa i o tomu da je okrivljenik državljanin države koja nije članica Europske unije.
7. Zato je, protivno žalbenim prigovorima, prvostupanjski sud pravilno utvrdio da je opravdana daljnja primjena mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08. radi opasnosti od bijega i njegove nedostupnosti. Ista se svrha, imajući na umu kvalitetu i značaj svih navedenih okolnosti, za sada, ne bi mogla ostvariti niti jednom od blažih mjera predviđenih odredbama ZKP/08., odnosno mjerama opreza ili jamstvom, kako je to pravilno otklonio i sud prvog stupnja.
8. Nije utvrđeno da bi okrivljeniku bila povrijeđena neka od prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 56/90., 135/97., 8/98. – pročišćeni tekst, 113/00., 124/00. – pročišćeni tekst, 28/01., 41/01. – pročišćeni tekst, 55/01. - ispravak, 76/10., 85/10. – pročišćeni tekst i 5/14. – dalje: Ustav) i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine – Međunarodni ugovori" broj 18/97., 6/99., 14/02., 13/03., 9/05., 1/06., 2/10., 13/17. i 6/24. – dalje: Konvencija). Naime, odluka koja je suprotna stavovima žalitelja ne znači sama po sebi povredu Ustavom i Konvencijom zajamčenih prava okrivljenika, kako se to u žalbi neosnovano nastoji prikazati, paušalnim upiranjem na kršenje osnovnih prava i slobode svakog pojedinca. Nasuprot tvrdnjama žalitelja, sve utvrđene okolnosti upućuju na zaključak da zahtjevi javnog interesa i očuvanja sigurnosti, za sada, pretežu nad pravom na slobodu okrivljenika.
8.1. Pri tomu, protivno žalbenim prigovorima žalitelja, neovisno o tomu što je istražni zatvor "krajnja" mjera osiguranja okrivljenikove prisutnosti, razvidno je da je prvostupanjski sud, sukladno obvezi iz članka 95. stavka 1. ZKP/08., pazio na načelo razmjernosti, odnosno vodio je računa da se ne primjenjuje teža mjera ako se ista svrha može postići blažom mjerom.
9. Slijedom izloženog, a budući da žalbenim prigovorima nije dovedena u pitanje zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja, a niti su pobijanim rješenjem ostvarene povrede na koje ovo vijeće, sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, pri čemu nije utvrđeno da bi bio povrijeđen kazneni zakon na štetu okrivljenika, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
Velika Gorica, 27. siječnja 2026.
Predsjednica vijeća:
Gordana Paljevec
