REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6
Poslovni broj: Us I-1939/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Anti Drezgi te Branki Crnogorac, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja UU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenica Indira Kartal, odvjetnica u Zagrebu, Savska cesta 90, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave istarske, Policijske postaje Pula-Pola, Pula, Trg Republike 1, OIB: 36162371878, radi ograničenja slobode kretanja smještajem u centar za strance, 27. siječnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanja rješenja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave istarske, Policijske postaje Pula-Pola, KLASA: UP/I-216- 04/25-01/1575, URBROJ: 511-08/21-25-2 od 3. svibnja 2025.
II. Odbija se tužiteljev zahtjev za naknadu troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika, KLASA: UP/I-216-04/25-01/1575, URBROJ: 511-08/21-25-2 od 3. svibnja 2025., tužitelju je određeno: smještaj u Prihvatni centar za strance (točka 1. izreke); ograničenje slobode kretanja smještajem u centar na vrijeme od 2 (dva) mjeseca, počevši od 3. svibnja 2025., do prisilnog udaljenja u Bosnu i Hercegovinu (točka 2. izreke); da ne smije napustiti centar bez odobrenja i da se dužan pridržavati pravila boravka u centru (točka 3. izreke); da žalba nije dopuštena, ali se može pokrenuti upravni spor (točka 4. izreke).
2. Tužitelj u tužbi u bitnom navodi da je pobijani akt nezakonit jer je donesen uz pogrešnu primjenu članka 54. stavka 2. točke 7. Zakona o međunarodnoj i privremenoj zaštiti, budući da iz njegovog obrazloženja ne proizlazi da je tužitelj zahtjev za međunarodnu zaštitu podnio radi odgode ili otežavanja izvršenja rješenja o protjerivanju. Razlozi navedeni u rješenju zapravo se svode na osiguranje prisutnosti tužitelja u postupku međunarodne zaštite, što nije zakonski dopušten razlog za primjenu predmetne mjere. Nadalje, ističe da pobijani akt ne sadrži dostatno obrazloženje zašto se svrha postupka ne bi mogla postići primjenom blažih mjera, kako to zahtijeva članak 54. stavak 5. Zakona o međunarodnoj i privremenoj zaštiti. Smatra da je time mjera ograničenja slobode kretanja, kao najstroža mjera, izrečena bez provedbe testa razmjernosti. Slijedom navedenog, smatra da je rješenje samo formalno utemeljeno na zakonu, dok je materijalno nezakonito, zbog čega se predlaže njegov poništaj.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu u bitnom navodi da je tužba u cijelosti promašena jer tužitelj nije tražitelj međunarodne zaštite, pa se u predmetu nije primjenjivao Zakon o međunarodnoj i privremenoj zaštiti. Mjera smještaja u Prihvatni centar donesena je isključivo temeljem Zakona o strancima. Tuženik u cijelosti ostaje pri razlozima iz pobijanih rješenja.
4. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja Sud je pregledao sudski spis i spis tuženika te je 27. siječnja 2026. održao raspravu.
5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
6. U postupku koji je prethodio donošenju osporavanog rješenja utvrđeno je:
- da je tužitelj državljanin Bosne i Hercegovine, bez važeće putne isprave (putovnica istekla 18. prosinca 2017.), bez odobrenog boravka u Republici Hrvatskoj i bez zakonitog statusa u Republici Hrvatskoj i EGP-u;
- da je tužitelj dana 3. svibnja 2025. godine otpušten iz Zatvora u Puli nakon izdržavanja kazne zatvora izrečene pravomoćnom presudom Općinskog suda u Pazinu od 18. listopada 2024. godine (pravomoćnost 7. veljače 2025.), zbog počinjenja više kaznenih djela protiv imovine (teške krađe i pomaganja u teškoj krađi);
- da iz kaznene evidencije proizlazi da je tužitelj kazneno osuđivan u petnaest navrata, i to zbog teških krađa, krađa, razbojničkih krađa, krivotvorenja isprava, prijevara, neovlaštene proizvodnje i prometa drogama te drugih kaznenih djela, uključujući više bezuvjetnih kazni zatvora;
- da je tužitelj već bilo izdano rješenje o protjerivanju Policijske postaje Pula – Pola od 6. rujna 2021., uz zabranu ulaska i boravka u EGP-u u trajanju od pet godina;
- da je tužitelj dana 3. svibnja 2025. godine saslušan u postupku, pri čemu je naveo da u Republici Hrvatskoj boravi od ranog djetinjstva, da mu se ovdje nalaze članovi obitelji, da nema važeće osobne dokumente te da je svjestan razloga zbog kojih podliježe protjerivanju;
- da tužitelj nema važeću ispravu o identitetu ni putnu ispravu te nema prijavljeni boravak u Republici Hrvatskoj.
7. Tuženik je utvrdio da su ispunjeni uvjeti za primjenu mjere smještaja u Prihvatni centar za strance, odnosno da postoji rizik od izbjegavanja napuštanja EGP-a odnosno Republike Hrvatske jer je tužitelj pravomoćno osuđen za kazneno djelo u Republici Hrvatskoj, nema važeću ispravu o identitetu ni putnu ispravu te nema prijavljeni boravak u Republici Hrvatskoj. Individualnom procjenom razmjernosti utvrđeno je da se svrha osiguranja prisilnog udaljenja ne može postići primjenom blažih mjera.
8. Sud primjećuje da je tužitelju mjera smještaja određena na temelju Zakona o strancima (Narodne novine, broj 133/20., 114/22., 151/22. i 40/25.), a ne na temelju Zakona o privremenoj i međunarodnoj zaštiti (Narodne novine, broj 70/15., 127/17., 33/23. i 17/25.). Tužitelj nije evidentiran kao tražitelj međunarodne zaštite, zbog čega se u konkretnom slučaju ne primjenjuju odredbe Zakona o međunarodnoj i privremenoj zaštiti, na koje se tužba u cijelosti poziva. Stoga je sudska kontrola zakonitosti ograničena na ispitivanje jesu li u konkretnom slučaju ispunjene zakonske pretpostavke iz članaka 212. do 214. Zakona o strancima.
9. Iz podataka spisa proizlazi da je rješenjem Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave istarske, Policijske postaje Pula-Pola, KLASA: UP/I-216- 04/25-01/1575, URBROJ: 511-08/21-25-1 od 3. svibnja 2025., tužitelj protjeran iz Republike Hrvatske (točka 1. Izreke), određena mu je zabrana ulaska i boravka u Republici Hrvatskoj odnosno EGP-u na vrijeme od 5 (pet) godina, računajući od dana isteka zadnje zabrane ulaska i boravka koja je izrečena prethodnim rješenjem o protjerivanju (točka 2. rješenja) te se određuje da će se tužitelja prisilno udaljiti u Bosnu i Hercegovinu (točka 3. rješenja).
10. Iz Zapisnika KLASA: UP/I-216-04/25-01/1575, URBROJ: 511-08-21-25-1 od 3. svibnja 2025. proizlazi da je tužitelj u bitnom izjavio da Puli živi od druge godine; da mu tu također žive majka, polubrat i očuh; da u BiH nema nikoga, da ne radi jer nema dokumente; da ga uzdržava majka i tetke; da zbog svojih djela podliježe protjerivanju; da očekuje poziv Suda u narednom periodu na kojem mora biti prisutan, a koja je rasprava odgođena prethodno.
11. Prema članku 214. stavku 1. Zakona o strancima, državljanin treće zemlje može se smjestiti u Prihvatni centar za strance ako postoji rizik od izbjegavanja obveze napuštanja Republike Hrvatske, pri čemu su u stavku 2. istog članka propisane okolnosti koje mogu upućivati na postojanje takvog rizika. Sud utvrđuje da su u konkretnom slučaju kumulativno ispunjene okolnosti iz članka 214. stavka 2. točaka 1., 2. i 5. Zakona o strancima, budući da tužitelj ne posjeduje važeću ispravu o identitetu niti putnu ispravu, nema prijavljeni i zakoniti boravak u Republici Hrvatskoj te je pravomoćno osuđivan za kaznena djela u Republici Hrvatskoj.
11.1. Sud posebno naglašava da je navedene okolnosti sagledao u međusobnoj povezanosti, uz činjenicu da tužitelj prethodno nije postupao po ranije izrečenoj mjeri protjerivanja. Te okolnosti opravdavaju zaključak javnopravnog tijela o postojanju stvarnog i konkretnog rizika izbjegavanja obveze napuštanja Republike Hrvatske, a ne tek apstraktne mogućnosti.
12. U skladu s člankom 212. stavkom 1. Zakona o strancima, smještaj u Prihvatni centar dopušten je samo ako se svrha osiguranja prisilnog udaljenja ne može postići blažim mjerama iz članka 213. istog Zakona.
12.1. U odnosu na mogućnost da se ista svrha (provedba prisilnog udaljenja i povratka) ostvari blažom mjerom od primijenjene mjere smještaja u centar, javnopravno tijelo je pravilno ocijenilo kako nema mjesta primjeni blaže mjere u smislu članka 213. stavak 1. u svezi članka 212. ZoS. Naime, polog putnih isprava i putnih dokumenata nije moguće primijeniti jer tužitelj ne posjeduje važeću putnu ispravu. Nadalje, polog financijskih sredstava nije primjenjiv jer iz izjave tužitelja proizlazi da nema vlastitih prihoda niti financijskih sredstava.
12.2. Iako je imenovani tijekom postupka naveo da bi mogao boraviti kod majke, navedena okolnost sama po sebi ne osigurava učinkovitu provedbu mjere zabrane napuštanja određene adrese smještaja. Naime, radi se o osobi koja nema zakonit status boravka, ne posjeduje važeću putnu ispravu, te je ranije više puta osuđivana i nije postupala po izrečenoj mjeri protjerivanja, što upućuje na povećani rizik nepoštivanja izrečenih obveza. Uzimajući u obzir prethodno ponašanje imenovanog, navedena mjera ne bi predstavljala dostatno jamstvo za osiguranje prisilnog udaljenja, te se njezinom primjenom ne bi mogla ostvariti svrha propisana člankom 212. stavkom 1. Zakona o strancima.
12.3. U odnosu na mjeru obveze javljanja u policijsku postaju u određeno vrijeme, ocijenjeno je da ista ne bi bila učinkovita u konkretnom slučaju. Naime, navedena mjera pretpostavlja dobrovoljno i dosljedno postupanje stranca po izrečenoj obvezi, dok je u konkretnom slučaju, imajući u vidu da nije napustio Republiku Hrvatsku sukladno ranije izrečenoj mjeri protjerivanja, kao i višestruku kaznenu osuđivanost, ne postoji dostatno jamstvo da bi se svrha prisilnog udaljenja na taj način mogla ostvariti.
12.4. Sud pritom ističe da postojanje obiteljskih veza u Republici Hrvatskoj nije zanemareno, ali samo po sebi ne predstavlja jamstvo učinkovitog izvršenja mjera kojima se osigurava prisilno udaljenje.
13. Prema ocjeni ovog Suda smještaj je određen na razdoblje od dva mjeseca, kao razumno i nužno vrijeme za ishođenje potrebne putne isprave i organizaciju prisilnog udaljenja u Bosnu i Hercegovinu. Pri tome Sud nije utvrdio da bi tuženik postupao s nepotrebnim odgađanjem u poduzimanju radnji radi prisilnog udaljenja.
14. Kako se tužitelju ograničava sloboda kretanja smještajem u Prihvatni centar za strance uz obrazloženje roka određivanja ograničenja kretanja objektivnim okolnostima potrebnim za izvršenje obveze napuštanja EGP-a odnosno Republike Hrvatske i prisilnog udaljenja – radi organizacije vraćanja u matičnu državu, Sud ocjenjuje kako u konkretnom slučaju takvo ograničenje temeljnih prava nije protivno postizanju zakonom propisne svrhe ograničenja kretanja, te je u konkretnom slučaju razmjerno naravi potrebe za ograničenjem kretanja.
15. Iako mjera smještaja u Prihvatni centar predstavlja ozbiljno ograničenje slobode kretanja, Sud nalazi da je u konkretnom slučaju ono propisano zakonom, usmjereno na ostvarenje legitimnog cilja – osiguranje prisilnog udaljenja te nužno i razmjerno u odnosu na utvrđene okolnosti slučaja. Sud ocjenjuje da nije došlo do nerazmjernog zadiranja u pravo na slobodu kretanja niti u obiteljski život tužitelja, budući da je mjera vremenski ograničena, podložna sudskoj kontroli i primijenjena tek nakon što je utvrđeno da blaže mjere ne bi bile učinkovite.
16. Slijedom navedenog, ovaj Sud je utvrdio da je osporavano rješenje zakonito.
17. S obzirom na sve naprijed navedeno odlučeno je kao u točki I. izreke ove presude primjenom odredbe članka 116. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24., dalje ZUS).
18. O troškovima upravnog spora, Sud je odlučio na temelju odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a, prema kojoj stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Kako tužitelj nije uspio u ovom upravnom sporu, nema zakonskog osnova udovoljiti njegovom zahtjevu za nadoknadu troškova upravnog spora. Stoga je Sud odlučio kao u točki II. izreke.
U Zagrebu, 27. siječnja 2026.
Sudac:
Ante Drezga
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana od dana dostave presude.
DNA:
1. Odvjetnica Indira Kartal – elektroničkim putem
2. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava istarska, Policijska postaja Pula-
Pola, Pula-Pola, Trg Republike 1
3. U spis
