Republika Hrvatska
Općinski sud u Virovitici
Virovitica, Tomaša Masaryka 8
Poslovni broj: Ovr-61/2026-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski sud u Virovitici po sucu Arsenu Vaneku, u ovršnom postupku ovrhovoditelja DJ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Dubravku Marjanoviću odvjetniku iz Osijeka, protiv ovršenika CJ, [adresa], Miljevci 33518 Nova Bukovica, OIB [osobni identifikacijski broj] radi naknade daljnjeg troška, 27. siječnja 2026.
r i j e š i o j e
I. Nalaže se ovršeniku CJ, [adresa], Miljevci 33518 Nova Bukovica, OIB [osobni identifikacijski broj] da ovrhovoditelju DJ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], naknadi troška u iznosu od 26,55 Eur-a sve to u roku od 8 dana.
II. Odbija se zahtjev za naknadu troška u dijelu zatezne kamate koje se potražuje na dosuđeni iznos troška od 26,55 Eur-a po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koje ESB primijenila na svoje posljednje glavne operacije koje obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 5% poena kao ne osnovan.
III. U razlici od zatraženog ( 1,276,55 Eur-a) do dosuđenog iznosa ( 26,55 Eur-a) sa zateznom kamatom tekućom na navedeni iznos po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koje ESB primijenila na svoje posljednje glavne operacije koje obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 5% poena odbija se zahtjev za naknadu troška kao ne osnovan.
Obrazloženje
1. Ovrhovoditelj je ovome sudu podnio zahtjev za naknadu troškova koji su mu nastali u postupku izvan sudske ovrhe.
2. Navedeno obuhvaća troškove na koje ovrhovoditelj ima pravo temeljem Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, br. 138/23 dalje OT), a koji se odnose na:
-trošak sastava prijedloga radi dostave ovršne isprave bjanko zadužnice ( čl. 209 st 1 Ovršnog zakona NN 112/12-6/24 dalje OZ-a) FINI koji je ovrhovoditelju nastao u postupku provedbe izravne naplate njegove novčane tražbine
-naknadu troška radi provedbe ovrhe uplaćenog FINI (5)
3. Zahtjev za naknadu troška je djelomično osnovan.
4. U prilog utvrđenja relevantnih činjenica temeljem kojih ovrhovoditelj dokazuje osnovanost i pravodobnost podnesenog zahtjeva za naknadu troška, sud je izvršio uvid u dostavljenu dokumentaciju (str. 1-20), te istu ocijenio vjerodostojnom.
5. Prethodno ispitujući pravovremenost zahtjeva sukladno čl. 14. st. 6. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 144/22 – dalje: OZ) u svezi sa čl. 209. st. 7. OZ-a, ovaj zahtjev je ocjenjen kao pravovremeno podnesen, budući je ovrhovoditelj zahtjev za izravnu naplatu FINI podnio 05.10.2025 ( poleđina , list 3), a zahtjev za naknadu daljnjeg troška 26.11.2025. godine, znači po sudu je utvrđeno da je ispunjena procesna pretpostavka u vidu utvrđene činjenice da se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška uzme u razmatranje kao pravodobno podnesen sve radi donošenja meritorne odluke.
6. Po čl. 164 st 2 Zakona o parničnom postupku ( NN 53/91-155/23 dalje ZPP-a) koji se ima primijeniti u vezi sa čl. 21 st 1 Ovršnog zakona ( NN 112/12-6/24 dalje OZ- a) stranka je dužna u zahtjevu navesti troškove za koje traži naknadu. U glavi I Tarife o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika propisano je slijedeće cit "Tarifa određuje način vrednovanja, obračunavanja i plaćanja odvjetničkih radnji i izdataka koje su stranke dužne platiti odvjetniku ili odvjetničkom društvu, za radnje obavljene po punomoći ili rješenju suda, pravosudnog ili drugog nadležnog tijela, temeljem Zakona o odvjetništvu.
Troškovi zastupanja su odvjetničke radnje uvećane za porez na dodanu vrijednost i izdaci potrebni za izvršenje posla. Troškove zastupanja dužna je platiti stranka".
Temeljem tbr 11/1 u vezi sa tbr 7/1 tarife o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika ( NN 138/23 dalje OT-a) u ovršnom postupku i postupku osiguranja za radnje koje punomoćnik stranke poduzima po tbr 11/5 OT-a odvjetniku pripada 50% nagrade iz Tbr. 7. toč. 1., 4. i 7., ali ne više od 500 bodova.
Znači kriterij utvrđene vrijednosti predmeta spora iz tbr 7/1 OT-a je mjerodavan radi utvrđenja visine nagrade koju punomoćnik iz reda odvjetnika ostvaruje između ostaloga i u ovršnom postupku i postupku osiguranja ( Tbr.11-13 OT-a).
7. Ovrhovoditelj potražuje nagradu po osnovi troška sastava zahtjeva za izravnu naplatu u postupku ovrhe pokrenute kod FINE temeljem ovršne isprave iz čl. 209 st 1 OZ-a ( bjanko zadužnice) a koja se dostavlja FINI u izvorniku koja nakon što u nju budu upisani podaci o dužniku i iznosu tražbine te kao takva ima učinak rješenja o ovrsi kojom se zapljenjuje tražbina po računu i prenosi na ovrhovoditelja ( čl. 215 st 2 OZ- a).
8. Ako ovrhovoditelj sudu nije mogao dostaviti izvornik navedene bjanko zadužnice koja se izdaje u jednom primjerku ( čl. 215 st 1 OZ-a) to ne znači da visinu vrijednosti predmeta spora radi naknade daljnjeg troška nije mogao dokazati dostavom ovjerenog preslika navedene bjanko zadužnice te se za potrebe obrazloženje ove odluke u tome smislu radi pravilnosti iskazanog stava ovaj sud poziva na pravno stajalište VSRH koje je izraženo u odluci Rev 2377/14-2 od 12. prosinca 2017. gdje je izraženo shvaćanje prema kojemu se na temelju ovjerene preslike zadužnice, kada se zadužnica koristi kao ovršna isprava (u smislu odredbe čl. 183. stavka 7. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08 i 39/10 - dalje; OZ/08), može (prema smislu odredbe čl. 33. stavka 1. OZ-a) pokrenuti ovrha pred nadležnim sudom, iako je propisano (člankom 183. stavkom 1. OZ-a) da se zadužnica izdaje samo u jednom primjerku (imajući na umu da se ono što je propisano odredbom članka 183. stavka 7. OZ-a, - i što vrijedi za tzv. običnu zadužnicu, odnosi i na ranije važeće odredbe članka 183.a OZ-a i na sada važeće odredbe članka 215. OZ-a, koje uređuju bjanko zadužnicu).
9. Primjenjujući stav VSRH na konkretni slučaj imajući u vidu da je ovrhovoditelj po čl. 164 st 2 ZPP-a kao stranka u ovom postupku bio dužan navesti troškove za koje traži naknadu a pretpostavka koja između ostaloga mora biti ne sporno utvrđena da bi sud o njima mogao meritorno ( pored osnovnih kriterija dosude troškova postupka iz čl. 154 st 1 ZPP-a ( krivnja), kriterija iz čl. 154 st 2 ZPP-a (proporcionalni uspjeh) čl. 156 st 1 ( slučaj )) odlučivati je i utvrđena vrijednost predmeta spora prema kojoj se određuje visina naknade troškova punomoćnicima iz reda odvjetnika.
10. Budući je zahtjev za naknadu troška u formalnom smislu uredno postavljen to sud nije bio dužan po čl. 109 ZPP-a pozvati ovrhovoditelja da ga uredi, zbog čega je ocjenjeno su ispunjene pretpostavke za donošenjem meritorne odluke o postavljenom zahtjevu.
11. Kako sud bez utvrđene vrijednosti predmeta spora, dakle utvrđenog iznosa visine tražbine koja je trebala biti naznačena u naknadno ispunjenoj bjanko zadužnici ( čl. 215 st 1 OZ-a) temeljem koje ovršne isprave je FINI podnesen zahtjev za izravnu naplatu ( čl 209 st 1 OZ-a) , a koja je trebala biti svakako argumentirana ako ne u dostavljenom izvorniku iste, onda svakako u njezinom ovjerovljenom presliku koji je trebao biti priložen uz postavljeni zahtjev kako bi se mogla utvrditi vrijednost predmeta spora, iz navedenog razloga koji se ističe u prilog utvrđenja te relevantne činjenice ovaj sud nije mogao ispitati osnovanost tako postavljenog zahtjeva za naknadu troška koji se potražuje i to u dijelu sastava zahtjeva za izravnu naplatu ( čl. 11 st 5 OT-a) zbog čega je u tome dijelu zahtjev za naknadu troška zajedno sa sporednom tražbinom koja se potražuje na isti ( zakonska zatezna kamata) odbijen kao ne osnovan te je odlučeno pod toč. III izreke rješenja.
12. Ovrhovoditelju je dosuđen trošak u iznosu od 26,55 Eur-a koji se kao osnovan i stvarno mu nastali dokumentira dostavljenom uplatom na ime naknade troška koji je uplaćen FINI sve po čl. 22 st 9 Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ( NN 71/18) u vezi sa čl. 5 st 1 Pravilnik o vrstama naknada za obavljanje poslova propisanih Zakonom o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ( NN 71/18) koji mu je dosuđen na teret ovršenika zbog čega je odlučeno pod toč I izreke rješenja, a zbog činjenice da zahtjev za naknadu sporedne tražbine ( zatezna kamate) koja se potražuje na tako dosuđeni dio troška ( 26,55 Eur-a) nije postavljen po čl. 164 st 2 ZPP-a odnosno nije naznačen početak tijeka njezina obračuna zahtjev je i u tome dijelu odbijen te je odlučeno pod toč II izreke rješenja.
U Virovitici 27. siječnja 2026.
Sudac:
Arsen Vanek
Naputak o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja stranke mogu izjaviti žalbu-prigovor Županijskom sudu. Žalba se podnosi ovom sudu u roku 8 dana od dana primitka rješenja pismeno u tri primjerka.
O tom obavijest:
1. Ovrhovoditelj- po punomoćniku Dubravku Marjanoviću, odvjetniku iz Osijeka
2. Ovršenik- CJ, [adresa]
