REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-7493/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Rajki Rončević-Skočić, uz sudjelovanje Maše Smolčić, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljene pravne osobe SPAR HRVATSKA d.o.o. i II okrivljene odgovorne osobe UĐ, zbog prekršaja iz čl. 51. st. 1. Zakona o poljoprivredi ("Narodne novine", broj 118/18, 42/20,52/21, 152/22 i 152/24), vezano za čl. 1. i 2. st. 1. delegirane Uredbe Komisije (EU 2023/2429 od 17. kolovoza 2023. vezano na prilog I dio A i dio B DIO 7 Uredbe), u svezi čl. 172 b st. 1. podtočka 9. i st. 2. Zakona o poljoprivredi, povodom optužnog prijedloga Republike Hrvatske, Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe poljoprivredne inspekcije, Samostalni izvršitelj u Ivanić Gradu, Klasa: 320-02/25-15/823, Ur.br.: 443-02-05-05-25-8 od 28. svibnja 2025., dana 27. siječnja 2026. i
p r e s u d i o j e
I) Temeljem čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),
I Okrivljena pravna osoba SPAR HRVATSKA d.o.o., MBS 080371185, OIB 46108893754, sa sjedištem u [adresa], i
II Okrivljena odgovorna osoba UĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1966. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa],
o s l o b a đ a j u s e o p t u ž b e
da bi
inspekcijskim nadzorom izvršenim 11.04.2025. u trgovačkom društvu Spar Hrvatska d.o.o. u poslovnici broj 87054 u Zagrebu, Gajnice, Zagreb, Argentinska 4, u predmetu kontrole usklađenosti voća/povrća koje se stavlja na tržište RH s propisanim tržišnim standardima, utvrđeno da je navedeno trgovačko društvo stavilo u promet jagode koje ne zadovoljavaju minimalne zahtjeve kakvoće za opće i posebne tržišne standarde,
Time bi počinili prekršaj propisan člankom 51. stavka 1. Zakona o poljoprivredi, vezano za članak 1. i 2. stavak 1. delegirane Uredbe Komisije (EU 2023/2429 od 17. kolovoza 2023., o dopuni uredbe EU broj 1308/2013 Europskog parlamenta i vijeća u pogledu tržišnih standarda za sektor voća i povrća, određene prerađene proizvode od voća i povrća, te sektor banana i ostavljanju izvan snage uredbe Komisije (EZ 1666/1999 i provedbenih uredbi Komisije (EU 543/2011 i 1333/2011),
kažnjivo po: članku 172.b stavku 1. podtočka 9. i st. 2. Zakona o poljoprivredi,
II) Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Republika Hrvatska, Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba poljoprivredne inspekcije, Samostalni izvršitelj u Ivanić Gradu, pod oznakom Klasa: 320-02/25-15/823, Ur.br.: 443-02-05-05-25-8 podnijela je 28. svibnja 2025. optužni prijedlog protiv I i II okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2. Sud je ispitujući optužni prijedlog temeljem čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona utvrdio da djelo na način kako se optužnim prijedlogom stavlja na teret I i II okrivljeniku - nije prekršaj.
3. Naime, I i II okrivljeniku se stavlja na teret da bi počinili prekršaj na način: „jer je inspekcijskim nadzorom izvršenim 11.04.2025. u trgovačkom društvu Spar Hrvatska d.o.o. u poslovnici broj 87054 u Zagrebu, Gajnice, Zagreb, Argentinska 4, u predmetu kontrole usklađenosti voća/povrća koje se stavlja na tržište RH s propisanim tržišnim standardima, utvrđeno da je navedeno trgovačko društvo stavilo u promet jagode koje ne zadovoljavaju minimalne zahtjeve kakvoće za opće i posebne tržišne standarde, te da bi time počinili prekršaj propisan člankom 51. stavka 1. Zakona o poljoprivredi, vezano za članak 1. i 2. stavak 1. delegirane Uredbe Komisije (EU 2023/2429 od 17. kolovoza 2023., o dopuni uredbe EU broj 1308/2013 Europskog parlamenta i vijeća u pogledu tržišnih standarda za sektor voća i povrća, određene prerađene proizvode od voća i povrća, te sektor banana i ostavljanju izvan snage uredbe Komisije (EZ 1666/1999 i provedbenih uredbi Komisije (EU 543/2011 i 1333/2011), kažnjivo po: članku 172.b stavku 1. podtočka 9. i st. 2. Zakona o poljoprivredi".
4. Ovako opisanim prekršajem uopće nije konkretizirano što se u stvari I i II okrivljeniku stavlja na teret, jer se iz cjelokupnog opisa samo se može zaključiti da je prilikom predmetnog nadzora tj. kontrole usklađenosti voća/povrća koje se stavlja na tržište RH s propisanim tržišnim standardima, utvrđeno da je navedeno trgovačko društvo stavilo u promet jagode koje ne zadovoljavaju minimalne zahtjeve kakvoće za opće i posebne tržišne standarde.
5. Međutim, niti u tom dijelu opisa gdje je navedeno da jagode ne zadovoljavaju minimalne zahtjeve kakvoće za opće i posebne tržišne standarde, nije naveden konkretan opis propusta, odnosno opis koji dopunjuje biće prekršajnog djela, na način da su predmetne jagode koje su stavljene u promet, vizualnim pregledom plitica u kojima su parkirane jagode, da su iste načete kvarenjem, te da su sve plitice istog loga i partije otvorene te da je ukupna masa jagoda načetih kvarenjem 1,1 kg, odnosno od ukupne količine od 9 kg (18 plitica) 1,1 kg loše kvalitete, plodovi su zahvaćeni kvarenjem te ne odgovaraju propisanim tržišnim standardima jer je 12% plodova koji ne ispunjavaju minimalne zahtjeve I klase kao niti zahtjeve II klase, obzirom da su plodovi zahvaćeni kvarenjem. Kao ni što nije navedeno da je predmet kontrole usklađenosti voća i povrća bile – jagode: u količini od 9 kg koje se nude na prodaju u predpakovini, odnosno u plastičnim pliticama težine 500 grama s deklaracijom: Naziv proizvoda – jagoda, zemlja porijekla – Španjolska, sorta – U, klasa I LOT:1503, stavlja na tržište RH – SPAR HRTVATSKA d.o.o. Zagreb, već je samo u nastavku paušalno navedeno da to nije u skladu s člankom 51. stavka 1. Zakona o poljoprivredi, vezano za članak 1. i 2. stavak 1. delegirane Uredbe Komisije (EU 2023/2429 od 17. kolovoza 2023., o dopuni uredbe EU broj 1308/2013 Europskog parlamenta i vijeća u pogledu tržišnih standarda za sektor voća i povrća, određene prerađene proizvode od voća i povrća, te sektor banana i ostavljanju izvan snage uredbe Komisije (EZ 1666/1999 i provedbenih uredbi Komisije (EU 543/2011 i 1333/2011).
6. Slijedom navedenog, u činjeničnom opisu optužbe tužitelj nije konkretizirao i opisao na koji to način jagode koje su stavljene u promet ne zadovoljavaju minimalnim zahtjevima kakvoće za opće i posebne tržišne standarde, odnosno na koji to način bi eventualno protupravno bilo utvrđeno ponašanje I i II okrivljenika, koje bi bilo podvedivo pod ponašanje koje je u suprotnosti sa citiranim odredbama Zakona o poljoprivredi, a što bi onda bio predmetni prekršaj koji je podvediv pod čl. 51. st. 1. citiranog Zakona, navodeći sadržajno samo da je inspekcijskim nadzorom prilikom kontrole usklađenosti voća i povrća koje se stavljaju na tržište RH utvrđeno da navedene jagode ne zadovoljavaju minimalne zahtjeve kakvoće za opće i posebne tržišne standarde. Dakle, činjenični opis ne sadržava odlučne činjenice, djelo kako je činjenično opisano, nema obilježja djela prekršaja, pa time ne predstavlja predmetni prekršaj. Naime, prema odredbi čl. 160. st. 2. Prekršajnog zakona, optužni prijedlog sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz koje proizlazi zakonsko obilježje prekršaja, pa nije dostatan zakonski opis djela prekršaja kako se to I i II okrivljenicima stavlja na teret. Slijedom navedenog, kako iz izreke optužnog prijedloga ne proizlazi konkretan način na koji je taj prekršaj počinjen, djelo I i II okrivljenika, na način kako je činjenično opisano po propisu nije prekršaj. Pri tome valja napomenuti da činjenični opis djela prekršaja mora biti isključivo naveden u izreci optužnog akta, a ne u obrazloženju kao što je to u ovom konkretnom predmetu.
7. Sud nije ovlašten samostalno iz obrazloženja ili dostavljenih dokaza sastavljati opis optužbe, jer bi time činio apsolutnu bitnu povredu iz čl. 195. st. 1. t. 6. Prekršajnog zakona, odnosno povrijedio bi propise prekršajnog postupka o pitanju postoji li optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja. Također, Sud nije ovlašten sam dopunjavati optužbu na način da dodaje konkretan opis koji dopunjuje biće prekršajnog dijela. Jedino je tužitelj ovlašten i obvezan sastaviti konkretiziran opis optužbe s vremenom, načinom i ostalim odlučnim činjenicama, kao i konkretnim propisom koji čini biće prekršajnog djela, a dokazi koje tužitelj dostavi i predloži, Sud je ovlašten provesti kako bi na temelju istih utvrdio da li je optužba osnovana.
8. Slijedom navedenoga, obzirom da je Sud, ispitujući optužni prijedlog utvrdio da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret na način kako je činjenično opisano, nije prekršaj, valjalo je okrivljenika osloboditi optužbe temeljem čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona.
9. S obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Zagrebu, 27. siječnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Maša Smolčić
Rajka Rončević-Skočić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude okrivljenici, tužitelj, te osobe navedene u čl. 192. st. 1. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8 u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. I okrivljeniku pravnoj osobi SPAR HRVATSKA d.o.o., sa sjedištem u [adresa],
2. II okrivljeniku odgovornoj osobi UĐ, na adresu [adresa],
3. Tužitelju Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba poljoprivredne inspekcije, Samostalni izvršitelj u Ivanić Gradu – poštom,
4. pismohrana.
