Posl.broj: Pp-773/2024-10

prijepis

Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Opatiji

Opatija, Ulica m.Tita 4/II

U I M E  R E P U B L I K E  H R VA T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Lori Košak uz sudjelovanje zapisničarke Slavice Hentić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BP, zbog prekršaja iz članka 54.stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Rijeka, broj: 211-07/23-4/90613, 511-09-34-23-2 od 24.studenog 2023., nakon provedene javne rasprave u žurnom postupku dana 27.siječnja 2025. kojoj su prisustvovali okrivljenik, temeljem članka 244. Prekršajnog zakona istog dana donio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ŽP, OIB [osobni identifikacijski broj], bez nadimka, sin B i Ž, rođen **.**.1975. u [adresa], nastanjen u Rabu, Barbat 52 A, državljanin R.Hrvatske, neoženjen, bez djece, vozač, sa završenom VŠS, zaposlen u Pert, sa mjesečnim primanjem od 1200 €, loših imovinskih prilika, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni ni kazneni postupak protiv njega

Temeljem članka 182. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenika se

Oslobađa od optužbe

I/ da je dana 06.travnja 2023. u 00,04 sati u Rijeci upravljao vozilom M1,marke Volvo reg. broj [registarska oznaka] i kretao se autocestom A7, Tunel Škurinje II, iz smjera čvora Diračja u smjeru čvora Orehovica, cestom izvan nasilja gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 70 km/h, brzinom od 136 km/h, koja brzina je utvrđena uređajem GATSO RS-GS 11 a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 122km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 52 km/h veća od dopuštena pa da je time počinio prekršaj iz članka 54.stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II/ Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1.Postaja prometne policije Rijeka izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je ŽP proglašen krivim za prekršaj iz članka 54. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za djelo opisano u izreci presude, na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljenik uložio prigovor pa je isti stavljen van snage i proveden je prekršajni postupak.

2.Okrivljenik ŽP branio se da se ne osjeća se krivim za prekršaj za koji ga se tereti, jer da ne zna tko je ove prilike upravljao predmetnim vozilom a uvjeren je da to nije bio on. Moguće je da je to vozilo u vlasništvu prijatelja od njegovog brata kojemu ne zna ime i koji je moguće policiji dostavio njegovo ime kao da je on upravljao predmetnim vozilom ali to je sve "rekla kazala" iz razloga što je isti osim njegovog imena naveo i druga imena za koja pretpostavlja da su moguće u to vrijeme upravljali njegovim vozilom. U nastavku postupka branit će se šutnjom jer ne želi dovesti u nepovoljan položaj nekoga od svoje obitelji ukoliko je netko od njih upravljao vozilom. Osobu imena NP ne poznaje jer mu ime ništa ne govori. Evidentno je da se radilo o događaju koji se dogodio još 2023. pa je gotovo nemoguće znati tko je tada upravljao vozilom a evidentno je da je vozilo u vlasništvu fizičke osobe koja ne mora voditi evidenciju o vozačima istog.

3.U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitana je obavijest o počinjenom prekršaju s podacima o vozaču, zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja, prigovor okrivljenika, te potvrda Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije na ime ŽP te su ispitani svjedoci NP i MP.

3.1.Svjedok NP saslušan kod zamoljenog Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Senju iskazao je da se sjeća da je MP, bratu okrivljenog posudio svoje vozilo reg. broj [registarska oznaka] na dva do tri tjedna, jer se MP njegovo vozilo pokvarilo. Kada je zaprimio Obavijest policije da dostavi kao vlasnik vozila tko je u navedenom periodu upravljao njegovim vozilom, nazvao je MP koji mu je rekao da je vozilom upravljao njegov brat ŽP a ne on. Tada je saznao da je MP njegovo vozilo dao trećoj osobi na upravljanje. Na temelju iskaza MP, policiji je dostavio podatke za ŽP a koje podatke je dobio od N.

3.2.Nakon što je okrivljenik upoznat s iskazom svjedoka NP izjavio je da istog ne poznaje.

3.3.Svjedok MP, saslušan iskazao je da mu je poznato vozilo reg. oznake [registarska oznaka] i to je osobno vozilo bilo u vlasništvu NP dana 06.travnja 2023. a nakon toga ne zna što je s tim vozilom. U to vrijeme NP mu je posudio vozilo jer je njegovo bilo u kvaru i to za vrijeme dok je NP radio u inozemstvu. Vozilo je stajalo ispred kuće i on ga je samo povremeno koristio dok se njegovo vozilo nije popravilo. Nakon što je popravio svoje vozilo, nastavio je upravljati svojim vozilom a Goranovo vozilo stajalo je ispred kuće pa se istim služio netko od njegove braće ili sestra. Tim vozilom se znao koristiti EP -njegov polubrat, OP

– njegova sestra, BPR – njegova majka i znao ga je koristiti brat ŽP – okrivljenik. Na poseban upit svjedok je rekao da njegov brat ŽP toga dana nije upravljao predmetnim vozilom a ne zna tko je od njegovih srodnika vozilo koristio. NP je njemu posudio vozilo. Ne zna zbog čega je ČP prijavio kao vozača temeljem obavijesti policije. Osobno nije rekao ČP da je ČP upravljao ove prilike njegovim vozilom. Na poseban upit svjedok je rekao da je moguće ČP dao Krešimirove podatke kada ga je ovaj pitao vezano za upravljanje vozilom ali se sada toga ne sjeća. Priznao je da je ČP dao Krešimirove podatke jer ČP sigurno nije izmislio Krešimirove podatke.

3.4.Na pitanje okrivljenika s kojom sigurnošću je ČP rekao da je on potencijalni vozač Goranovog vozila, svjedok je iskazao da nije bio siguran ali mu je Krešimirovo ime palo na pamet pa je rekao da je ČP upravljao vozilom.

4.Provedenim dokaznim postupkom, ispitivanjem okrivljenika, saslušanjem dva svjedoka te analizom dokumentacije koja se nalazi u spisu i ocjenom svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno nije utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj za koji ga se tereti.

5.Nesporno je da je vozilo reg broj [registarska oznaka] u inkriminirano vrijeme bilo u vlasništvu NP, koji je kao vlasnik dostavio policiji obavijest da je njegovim vozilom upravljao ŽP.

6.Sporno je da li je okrivljenik u inkriminirano vrijeme upravljao predmetnim vozilom.

7.Okrivljenik je poricao da je ove prilike upravljao predmetnim vozilom, a NP je vozilo posudio MP koji je vozilo posuđivao članovima svoje obitelji. Svjedok MP izjavio je da okrivljenik toga dana vozilom nije upravljao, a NP je dostavio okrivljenikove podatke jer se njega prvog sjetio.

8.Imajući u vidu navedeno te da iz snimke događaja nije razvidno tko je upravljao predmetnim vozilom i vozač nije zaustavljen po djelatnicima policije, pa nije utvrđeno da je okrivljenik u inkriminirano vrijeme upravljao predmetnim vozilom, stoga je primjenom članka 182.stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik oslobođen od optužbe zbog nedostatka dokaza.

9.Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava, jer je okrivljenik oslobođen od optužbe.

10.Ova je presuda pravomoćna.

U Opatiji, 27.siječnja 2026.

Sutkinja:

Lori Košak,v.r.

Pravna pouka: Protiv ove presude žalba nije dozvoljena.

Presudu dostaviti:

1.okrivljeniku

2.tužitelju –PPP Rijeka

3.u spis