Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-47/2026-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sutkinji Ankici Jakovina, u ostavinskom postupku iza pok. US iz [adresa], rođenog **.**.1928., a umrlog **.**.2016., odlučujući o žalbi nasljednika ŠS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Helena Sjauš, odvjetnica u Zagrebu, protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj O-5531/2022-35 od 23. rujna 2025., 26. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba nasljednika ŠS kao osnovana i ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj O-5531/2022-35 od 23. rujna 2025. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvoga stupnja prekida se ostavinski postupak iza pok. US (stavak I. izreke) te se upućuje nasljednik ŠS da u roku od 30 dana po pravomoćnosti rješenja pokrene parnični postupak protiv nasljednika ĆS radi utvrđenja da je ĆS oporučnim raspolaganjem od strane ostavitelja i zakonskim nasljeđivanjem namiren u svom nužnom dijelu (stavak II. izreke). Odlučno je da će prekid ostavinskog postupka trajati do okončanja parničnog postupka na pokretanje kojeg su stranke upućene rješenjem (stavak III. izreke) time da je ŠS dužan o pokretanju parničnog postupka obavijestiti sud dostavom primjerka tužbe u roku od 15 dana od pokretanja parničnog postupka (stavak IV. izreke), a ukoliko u navedenom roku ne pokrene parnični postupak, ostavinski postupak će se nastaviti i dovršiti na temelju podataka u spisu bez obzira na zahtjev u pogledu kojeg je upućen na pokretanje parničnog postupka (stavak V. izreke).

2. Protiv navedenog rješenja žali se zakonski nasljednik ŠS ne navodeći zakonom određene razloge za žalbu s prijedlogom sudu drugoga stupnja da pobijano rješenje preinači na način da uputi zakonskog nasljednika ĆS na pokretanje parničnog postupka radi utvrđenja da oporučnim raspolaganjem i zakonskim nasljeđivanjem nije namiren u svojem nužnom dijelu.

3. Žalba je osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje nije utvrđeno da bi sud prvoga stupnja počinio bilo koju bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje u tekstu: ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

5. Sud prvoga stupnja temeljem utvrđenja:

-da je pok. ostavitelj US vlastoručnim oporukama od 30. lipnja 2022. i 28. veljače 2006. dopunjene 26. veljače 2007., koje su proglašene 9. ožujka 2016. kao svoje oporučne nasljednike između ostalih imenovao i sinove ŠS i ĆS;

-da je nasljednik ŠS priznao oporuke kao istinite i valjane te prihvatio nasljedstvo koje mu pripada temeljem oporuka i zakona;

-da je nasljednik ĆS osporavao oporuke ostavitelja zbog nesposobnosti ostavitelja za rasuđivanje zbog čega je upućen na pokretanje parničnog postupka te je zatražio nužni dio u odnosu na imovinu raspoređenu navedenim oporukama;

-da nasljednik ŠS nije osporio nasljedniku ĆS pravo na nužni dio , ali smatra da mu pravo na nužni dio nije povrijeđeno;

-da je parnični postupak na koji je upućen ĆS pokrenuo te je isti pravomoćno okončan presudom Općinskog suda u Sesvetama Stalna služba u Dugom Selu poslovni broj P-261/2019 od 4. ožujka 2022. tako što je njegov tužbeni zahtjev odbijen;

-da sastav ostavinske imovine nije sporan,

te pozivom na odredbe čl. 222. st. 1. i 2. i čl. 225. Zakona o nasljeđivanju (NN 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 35/15 i 14/19, dalje u tekstu: ZN) odlučuje kao u izreci pobijanog rješenja.

6. Međutim, takvo stajalište suda prvoga stupnja je pogrešno.

7. Naime, oporučni i zakonski nasljednik ŠS nije zakonskom nasljedniku ĆS uopće osporio pravo na nužni dio, već je istaknuo da je isti namiren u svom nužnom dijelu.

8. U takvim okolnostima, kad je sin ostavitelja ĆS istakao prigovor povrede prava na nužni dio, ukoliko činjenice u pogledu ostavinske imovine nisu sporne, prvostupanjski sud može sukladno odredbi čl. 71. ZN i sam izračunati vrijednost ostavine na temelju koje se određuje vrijednost nužnog dijela, i utvrditi je li nužni dio toga zakonskog nasljednika povrijeđen, a tek ukoliko navedeno ne bi bilo moguće utvrditi u okviru ostavinskog postupka uputiti toga zakonskog nasljednika u parnicu radi utvrđenja je li oporučnim raspolaganjem povrijeđeno njegovo pravo na nužni dio.

9. Stoga je temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP valjalo uvažiti žalbu nasljednika ŠS kao osnovanu, te ukinuti prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti sudu prvoga stupnja na ponovan postupak.

10. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će nakon što upotpuni činjenično stanje pravilnom primjenom materijalnog prava odlučiti o daljnjim dispozicijama u ovome ostavinskom postupku.

U Velikoj Gorici 26. siječnja 2026.

Sutkinja

Ankica Jakovina