Republika Hrvatska
Županijski sud u Velikoj Gorici
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
Poslovni broj Gž-331/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sutkinji Ankici Jakovina, u pravnoj stvari tužitelja MO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Frano Bazina, odvjetnik u Zagrebu, protiv tužene OTP banke d.d., Split, Domovinskog rata 61, OIB: 52508873833, koju zastupaju punomoćnici- odvjetnici Odvjetničkog društva Anić & Anić iz Splita, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja o trošku sadržanog u presudi Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-1244/2022-23 od 16. veljače 2024., 26. siječnja 2026.,
r i j e š i o j e
I. Preinačuje se rješenje o trošku sadržano u presudi Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-1244/2022-23 od 16. veljače 2024. pod stavkom II. izreke u kojem tužitelju MO nisu dosuđeni troškovi parničnog postupka u iznosu od 497,70 EUR-a s pripadajućim zateznim kamatama i za navedeno sudi:
Tužena OTP banka d.d. dužna je tužitelju MO nadoknaditi i daljnji trošak parničnog postupka u iznosu od 497,70 EUR-a sa zateznim kamatama tekućim od 16. veljače 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženoj OTP banci d.d. da tužitelju MO naknadi trošak žalbenog postupka u iznosu od 62,50 EUR-a u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvoga stupnja tužena je dužna isplatiti tužitelju iznos od 2.196,55 EUR-a sa zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate (stavak I. izreke) te je dužna tužitelju nadoknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 1.365,72 EUR-a sa zateznim kamatama tekućim od 16. veljače 2024. do isplate (stavak II. izreke).
2. Protiv rješenja o trošku sadržanom u stavku II. izreke u dijelu kojim nije udovoljeno njegovom zahtjevu za naknadom troškova parničnog postupka žali se tužitelj zbog pogrešne primjene materijalnoga prava s prijedlogom sudu drugoga stupnja da isto preinači uz naknadu troška sastava žalbe.
3. Žalba je osnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje nije utvrđeno da bi sud prvoga stupnja počinio bilo koju bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje u tekstu: ZPP) na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.
5. Međutim, u pravu je žalitelj kada prigovara odluci o troškovima postupka u dijelu u kojem mu sud prvoga stupnja nije priznao cjelokupni zatraženi trošak pristupa ročištu 18. listopada 2022. i ročištu 5. rujna 2023. u visini od 100 bodova za svako , sukladno vrijednosti predmeta spora (2.196,55 EUR-a) i Tbr. 7/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23, dalje u tekstu: Tarifa) već mu je pogrešno priznao za ročište 18. listopada 2022. 50 bodova, a za ročište 5. rujna 2023. 25 bodova.
6. Naime, iz sadržaja zapisnika s navedenih ročišta proizlazi da tužitelj ostaje kod tužbe, a tužena ostaje kod odgovora na tužbu, pa se u takvom slučaju smatra da se radi o ročištu na kojem se raspravlja o glavnoj stvari te punomoćnik ima pravo na trošak za to ročište primjenom Tbr. 9/ 1 Tarife (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci Rev 1121/2022-2 od 12. rujna 2023.).
7. Slijedom navedenog, valjalo je tužitelju za ročište održano 18. listopada 2022. priznati daljnjih 50 bodova, a za ročište 5. rujna 2023. 75 bodova.
8. Također, pravilno u žalbi tužitelj navodi da mu je sud prvoga stupnja očitom omaškom u pisanju priznao trošak ročišta 14. prosinca 2022. u visini od 25 bodova umjesto pravilno za podnesak od 14. prosinca 2022. Stoga tužitelju za navedeni podnesak kojim se očitovao na nalaz i mišljenje financijskog vještaka pripada naknada u visini od 100 bodova (Tbr. 8/1) ali kako mu je priznata nagrada od 25 bodova, to mu je valjalo priznati daljnjih 75 bodova.
9. Ukupno je tužitelju trebalo priznati na ime troška postupka daljnjih 200 bodova odnosno 400,00 EUR-a što uvećano za 25% PDV-a ili 100,00 EUR-a iznosi 500,00 EUR-a.
10. No, kako je tužitelj žalbom zatražio daljnji trošak parničnog postupka u manjem iznosu odnosno 497,70 EUR-a, a kako je sud vezan zahtjevima stranaka, to mu je valjalo u cijelosti dosuditi navedeni iznos te sukladno odredbi čl. 380. toč. 3. ZPP odlučiti kao u stavku I. izreke ovoga drugostupanjskog rješenja.
11. Kako je tužitelj u cijelosti uspio sa žalbom, to mu je sukladno vrijednosti ožaljenog dijela (497,70 EUR-a) te odredbi čl.166. st. 2. ZPP kao i Tbr. 10/4 Tarife valjalo dosuditi na ime troška sastava žalbe 25 bodova ili 50,00 EUR-a što uvećano za 25% PDV-a na taj iznos ili 12,50 EUR-a ukupno iznosi 62,50 EUR-a.
12. U ostalom, a ne pobijanom dijelu (stavak I., te II. izreke kojim je naloženo tuženoj nadoknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 1.365,72 EUR -a sa zateznim kamatama), presuda suda prvoga stupnja ostaje neizmijenjena (čl. 365. st. 1. ZPP).
U Velikoj Gorici 26. siječnja 2026.
Sutkinja
Ankica Jakovina
