REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U PREGRADI

Pregrada, Ulica Stjepana Radića 6

Poslovni broj: P-488/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Pregradi, po sutkinji tog suda Sanji Leskovar-Hostić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice TĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Ilija Boić, odvjetnik u Zaboku, protiv tuženice PĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, dana 27. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženoj PĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužiteljici TĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], isplati iznos od 13.000,00 EUR (trinaesttisućaeura), sa zateznom zakonskom kamatom tekućom od 17. studenog 2025. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženoj PĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], nadoknaditi tužiteljici TĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 218 Pregrada, parnični trošak u iznosu od 382,35 EUR (tristoosamdesetdvaeuratridesetpetcenti), sa zateznom zakonskom kamatom od 27. siječnja 2026. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi tvrdi da su tužiteljica i sin tužene su bili u braku koji je sklopljen dana 11. siječnja 2003. god. u Marincima, a razveden dana 17. studenog 2020. god. presudom ovog suda – Stalne službe Krapina, pod posl. br. R1 Ob- 389/2020. Bivši supružnici da nisu sporazumno uredili imovinske odnose proizašle iz predmetne bračne zajednice, stoga se u navedenom smislu tužiteljica već obratila tuženoj kao vlasnici predmetne nekretnine, no bez postizanja ikakvog rješenja spora. Za vrijeme trajanja bračne zajednice, da su tužiteljica i njen bivši suprug vršili znatnija ulaganja u nekretninu tužene na adresi [adresa], odnosno k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], što se u glavnini svodi na soboslikarske radove, radove sa gips- kartonskim pločama, vanjsku i unutarnju stolariju, uređenje kupaonice, izradu fasade, izradu serklaža i glazura na gospodarskoj zgradi, te uređenje okoliša. Tužiteljica smatra kako ukupna vrijednost izvedenih radova, odnosno povišenje vrijednosti predmetne nekretnine, iznosi oko 25.000,00 EUR.

1.2. Slijedom navedenog, tužiteljica predlaže da sud donese presudu kao u izreci pod točkom I.

2. Tuženici PĐ je rješenje s pozivom za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeno 11. prosinca 2025., te ista nije, u određenom joj roku od 30 dana od primitka navedenog rješenja, podnijela odgovor na tužbu.

3. S obzirom da tuženica, iako uredno pozvana da u roku od 30 dana podnese odgovor na tužbu u smislu čl. 284. st. 1. i čl. 285. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), (uz upozorenje na posljedice propuštanja), odgovor na tužbu nije podnijela, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje tužiteljica podnosi i ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženicu spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, to je, na temelju odredbe čl. 331. b ZPP-a, valjalo donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), te odlučiti kao u izreci pod točkom I.

4. Tužiteljica je u tužbi zatražila naknadu parničnog troška kojeg je u istoj i specificirala, pa s obzirom da je tužiteljica u cijelosti uspjela u sporu, na temelju članka 154. st. 1. ZPP-a, tuženica je u obvezi nadoknaditi istog.

5. Tužiteljicu je zastupao odvjetnik, pa je njegov parnični trošak valjalo odrediti primjenom važeće Tarife o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23, dalje – OT). Tako je tužiteljici, temeljem Tbr. 7 st. 1. OT, priznat trošak za sastav tužbe u iznosu od 100 bodova što iznosi 200,00 EUR, uvećano za PDV 25%, što iznosi 250,00 EUR, te trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 88,23 EUR i na presudu zbog ogluhe u iznosu od 44,12 EUR, odnosno ukupno 382,35 EUR.

5.1. Tužiteljici su, na temelju čl. 151. ZPP-a, dosuđene i zatražene zakonske zatezne kamate na parnični trošak, a koje teku od dana donošenja presude do isplate, a po stopi određenoj odredbom čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima navedenoj u izreci.

6. Na osnovu navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci pod točkom II.

U Pregradi, 27. siječnja 2026.

S u t k i n j a :

Sanja Leskovar-Hostić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda na županijski sud, pisanim podneskom.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a).

Dostaviti:

1. Odvjetnik Ilija Boić, Zabok, Matije Gupca 28

2. PĐ, [adresa]