Republika Hrvatska
Općinski sud u Čakovcu
Prekršajni odjel
Zrinsko-frankopanska 9
Broj: Pp-2196/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Spomenki Zanjko Kolman, uz sudjelovanje zapisničarke Larise Hajdarović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LO, zbog prekršaja iz čl. 11. Odluke o agrotehničkim mjerama i mjerama za uređenje i održavanje poljoprivrednih rudina na području Općine Selnica, pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Grada Mursko Središće, zajedničko komunalno redarstvo za područje Grada Mursko Središće, Općine Sv. Martin na Muri, Općine Selnica i Općine Vratišinec, broj Klasa: UP/I-363-05/25-01/26. Ur. broj: 2109-11-07/25-02 od 10. travnja 2025., temeljem čl. 161. toč. 6. Prekršajnog zakona (NN br.107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.), u žurnom postupku, 27. siječnja 2026., donio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: NO, rođen **.**.1962., s prebivalištem u [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj],
I. oslobađa se optužbe
što ne bi očistio zemljište (vinograd), na kat. čest. [katastarska čestica]. u k. o. [katastarska općina], u Gornjem Zebancu, koje je obraslo u korov i visoko raslinje, o čemu je bio pismeno upozoren,
II. čime bi počinio prekršaj iz čl. 5. kažnjivo po čl. 11. Odluke o agrotehničkim mjerama i mjerama za uređenje i održavanje poljoprivrednih rudina na području Općine Selnica (Sl. glasnik Međimurske županije kbr. 05/18.),
• jer djelo kako je opisano za koje se optužuje nije prekršaj.
•
III. Temeljem čl. . 2. Prekršajnog zakona, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. Grad Mursko Središće, zajedničko komunalno redarstvo za područje Grada Mursko Središće, Općine Sv. Martin na Muri, Općine Selnica i Općine Vratišinec, broj Klasa: UP/I-363-05/25-01/26. Ur. broj: 2109-11-07/25-02 od 10. travnja 2025., izdalo je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika LO, kojim je okrivljenika proglasilo krivim i kaznilo radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2. Okrivljenik je podnio pravovremeni prigovor na obavezni prekršajni nalog radi čega je isti stavljen izvan snage, te se smatra optužnim aktom.
3. Sud je razmatrao optužni akt u skladu sa čl. 161. st. 2. Prekršajnog zakona, te ispitao da li je optužni prijedlog sastavljen sukladno članku 160. ovoga Zakona i da li postoje okolnosti zbog kojih nije moguće voditi prekršajni postupak.
4. Odredbom čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona propisano je da ako sud, ispitujući optužni prijedlog nađe da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj odmah će donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe.
4.1. Sud je razmatrajući činjenični opis djela prekršaja u optužnom aktu utvrdio da nedostaje obvezni podatak koji mora sadržavati optužni akt temeljem čl. . 2. toč. 6. Prekršajnog zakona, jer nije navedeno vrijeme počinjenja prekršaja za prekršaj koji se okrivljeniku stavlja na teret.
4.1. Vrijeme počinjenja prekršaja bitno je za vođenje prekršajnog postupka, jer od dana počinjenja prekršaja počinju teći zastarni rokovi, što predstavlja procesnu smetnju za vođenje prekršajnog postupka, te se mora utvrditi točno vrijeme počinjenja prekršaja, kao i primjena propisa koji su bili na snazi u vrijeme počinjenje prekršaja.
4.2. Unatoč tome što je čl. 161. st. 4. Prekršajnog zakona propisano postupanje suda da ukoliko u optužnom aktu nedostaju podaci iz čl. 160. st. 2. Prekršajnog zakona, bez kojih nije moguće voditi postupak, da će pozvati tužitelja da ispravi optužni akt, nije primjenjiva, jer je čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona, propisano da ako sud ispitujući optužni akt nađe da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, nije prekršaj, odmah će donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe, tako da citirana odredba isključuje mogućnost pozivanja tužitelja na dopunu ili ispravak optužnog akta u odnosu da u činjeničnom opisu prekršaja nedostaje vrijeme počinjenja prekršaja, a koji je bitan element prekršaja.
5. Slijedom iznijetog utvrđeno je da činjenični opis djela prekršaja koji je okrivljeniku stavlja na teret ne sadrži zakonom propisan sadržaj sukladno čl. 160. Prekršajnog zakona, dakle opisano djelo ne zadrži vrijeme počinjenja prekršaja te je postupljeno u skladu s čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona i donijeta je presuda kojom se okrivljenik oslobađa optužbe.
6. Trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
U Čakovcu, 27. siječnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Larisa Hajdarović
Spomenka Zanjko Kolman
Uputa o pravu na žalbu: Temeljem čl. . 3. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostavna naredba:
Okrivljeniku,
Tužitelju,
Za spis.
