Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Poslovni broj: Gž Ob-2/2026-3

Vukovar, Županijska 33

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ane Bosančić, kao predsjednice vijeća, te Marijane Žulj Jakovljević kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Vesne Vrkić Perak kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ŠO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv 1. tuženice ŽO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. tuženice KO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja postojanja izvanbračne zajednice, odlučujući o žalbi tužiteljice ŠO izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Sisku, poslovni broj: P Ob-83/2025-13 od 21. studenog 2025., na sjednici vijeća održanoj dana 27. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tužiteljice ŠO kao osnovana te se ukida presuda Općinskog suda u Sisku, poslovni broj: P Ob-83/2025-13 od 21. studenog 2025. i predmet vraća na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Sisku, poslovni broj: P Ob- 83/2025-13 od 21. studenog 2025. presuđeno je:

"Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

Predlagateljica ŠO, rođena **.**.1970. g. s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i protustranka AO, rođen **.**.1955., a umro **.**.2024.g. s posljednjim prebivalištem u [adresa] živjeli u izvanbračnoj zajednici više od dvadeset godina, te se ista zajednica ima smatrati bračnom zajednicom."

2. Protiv navedene presude tužiteljica je pravodobno podnijela žalbu zbog svih žalbenih razloga. Predlaže sudu žalbu uvažiti, pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba tužiteljice je osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu, postupak koji je prethodio i žalbene navode tužiteljice, ovaj sud je utvrdio kako prvostupanjski sud prilikom donošenja presude nije počinio koju od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. Zakon o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05,2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 u daljnjem tekstu ZPP), a koji se primjenjuje temeljem članka 346. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 u daljnjem tekstu ObZ), na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a. Međutim, ovaj sud je utvrdio kako je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredbi parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP na koju povredu se tužiteljica sadržajno poziva u žalbi.

6. Predmet postupka je utvrđenje izvanbračne zajednice tužiteljice sa pokojnim AO u vremenskom periodu više od dvadeset godina.

7. Nakon provedenog postupka, prvostupanjski sud je odbio tužbeni zahtjev tužiteljice radi utvrđenja da je ista izvanbračna supruga pokojnog AO. U obrazloženju prvostupanjski sud navodi kako je iz izvoda iz matice rođenih za područje Gore za godinu 1955. pod brojem 5. razvidno da je za sada pokojnog AO evidentirana samo činjenica upisa smrti dana 28. svibnja 2024., dok je iz iskaza tužiteljice i svjedoka LO utvrđeno da je sada pokojni AO bio u braku i da su njegova žena i djeca stradali u ratu u Gornjim Jamama te da nisu nađeni. Nadalje, prvostupanjski sud obrazlaže kako u izvodu iz matice rođenih nije evidentiran prestanak braka kako je propisano člankom 47. stavak 1. ObZ koje odredbe propisuju da bez obzira na oblik u kojem je brak sklopljen, brak prestaje smrću bračnoga druga, proglašenjem nestalog bračnog druga umrlim, poništaj ili razvodom stoga zaključuje kako nema osnova za utvrđenje izvanbračne zajednice sa tužiteljicom.

8. Ovakav stav prvostupanjskog suda se ne može prihvatiti.

9. Kako je tužiteljica zahtjeva utvrđenje statusa izvanbračne zajednice kroz vremenski period važenja dva obiteljska zakona, primjenjivali su se Obiteljski zakon (Narodne novine broj 116/03, 17/04, 136/04, 107/07, 61/11 i 5/15), kao i Obiteljski zakon (Narodne novine broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 u daljnjem tekstu ObZ) koji su odredbama članka 3. odnosno 11. stavak 1. gotovo identično propisali da se odredbe ovog Zakona o učincima izvanbračne zajednice primjenjuju na životnu zajednicu neudane žene i neoženjenog muškarca koja traje najmanje tri godine, a kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete ili ako je nastavljena sklapanjem braka.

10. Također, odredbom članka 11. stavak 2. ObZ (Narodne novine broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23) propisano je da izvanbračna zajednica koja ispunjava pretpostavke iz stavka 1. ovog članka, stvara osobne imovinske učinke kao bračna zajednica te se na nju na odgovarajući način primjenjuju odredbe ovog Zakona o osobnim i imovinskim odnosima bračnih drugova, odnosno odredbe drugih zakona kojima se uređuje odnosi u poreznim stvarima, osobni, imovinski i drugi imovinski odnosi bračnih drugova.

11. Da bi se ostvarile pretpostavke za utvrđenje izvanbračne zajednice prvenstveno je potrebno da niti jedan od partnera u razdoblju trajanja te zajednice nije bio u braku, iz kojeg razloga je tužiteljica priložila u spis izvadak iz matice rođenih za tužiteljicu, kao i izvadak iz matice rođenih za AO.

12. U konkretnom slučaju, prvostupanjski sud je činjenicu bračnog statusa AO utvrdio ne iz izvoda iz matice rođenih iz kojeg proizlazi kako nije evidentirana činjenica sklapanja braka, već temeljem iskaza tužiteljice i svjedoka LO koji su naveli kako je sada pokojni AO bio u braku, odnosno da se razveo od svoje žene prije rata.

13. Unatoč sadržaju iz izvoda iz matice rođenih za AO, prvostupanjski sud je utvrdio kako je pokojni AO bio oženjen, ali da prestanak braka nije evidentiran sukladno odredbi članka 47. stavak 1. ObZ iz kojeg razloga tužiteljica pravilno osporava pravilnost pobijane odluke jer pobijana odluka ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, osobito što u presudi postoji proturječnost o odlučnim činjenicama.

14. Prema odredbi članka 2. stavak 1. i 2. Zakona o državnim maticama (Narodne novine broj 96/93, 76/13, 98/19 i 133/22) propisano je kako se činjenice upisane u državnim maticama i činjenice koje se njima dokazuju smatraju istinitim, dok se na zakonom propisani način ne dokaže protivno, a državne matice, izvaci iz državnih matica i potvrde koje se daju na temelju državnih matica javne su isprave.

15. Slijedom navedene zakonske odredbe proizlazi kako je izvadak iz matice rođenih javna isprava koja ima dokaznu snagu i zakonsku presumpciju istinitosti upisanih podataka, a koja u konkretnom slučaju nije bila niti osporena.

16. Osnovano tužiteljica navodi kako prema podatcima iz matice rođenih za AO proizlazi da nema upisa braka, te da se sud trebao voditi tom činjenicom, odnosno da je pokojni AO neoženjen muškarac.

17. Slijedom navedenog, kako je žalba tužiteljice osnovana zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka temeljem odredbe članka 369. stavak 1. ZPP- a ukinuta presuda i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

18. U nastavku postupka prvostupanjski sud će otkloniti povrede na koje mu je ukazano ovim rješenjem, odnosno cijeniti će izvadak iz matice rođenih za pokojnog AO uzimajući u obzir kako je navedeni izvadak javna isprava te će nakon toga utvrditi jesu li ispunjene i ostale pretpostavke za utvrđenje statusa izvanbračne zajednice, vodeći brigu i o ostalim žalbenim navodima. Nakon provedenog postupka, prvostupanjski sud će donijeti novu i zakonitu odluku.

Vukovar, 27. siječnja 2026.

Predsjednica vijeća

Ana Bosančić