Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
Poslovni broj: Kž-48/2026-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Srebrenke Šantić kao predsjednice vijeća, te Saše Cvijetića i Sandre Juranović, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Dragane Umiljenović, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ŠC i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. i drugih Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22. i 114/23. – dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi drugookrivljenog ĐC, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Kv-144/2025, K-581/2024-38 od 15. travnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 27. siječnja 2026.,
r i j e š i o j e
Žalba drugookrivljenog ĐC odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Kv-144/2025, K- 581/2024-38 od 15. travnja 2025. pod točkom I. izreke je na temelju članka 98. stavaka 1. i 2. točke 3. te stavka 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. - dalje u tekstu: ZKP/08.) ukinuta je mjera opreza određena drugookrivljenom ĐC rješenjem Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci poslovni broj KP-DO-206/2024 od 17. veljače 2024.
1.1. Pod točkom II. izreke pobijanog rješenja na temelju članka 127. stavka 4. i članka 123. stavka 1. točke 1. i 3. ZKP/08. određen je istražni zatvor protiv drugookrivljenog ĐC, sina IC i FC, rođene Š, rođenog u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođenog **.**.***., državljanina Republike Hrvatske, dimnjačara, nezaposlenog, bez primanja, sa završenom srednjom školom, OIB: [osobni identifikacijski broj], neoženjenog, bez djece, bez imovine.
1.2. Pod točkom III. izreke pobijanog rješenja na temelju članka 124. stavka 2. točke 4. ZKP/08. u istražni zatvor iz točke II. istog rješenja drugookrivljenom ĐC se uračunava vrijeme uhićenja 16. i 17. veljače 2024. te je na temelju članka 566. stavka 1. i 2. ZKP/08. naloženo Policijskoj upravi primorsko goranskoj izdavanje tjeralice protiv drugookrivljenog ĐC.
2. Protiv tog rješenja žalbu je izjavio drugookrivljeni ĐC osobno ne navodeći žalbene osnove, osporavajući postojanje posebnih pretpostavki za određivanje istražnog zatvora, s prijedlogom da se istome pruži još jedna prilika te da ga se pusti na slobodu uz zamjenu istražnog zatvora mjerom opreza javljanja policijskoj postaji.
3. Žalba drugookrivljenog ĐC nije osnovana.
4. Po ocjeni ovog suda pravilno je u pobijanom rješenju utvrđeno postojanje razloga za određivanje mjere istražnog zatvora protiv drugookrivljenog ĐC te je za svoju odluku prvostupanjski sud dao dovoljno jasne i dostatne razloge i to, kako one koji se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP/08., tako i one koje se odnose na posebne pretpostavke za daljnju primjenu iste mjere protiv okrivljenika iz članka 123. stavka 1. točke 1. i 3. ZKP/08., kao i razloge koje se odnose ukidanje izrečene mjere opreza.
5. Iako drugookrivljeni ĐC ne osporava postojanje opće pretpostavke za određivanje istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP/08., valja istaknuti kako je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da osnovana sumnja da je prvookrivljeni ŠC počinio tri kaznena djela protiv imovine i to dva kaznena djela krađe iz članka 228. stavak 1. KZ/11. te jedno produljeno kazneno djelo krađe iz članka 228. stavak 1. i 3. KZ/11. u svezi sa člankom 52. KZ/11., a sve u svezi sa člankom 51. KZ/11., te da je drugookrivljeni ĐC počinio dva kaznena djela protiv imovine i to jednog produljeno kazneno djelo krađe iz članka 228. stavak 1. i 3. KZ/11. u svezi sa člankom 52. KZ/11. te jedno kazneno djelo krađe iz članka 228. stavak 1. KZ/11., sve u svezi članka 51 KZ/11. proizlazi iz optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj KO-DO-249/2024 od 8. travnja 2024. i dokaza na kojima se ista temelji, a koja je potvrđena posebnom odlukom suda, citiranom u pobijanom rješenju, kroz koju odluku je prvostupanjski sud izrazio svoje stajalište o višem stupnju osnovane sumnje da su djela počinjena podobnom da se o predmetu vodi rasprava.
6. Protivno navodima žalbe , prvostupanjski je sud pravilno utvrdio i postojanje posebne pretpostavke za određivanje istražnog zatvora predviđene u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08.
6.1. U odnosu na prisustvovanje drugookrivljenog ĐC kao stranke u postupku i njegovu zakonsku obvezu primati sudske pozive i istima se odazivati, sud prvog stupnja je vrlo detaljno obrazložio u razlozima svoje odluke ukazujući da je okrivljenik nedostupan raspravnom sudu od 1. kolovoza 2024., uz nastojanja suda uredno pozvati istog na ročišta u kolovozu i rujnu 2024., uz izdana dva dovedbena naloga policiji u odnosu na okrivljenika, koji nisu realizirani, a uzimajući u obzir i utvrđenje da okrivljenik na prijavljenoj adresi prebivališta prema dostupnim podacima ne živi već dvije godine. Ove okolnosti, u odnosu na drugookrivljenog ĐC koji je u prethodnom postupku bio upoznat s obvezom odazivanja sudskim pozivima te obvezom obavještavanja suda o svakoj promjeni svoje adrese, kao i koje su posljedice ukoliko se ne bude pridržavao navedenih obveza, potvrđuju da se okrivljenik krije te nije dostupan sudu, čime je ispunjena posebna pretpostavka za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08.
6.2. Upravo iz navedenih razloga žalbeni navodi okrivljenika kojim isti opravdava nedostupnost u postupku nisu od utjecaja na zakonitost i pravilnost pobijane odluke, a isto tako nisu od takvog utjecaja niti navodi da je isti bio na izvršavanju kazne zatvora u razdoblju od 9. travnja 2025. do 9. siječnja 2026., sve imajući u vidu da je isti bio nedostupan sudu i prije stupanja na izvršavanje kazne zatvora, a kako to prvostupanjski sud u pobijanoj odluci detaljno obrazlaže.
7. Isto tako, suprotno stajalištu iz žalbe, u postupku je ispravno utvrđeno kako na strani drugookrivljenog ĐC postoje i okolnosti koje predstavljaju posebnu pretpostavku za određivanje istražnog zatvora iz osnove predviđene u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., odnosno zbog postojanja opasnosti od ponavljanja kaznenog djela. Naime, relevantna je okolnost da se radi o ranije osuđivanoj osobi jer je u posljednjih preko dvadeset godina osuđivan dvanaest puta, pretežno zbog kaznenih djela imovinskog karaktera, a pored toga u ovom postupku postoji osnovana sumnja da je vezano za inkriminirane događaje iskazao povećanu upornost i kriminalnu volju, obzirom da su kaznena djela protiv imovine po osnovanoj sumnji vršena u više radnji, u razdoblju od desetak dana te s prouzročenom štetom za dva oštećenika. Zajednički sagledane navedene okolnosti doista ukazuju na povećani stupanj iteracijske opasnosti na strani okrivljenika.
8. Osim toga, iako je u postupku bila naložena mjera opreza kao sredstvo kojim će se otkloniti iteracijska opasnost koja prijeti od drugookrivljenog ĐC, sud prvog stupnja je ispravno utvrdio da se okrivljenik nije pridržavao izrečene mjere na način kako mu je određena, a također je bio upozoren da će se u slučaju nepridržavanja mjere opreza protiv njega odrediti istražni zatvor. U odnosu na okolnosti vezane za kršenje mjera opreza prihvatljivo i pravilno su odlučnim cijenjeni podaci iz izvješća II. Policijske postaje u Rijeci iz kojih je utvrđeno da se u razdoblju od oko sedam mjeseci u kojem se trebao javljati dva puta mjesečno isti sveukupno javio svega dva puta.
9. Navedene okolnosti, s jedne strane utvrđena opasnost od bijega okrivljenika, a isto tako i visok stupanj iteracijske opasnosti, kao i s druge strane činjenica da sud prvotno prema drugookrivljenom VC nije odredio najtežu mjeru istražnog zatvora upravo obzirom na iznimnost primjene najteže mjere istražnog zatvora, a okrivljenik je bio upozoren o obvezi odazivati se sudskim pozivima kao i o tome da će se u slučaju nepridržavanja izrečene mjere opreza ista zamijeniti istražnim zatvorom, koje se mjere opreza, po pravilnom utvrđenju suda prvog stupnja, okrivljenik nije pridržavao, opravdavaju primjenu mjere istražnog zatvora, a ne mjeru opreza koja se predlaže žalbom. Određivanje istražnog zatvora razmjerno je postizanju opravdanog cilja jer u konkretnom slučaju zahtjevi javnog interesa i očuvanja sigurnosti pretežu nad pravom okrivljenika na slobodu.
10. Kako pored navedenog pobijano rješenje ne trpi povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08., to je odlučeno kao u izreci na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08.
U Rijeci, 27. siječnja 2026.
Predsjednica vijeća
Srebrenka Šantić
