Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Kž-451/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Rajka Kipkea, predsjednika vijeća, te Igora Pavlica i Mirne Mavriček, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Hajdarović, u kaznenom predmetu protiv optuženog PD, zbog kaznenog djela iz čl. 216. st. 1. u vezi st. 4. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika PD podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Zadru poslovni broj: K-431/2017 od 30. rujna 2024., u sjednici održanoj 27. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Povodom žalbe optuženog PD, a po službenoj dužnosti preinačuje se pobijana presuda tako da se izriče:

Na temelju čl. 453. toč. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25., dalje: ZKP/08-25) optuženik PD (s podacima kao u prvostupanjskom spisu) se

oslobađa optužbe

da bi:

dana 17. lipnja 2017. oko 03:20 sati u Benkovcu u blizini benzinske pumpe INA u alkoholiziranom stanju, iako svjestan da može nanijeti štetu, ali lakomisleno smatrajući da do štetnih posljedica neće doći, došao do metalnog stupa koji se nalazi sa sjeverne strane pumpe na kojem se nalazi protupožarna sklopka, pa dijelom tijela udario zaštitno staklo na protupožarnoj sklopki, uslijed čega se ista aktivirala, a pri čemu je došlo do prekida električnom energijom na benzinskoj pumpi u 07:30 sati, a kojom prilikom je počinio štetu u iznosu od 1.136,35 kuna, odnosno sada protuvrijednosti 150,82 eura, INA d.d. MPM Benkovac,

dakle, iz nehaja oštetio i isključio iz rada napravu javne uporabe za električnu i drugu energiju i time izazvao poremećaj u redovitom životu stanovništva,

čime bi počinio kazneno djelo protiv opće sigurnosti – uništenje i oštećenje javnih naprava, opisano i kažnjivo po čl. 216. st. 1. u vezi st. 4. KZ/11.

Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08-25 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1.-5. ZKP/08-25 te nužni izdaci optuženog i nužni izdaci i nagrada njegovog branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

II Uslijed gornje odluke, žalba optuženog PD postala je bespredmetna.

Obrazloženje

1. Općinski sud u Zadru je presudom broj K-431/2017 od 30. rujna 2024. proglasio krivim optuženog PD, zbog kaznenog djela protiv opće sigurnosti, uništenjem i oštećenjem javnih naprava iz čl. 216. st. 1. u vezi st. 4. KZ/11, te ga je na temelju istih zakonskih odredbi osudio na kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca, dok mu je na temelju čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11 izrečena uvjetna osuda tako da se izrečena kazna zatvora od 4 (četiri) mjeseca neće izvršiti ukoliko u razdoblju od 2 (dvije) godine ne počini drugo kazneno djelo.

1.1. Na temelju čl. 58. st. 1. i 2. KZ/11 sud će opozvati uvjetnu osudu ako osuđeniku za jedno ili više kaznenih djela počinjenih za vrijeme provjeravanja izrekne kaznu zatvora u trajanju duljem od jedne godine. Sud može opozvati uvjetnu osudu ako osuđeniku za jedno ili više kaznenih djela počinjenih za vrijeme provjeravanja pravomoćnom presudom izrekne kaznu zatvora u trajanju do jedne godine ili novčanu kaznu.

1.2. Na temelju čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012., 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 126/2019., 80/2022. i 36/2024. - dalje: ZKP/08-24) prihvaćen je u cijelosti imovinskopravni zahtjev oštećenika INA d.d. postavljen 7. listopada 2020. (l.s. 41) u visini 1.136,35 kuna, odnosno sada protuvrijednosti 150,82 eura, kao osnovan.

1.3. Sukladno čl. 56. st. 4. i čl. 62. st. 1. toč. 1. i 10. KZ/11 prema optuženiku određena je posebna obveza te je istom nalaženo da u roku 1 (jedan) mjesec od pravomoćnosti presude popravi štetu prouzročenu kaznenim djelom u ukupnom iznosu 1.136,35 kuna, odnosno sada protuvrijednosti 150,82 eura.

1.4. Optuženik je upozoren, sukladno čl. 58. st. 5. KZ/11, da ukoliko u roku koji mu je određen ne izvrši u potpunosti ili u većoj mjeri naloženu mu obvezu, te ukoliko ne bude uredno plaćao buduće iznose na ime uzdržavanja malodobnih oštećenika, da će sud donijeti odluku kojom određuje izvršenje prvotno izrečene kazne, odnosno da će opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora.

1.5. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08-24 optuženik je dužan platiti paušalni trošak provedenog postupka u visini 60,00 (šezdeset) eura, koji iznos je dužan uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 60 (šezdeset) dana od pravomoćnosti presude.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnio optuženik PD po branitelju Ivanu Šalini, odvjetniku u Zadru, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, s prijedlogom da se žalba prihvati i ukine prvostupanjska presuda te predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. U smislu čl. 474. st. 1. ZKP/08-25 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je isti podneskom broj: KŽ-DO-519/2025-3 od 25. srpnja 2025. vraćen ovom drugostupanjskom sudu.

5. Prije svega, ovaj žalbeni sud primjećuje da se optuženik, premda uvodno u žalbi ističe žalbenu osnovu bitne povrede odredaba kaznenog postupka, sadržajno prvenstveno žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s time da na ovom mjestu valja primijetiti kako je optuženik doduše u pravu kada u žalbi primjećuje da mu sud u izreci pobijane presude u odluci o posebnoj obvezi stavlja na teret i obvezu uzdržavanja malodobnog oštećenika, kakva obveza doista nema nikakve veze s predmetnim kaznenim djelom, međutim, po stavu ovog žalbenog suda riječ je o očitoj pogrešci u pisanju koja nije takve naravi da se pobijana presuda ne bi mogla ispitati.

6. Žalba optuženika je postala bespredmetna.

7. Naime, ispitujući povodom žalbe optuženika, a sukladno ovlaštenju iz čl. 476. st. 1. toč. 1. ZKP/08-25, ovaj žalbeni sud je utvrdio da je prvostupanjski sud povrijedio kazneni zakon na štetu žalitelja.

7.1. Konkretno, riječ je povredi kaznenog zakona iz čl. 469. toč. 1. ZKP/08-25 koja je ostvarena kada je kazneni zakon povrijeđen u pitanju je li djelo za koje se optuženik progoni kazneno djelo.

8. Optuženik se predmetnom optužnicom teretio za kazneno djelo protiv opće sigurnosti – uništenje i oštećenje javnih naprava iz čl. 216. st. 1. u svezi st. 4. KZ/11, koje čini onaj tko iz nehaja ošteti i isključi iz rada napravu javne uporabe za električnu i drugu energiju i time izazove poremećaj u redovitom životu stanovništva.

8.1. Iz takvog zakonskog opisa je jasno vidljivo da u biće predmetnog kaznenog djela ulazi i posljedica u vidu izazivanja poremećaja u redovitom životu stanovništva (objektivni uvjet kažnjivosti), tako da za njegovo postojanje nije dostatno opisati samo radnje iz kojih proizlazi da je počinitelj iz nehaja oštetio i isključio iz rada napravu javne uporabe za električnu i drugu energiju, već i činjenice koje govore o tome da je time izazvan poremećaj u redovitom životu stanovništva, koje se, međutim, u činjeničnom opisu djela za koje je žalitelj optužen i proglašen krivim pobijanom presudom uopće ne navode.

8.2. Stoga je u ovom slučaju, imajući dodatno na umu da činjenični opis djela ne sadrži bitna obilježja nekog drugog kaznenog djela, evidentno došlo do povrede kaznenog zakona u pitanju je li djelo za koje se optuženik progoni kazneno djelo, a slijedom čega je sukladno ovlaštenju iz čl. 486. st. 1. toč. 1. ZKP/08-25 po službenoj dužnosti valjalo preinačiti pobijanu presudu na način da je optuženik na temelju čl. 453. toč. 1. ZKP/08-25 oslobođen optužbe za predmetno kazneno djelo, pobliže činjenično opisano pod toč. I izreke ove odluke, shodno čemu je na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08-25 odlučeno da troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. - 5. ZKP/08-25 kao i nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada njegovog branitelja padaju na teret proračunskih sredstava (kao pod toč. I izreke ove presude).

9. Uslijed kakve odluke žalba optuženika postala je bespredmetna (toč. II izreke ove odluke).

U Varaždinu 27. siječnja 2026.

Predsjednik vijeća

Rajko Kipke