REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

STALNA SLUŽBA U OGULINU

B. Frankopana 1, Ogulin

Broj: Pp-707/2024-16

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu po sutkinji Nadi Turkalj, na prijedlog Višnje Turkalj Belobrajdić više sudske savjetnice - specijalistice, uz prisustvo zapisničarke Mihaele Turković, u prekršajnom postupku protiv okrivljene DI iz [adresa], zastupane po branitelju Hrvoju Bićaniću, odvjetniku iz Ogulina, povodom prigovora okrivljene protiv obaveznog prekršajnog naloga PU karlovačke PP Ogulin klasa: 211-07/24-4/17206 urbroj: 511-05-09-24-2 od 26. veljače 2024., radi prekršaja iz čl. 163 st. 8 Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 145/24– u daljnjem tekstu ZSPC-a), nakon održanog žurnog postupka u nazočnosti okrivljene i zamjeničke braniteljice Kristine Sudarić, odvjetnice iz Ogulina, temeljem čl. 221 st. 1 toč. 6 Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 91/16, 70/17, 118/18 i 114/22 - u daljnjem tekstu: PZ-a), 27. siječnja 2026. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik DI, kći JI i D, rođene J, rođena **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, radnica, zaposlena u pod. V, s mj. primanjima u iznosu od oko 600,00 EUR-a od bolovanja, udana, majka četvero djece, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni postupak,

kriva je

što je

I. 31. prosinca 2023. u 18:00 sati, u mjestu Sabljak Selo, Ogulin, ulica Sabljak Selo kbr. 50, kao putnik vozila M1 marke Audi, reg. oznake [registarska oznaka], tijekom vršenja očevida prometne nesreće utvrđeno da kao putnik na prednjem sjedalu desno u navedenom osobnom vozilu, neposredno prije prometne nesreće, nije koristila sigurnosni pojas na način na koji je to odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, odnosno nije bila vezana,

čime je postupila suprotno odredbi čl. 163 st. 1 ZSPC-a, kažnjivo po čl. 163 st. 8 istog Zakona,

te joj se na osnovu istog propisa

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 130,00 (stotrideset) EUR-a.

II. Temeljem čl. 33. st. 11. PZ-a okrivljena je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku ove presude.

III. Ukoliko okrivljena u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, tj. iznos od 86,67 (osamdesetšesteurašezdesetsedamcenti) EUR-a, umjesto cjelokupnog iznosa novčana kazna se smatrati podmirenom u cijelosti.

IV. Ukoliko okrivljena u određenom roku ne plati novčanu kaznu na način naprijed utvrđen, ista će se u smislu odredbe čl. 152 st. 4 PZ-a, naplatiti prisilno u cjelokupnom iznosu.

V. Temeljem čl. 139 st. 3 PZ-a, u svezi čl. l. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, okrivljena je dužna platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 (dvadeset) EUR-a, te troškove vještačenja u iznosu od

361,20 (tristotinešezdesetjedaneurodvadesetcenti) EUR-a, odnosno UKUPNO u iznosu od u 381,20 (tristotineosamdesetjedaneurodvadesetcenti) EUR-a, u roku od 30 dana po primitku ove presude jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava karlovačka, PP Ogulin pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljene DI s podacima kao u izreci predmetne presude i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga broj gornji, od 26. veljače 2024., radi djela prekršaja iz čl. 163 st. 8 ZSPC-a, kojim joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 130,00 EUR-a i troškovi postupka u iznosu od 13,27 EUR-a, a na koji je okrivljena podnijela ovlaštenom tužitelju, prigovor 15. ožujka 2024., koji je sukladno odredbi čl. 243 st. 1 PZ-a od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom dostavljen ovom sudu na dalje postupanje.

2. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten, da je podnijet zbog poricanja prekršaja, pa je sud sukladno odredbi čl. 221 st. 1 toč. 6 PZ-a pristupio provedbi žurnog postupka.

3. Na ročištu je ispitana okrivljena DI koja navodi da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret, i navodi da se 31. prosinca 2023. u 18:00 sati, nalazila kao putnik u vozilu marke Audi, reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao njen suprug VI. Nalazila se na prednjem sjedalu desno u navedenom vozilu i kretali su se u [adresa], gdje je kod kbr. 50 došlo do prometne nesreće u kojoj su joj ozlijeđena oba koljena, te glava i oko, uslijed čega je imala i operativne zahvate. Netočno je da tom prilikom nije bila vezana jer su se ona i suprug prilikom sjedanja u vozilo odmah vezali, u prometnoj nesreći se onesvijestila i poslije kad se osvijestila otkopčala je sigurnosni pojas, kako svoj, tako i supruga koji je bio u nesvijesti. Sa mjesta nezgode odvezena je kolima HMP i sjeća se da je u bolnicu došao pol. službenik i nije ju ispitivao u vezi prometne nesreće i da li je bila vezana sigurnosnim pojasom, već su joj samo dali obrazac o pravima kao žrtve prometne nesreće, da raspolaže medicinskom dokumentacijom o ozljedama, te se obvezuje da će istu dostaviti na slijedeće ročište.

4. Na ročištu je kao svjedok ispitan BI pol. službenik koji u svom iskazu navodi da je kritične zgode vršio je očevid prometne nesreće koja se dogodila u [adresa], kojom prilikom je utvrđeno da suvozačica i okrivljena u vozilu reg. oznake [registarska oznaka] neposredno prije prometne nesreće nije koristila sigurnosni pojas, a to su utvrdili jer je prilikom očevida utvrđeno da ampule pojasa nisu bile zablokirane, te da pojas nije bio korišten jer inače kad je pojas korišten, odnosno prilikom prometne nesreće ako je vozač vezan, odnosno koristio sigurnosni pojas, isti ostaje visiti u istoj dužini koliko je bio razvučen za vrijeme vožnje, a u ovom slučaju pojas je zatečen u stanju kako stoji u vozilu kad nije korišten i iz tih razloga je utvrđeno da okr. nije koristila sigurnosni pojas, na način kako je to odredio proizvođač, odnosno nije bila vezana, o navedenom dostavlja fotografije vozila koje je bilo oštećeno u prometnoj nesreći, koje prikazuje mjesto vozača i suvozača, gdje je razvidno da pojas nije bio razvučen, odnosno da je u početnom položaju. Na upit suda izjavljuje da se sjeća da je bio u bolnici i da je razgovarao sa okr., ali zbog proteka vremena ne može se sjetiti detalja događaja, a na upit da li je moguće da je okr. otkopčala pojas kada se osvijestila, izjavljuje da je pojas zatečen u stanju nekorištenosti, a da je koristila ostao bi nakon prometne nesreće u stanju razvučenosti ukoliko je bio korišten, odnosno ne vraća se u početno stanje, kao što je to inače slučaj kada se sjedne u vozilo i ne koristi pojas, odnosno da ne bi bilo smisla da se pojas sam vrati natrag u trenutku prometne nesreće i u tom slučaju ne bi štitio u situaciji prometne nesreće.

Na upit zamjeničke braniteljice izjavljuje da se ne sjeća da li je okr. pitao da li je bila vezana, da su provjerili funkcionalnost pojasa i da se isti vraćao natrag, da su dojavu o prometnoj nesreći dobili negdje iza 18:00 sati, da se ne sjeća tko je zvao policiju, da se ne sjeća koliko je dugo trajao postupak izvlačenja ozlijeđenih osoba iz vozila, da su na licu mjesta zatekli svjedoke, ali se ne sjeća tko je to bio, da su tamo već bili iz HMP- a, bila je gužva, da je sa njim bio pol. službenik ŽI i da nije provedeno vještačenje u vezi ispravnosti pojasa.

Njegovom iskazu zamjenička braniteljica prigovara djelomično i to u odnosu na dio da bi doista pojas bio zategnut, te prigovara fotografijama koje svjedok dostavlja u spis i traži da se dostave službene fotografije.

Okrivljena nema pitanja za svjedoka ali prigovara njegovom iskazu kao i braniteljica. Zamjenička braniteljica prilaže medicinsku dokumentaciju za okr. nastalu povodom liječenja okr. u prometnoj nesreći, predlaže da se u dokaznom postupku ispita kao svjedok drugi pol. službenik ŽI.

Zamjenička braniteljica predlaže da se u dokaznom postupku provede medicinsko vještačenje po kirurgu traumatologu, na osnovi medicinske dokumentacije i uzročno posljedične veze nastanka ozljeda u prometnoj nesreći, a vezano za korištenje sigurnosnog pojasa.

5. Na ročištu je kao svjedok ispitan ŽI pol. službenik koji u svom iskazu navodi da je kritične zgode vršio očevid prometne nesreće koja se dogodila u mjestu Sabljak Selo, ne sjeća se detalja vezano uz samu prometnu nesreću, ali što se tiče korištenja sigurnosnog pojasa, od strane okr. kao suvozača, ističe da je navedeni sigurnosni pojas zatekao u početnom stanju, nekorišten, a da se isti koristio bio bi u razvučenom i opuštenom stanju jer u slučaju prometne nesreće kada se aktiviraju zračni jastuci, sigurnosni pojas ostaje razvučen i ne može se vratiti u početno stanje ako je vozač ili putnik bio vezan, što ovdje nije bio slučaj jer su zračni jastuci bili aktivirani i tada se pojas ne bi mogao vratiti u početni položaj. Isto je vidljivo na fotografijama na kojima je prikazan nerazvučen pojas. Na upit suda izjavljuje da je okr. zatekao van vozila, koliko se sjeća, bila je hitna medicinska pomoć i još drugih osoba i da je HMP pružala pomoć vozaču i da je on tu sudjelovao na način je bio tu nazočan kada su djelatnici HMP-a spuštali sjedalo vozača i stavljali ga na nosila i na zadnja i bočna vrata su ga pokušali izvući iz vozila, a on je za to vrijeme osiguravao mjesto nesreće, te da okrivljena koliko se sjeća, nije bila pomoću djelatnika hitne izvučena iz vozila.

Na upit zamjeničke braniteljice koliko je vremena prošlo od prijave nesreće do izlaska izjavljuje da su brzo došli, možda oko 15 minuta, na upit da li je osim službenika HMP- a bilo drugih osoba na mjestu nesreće, izjavljuje da je bilo ljudi sa strane, koji su stajali malo dalje, na upit o kojoj se vrsti mehanizma pojasa radilo, izjavljuje da se bez obzira na vrstu mehanizma nakon prometne nesreće pojas blokira i ostaje u položaju u kojem je bio prije prometne nesreće, nije mehaničar, pa ne zna o kojoj vrsti mehanizma se radilo, da li s ampulom ili jezičkom, na upit tko je vršio fotografiranje vozila, izjavljuje da je on fotografirao, da vozilo ide pod jednim brojem, slika se unutrašnjost vozila, da se vidi materijalna šteta i zato se i slikaju sigurnosni pojasevi da se utvrdi da li su korišteni, na upit da li je obavljen obavijesni razgovor, izjavljuje da im je bila pružena medicinska pomoć i da su upućeni u bolnicu, da se prema vanjskom pregledu vozila radilo o većoj prometnoj nesreći s utvrđenom većom materijalnom štetom, da ne može reći koja je bila brzina kretanja vozila jer nisu korišteni mjerni uređaji.

Zamjenička braniteljica prigovara iskazu navedenog svjedoka u dijelu u kojem se navodi da je na fotografijama priloženim po tužitelju vidljivo da je pojas zategnut, obzirom da su iste zacrnjene i ne može se jasno vidjeti sama unutrašnjost pojaseva koja bi mogla ukazivati da je bilo trenja između tijela vozača i pojasa tijekom događaja. Okrivljena prigovara iskazu navedenog svjedoka navodeći da je koristila sigurnosni pojas, odnosno da je bila vezana prije prometne nesreće, a što je već rekla u svojoj obrani.

6. Radi utvrđivanja korištenja sigurnosnog pojasa okrivljene kao suvozača u vozilu reg. oznake [registarska oznaka] neposredno prije prometne nesreće određeno je prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku za cestovni promet i procjenu motornih vozila Domagoju Puljiću iz Zagreba.

7. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid i čitanje u prigovor okr., obavezni prekršajni nalog, dostavnicu, obavijest o počinjenom prekršaju, obavijest o počinjenom prekršaju – plaćanje – traži se, povratnicu i potvrdu iz prekršajne evidencije, fotografije vozila reg. oznake [registarska oznaka], nalaz i mišljenje vještaka Domagoja Puljića od 28. studenog 2025., podnesak branitelja okr. od 19. siječnja 2026. o očitovanju na nalaz i mišljenje vještaka.

8. Iz obavijesti o počinjenom prekršaju PP Ogulin od 31. prosinca 2023. proizlazi da 31. prosinca 2023. u 18:00 sati u [adresa], okrivljena DI kao sudionik prometne nesreće nije koristila sigurnosni pojas tijekom vožnje, te da je počinila prekršaj iz čl. 163 st. 1, kažnjiv po čl. 163 st. 8 ZSPC-a.

9. Iz fotografije vozila reg. oznake [registarska oznaka] proizlazi unutrašnjost vozila reg. oznake [registarska oznaka], položaj sigurnosnog pojasa, razbijeno vjetrobransko staklo i oštećenja na prednjem dijelu vozila uslijed prometne nesreće.

9.1. Po izvršenom uvidu u fotografije u unutrašnjosti vozila reg. oznake [registarska oznaka] zamjenička braniteljica prilaže na spis članak medicinskog vjesnika, a vezano za vezanje sigurnosnog pojasa i ozljede koje nastaju u prometnim nesrećama gdje su putnici i vozači vezani, dok okrivljena po branitelju radi očitovanja na fotografije PP Ogulin, dostavljene u spis ističe u svom podnesku da iz istih ne proizlazi da okrivljena i njen suprug VI nisu bili vezani jer su fotografije iz unutrašnjosti vozila nejasne, osobito pojas na suvozačkom mjestu, kada se fotografija pojasa pokuša zumirati, vidljivo je da je slika zacrnjena, ali se vide oštećenja tkanine pojasa po rubnim dijelovima, pa je tako razvidno da su isti pojasevi korišteni kritičnog događaja jer su takva oštećenja mogla nastati prilikom djelovanja velike sile na tkaninu pojasa. Nepoznato je zašto tužitelj nije izvršio očevid na način da se vidi zadnji dio dužine pojasa od stupa u kojem se nalazi, prikaz "D-prstena", zatezač pojasa, dio tkanine pojasa, kopča pojasa i da se nije provodilo kriminalističko istraživanje na okolnost eventualnih ozljeda karakterističnih za nekorištenje pojasa koje predlaže okrivljeni, te da obzirom da se radilo o frontalnom sudaru životno je da bi okrivljeni i osobe u vozilu uslijed tako teške prometne nesreće izletjele iz vozila da nisu bile vezane. Na slici vjetrobranskog stakla vozila okrivljenika nema tragova da bi isto bilo oštećeno iznutra djelovanjem tijela okrivljenika, da optužba nije fotografirala unutrašnjost tkanine pojasa jer se oštećenje pojavljuje s unutarnje strane i na kojoj uslijed zagrijavanja i trenja ostaju komadići vlakana tkanine i odjeće osoba u vozilu. Navode da dostavljaju USB stick s fotografijom ozlijeđene DI na kojoj se evidentno vide ozljede koje su posljedice zatezanja pojasa tijekom kritičnog događaja, kao i slike vozila iz kojih je razvidna težina sudara, te da je tako životno da bi svi putnici ispali iz vozila da nije bilo sigurnosnog pojasa, a tragovi na tijelu svih putnika dokaz su da je korišten sigurnosni pojas toga dana. Uz podnesak prilažu tri fotografije (list spisa 45-47), dok USB stick nije priložen.

10. U Nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka Domagoja Puljića opisana su oštećenja na vozilu i mjesto prometne nesreće, te se navodi da su prema stanju spisa na vozilu nastala velika oštećenja prednjeg dijela vozila, i to u vidu savinuća kompletnog prednjeg dijela zajedno sa pogonskim sustavom u dubini od oko 0,5 m do jednog metra time da su veća, odnosno dublja oštećenja nastala na desnoj strani vozila, i to oko 1m. Također su prema stanju spisa vidljiva oštećenja i na bočnim dijelovima vozila, poput prednjih bočnih blatobrana, prednjeg desnog kotača, prednjeg lijevog retrovizora, dok su u unutrašnjosti vozila vidljivi aktivirani zračni jastuci vozača i suvozača, te je vjetrobransko staklo uništeno i izbijeno. Prometna nesreća se dogodila u mjestu [adresa] u blizini kbr. 50. Nastala oštećenja u unutrašnjosti vozila pokazuju da je brzina bila relativno velika jer su se zračni jastuci aktivirali, a prednje vjetrobransko staklo je najvjerojatnije izbijeno iz svoje pozicije iz smjera unutrašnjosti vozila prema poklopcu motora prilikom sudara. Prilikom sudara kada vozač nije vezan, tijelo vozača se ne zadržava u sjedalu, već se odvaja od sjedala i udara u određene dijelove u vozilu koje se nalaze ispred njega, ovisno o brzini. Prema dostavljenim fotografijama koje su sastavni dio spisa vidljivo je na slici 1 kako se sigurnosni pojas, koji služi za vezanje vozača nalazi u zategnutom položaju uz B stup karoserije vozila, odnosno u početnoj poziciji. Nadalje se navodi da sigurnosni pojas za putnike u vozilu služi za sprječavanje izlijetanja putnika iz svojih sjedećih položaja prilikom naglih kočenja, odnosno kod naglih velikih smanjivanja brzina jer tijelo nije sposobno fizički se zadržati u sjedećem položaju, pa stoga sigurnosni pojas zadržava tijelo putnika uslijed djelovanja velikih sila u poziciji u kojoj onda i ostali sigurnosni sustavi u vozilu mogu adekvatno djelovati. Kada je putnik vezan sigurnosnim pojasom tada se pojas prilikom sudara izvlači do određenog položaja, odnosno do trenutka kad se isti zateže i ne dopušta tijelu daljnje kretanje. Nakon što bi se sigurnosni pojas izduži i naglo zakoči tada više nema sposobnost vraćanja u početnu poziciju, niti se pojas nakon takve prometne nesreće može ponovno sigurno koristiti, također se navodi da ozljede koje je zadobila okrivljenica odgovaraju ozljedama putnika koji nije vezan, o čemu navodi prikaz kretanja nevezanog i vezanog tijela sigurnosnim pojasom. Kako je u prometnoj nesreći primarno jače oštećena desna strana vozila, odnosno strana na kojoj se nalazila suvozačica, tako je i vjetrobransko staklo više i jače savijeno iznutra prema van na strani gdje se nalazila okrivljenica unutar vozila, a zračni jastuk ne pada unutar vozila već se isti proteže prema van kao vjetrobransko staklo, te da nije poznato temeljem iskaza pol. službenika gdje je bila pozicija okrivljene točno nakon prometne nesreće. Obzirom da su kopče sigurnosnih pojaseva vozača i suvozač jedna pored druge, tada u normalnim okolnostima suvozač nema problema pri iskopčavanju oba pojasa, odnosno u predmetnom slučaju okrivljena DI, te da je upitno da li je zbog siline udarca okrivljena bila u poziciji da otkopčava svoj pojas, zatim i vozačev pojas i onda sve vrati tako da pojasevi izgledaju zategnuto i u početnoj poziciji. Nadalje prema zaključnom mišljenju navodi se da prema stanju spisa nakon njegove analize, i to prema oštećenjima nastalim na vozilu marke Audi, reg. oznaka [registarska oznaka], prema ozljedama okrivljene koje je zadobila prilikom prometne nesreće, a posebno na temelju stanja, izgleda i položaja sigurnosnog pojasa, mišljenje je vještaka da okrivljena DI nije koristila sigurnosni pojas na način kako je to odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, odnosno okrivljena nije bila vezana. Navodi da nije moguće da je okrivljena u trenutku kada se osvijestila otkopčala sigurnosne pojas vozača i svoj na poziciji suvozača u predmetnoj prometnoj nesreći.

11. Branitelj okrivljenog i okrivljena 19. siječnja 2026. u svom očitovanju na nalaz i mišljenje vještaka istom prigovaraju navodeći da isti osporavaju, da fotografije i naknadni iskazi ne održavaju stvarno stanje pojasa i položaj tijela u trenutku sudara jer su vozilo i unutrašnjost bili podvrgnuti intervenciji hitnih službi i premještanju vozila prije dolaska policije te da vještak nije proveo tehničko ispitivanje funkcionalnosti pojasa, aktivaciju zatezača ili tragove istezanja, kao ključne elemente. Navode da vještak u nalazu navodi da se sigurnosni pojas vozača nalazi u početnom položaju, te iz toga izvodi zaključak da suvozač nije bio vezan sigurnosnim pojasom u trenutku sudara, a da je takav zaključak je proizvoljan i stručno neutemeljen obzirom da se sigurnosni pojas može vratiti u početni položaj uslijed deformacija karoserije, oštećenja mehanizma zatezača ili intervencije nakon nesreće (spašavanje, izvlačenje osobe, pomicanje vozila), da sam položaj pojasa nakon prometne nesreće ne predstavlja pouzdan dokaz da pojas nije bio korišten u trenutku sudara, u nalazu nije navedeno da je izvršeno tehničko ispitivanje zatezača, blokade pojasa niti analiza tragova istezanja ili kidanja, što je nužno za takav zaključak. Nadalje navode da se u odnosu na oštećenja unutrašnjosti i vjetrobranskog stakla u nalazu navodi da je vjetrobransko staklo izbijeno iz unutrašnjosti udarcem glave ili tijela vozača, iako takvo oštećenje stakla može nastati i uslijed deformacije prednjeg dijela vozila, pomaka karoserije ili sekundarnih udara, bez nužnog kontakta glave vozača sa staklom. Uostalom da nisu provedene biomedicinske, ni sudsko-medicinske analize koje bi potvrdile tragove biološkog porijekla (krv, kosa, tkivo) na staklu. Isto tako u jakom frontalnom sudaru, prednji dio vozila se savija prema unatrag, a okvir stakla se širi ili savija, a takva deformacija stvara tangencijalne i torzijske sile na laminirano staklo, koje može puknuti po sredini ili se izbiti prema van, pa se često se događa da staklo pukne u obliku „paukaste mreže“ ili dođe do centralnog loma bez izravnog kontakta s tijelom putnika, a kod frontalnog udara sila može biti dovoljno velika da staklo pukne ili se izboči prema van, osobito u prednjem dijelu vozila. Navode da vještak svoj zaključak temelji isključivo na pretpostavci, bez materijalnih dokaza, pa je stoga nejasno temeljem čega je utvrdio da se na slici 2. radi o mjestu udara glavom, niti navodi čija bi to bila glava bez da su konstatirani ikakvi tragovi vozača i suvozačice. Obrana ističe da vještak neutemeljeno povezuje brzinu s aktivacijom zračnih jastuka, isti navodi da aktivacija zračnih jastuka ukazuje na „relativno veliku brzinu“, no opće je poznata činjenica da se zračni jastuci ne aktiviraju isključivo temeljem brzine, već temeljem naglog usporenja i sile sudara, što ovisi i o kutu udara, krutosti prepreke, te konstrukciji vozila, pa tako iz same aktivacije jastuka nije moguće pouzdano zaključiti stvarnu brzinu vozila u trenutku sudara bez dodatnih tehničkih mjerenja i rekonstrukcije, što ovdje vještak nije napravio.

Iako se radi o prometnom vještačenju u nalazu navode da je potpuno izostala potpuna prometno-tehnička rekonstrukcija, pa tako nalaz ne sadrži niti analizu tragova kočenja, procjenu brzine temeljem deformacija, rekonstrukciju dinamike kretanja vozila, niti korelaciju s izjavama sudionika i svjedoka, bez navedenog i da zaključci o ponašanju vozača i korištenju sigurnosnog pojasa nisu stručno utemeljeni.

Nadalje navode da nalaz i mišljenje vještaka sadrže neutemeljene pretpostavke, a da je u nedostatku objektivnih dokaza došlo do pogrešnog izvođenja zaključaka iz dostupnih podataka. Navode da vještak nije utvrdio niti brzinu kretanja oba vozila prilikom sudara, a obzirom da je prednji dio vozila okrivljenika u potpunosti oštećen, da je za pretpostaviti da se drugo vozilo moglo kretati brzinom od 100 i više km/h na sat što je prometni vještak propustio utvrđivati, da bi pri sudaru s vozilom koje se kretalo oko 100 km/h i više što je ovdje bio slučaj, vozač bi vrlo vjerojatno ispao iz vozila da nije bio vezan sigurnosnim pojasom – osobito uz ovakva oštećenja kakva se vide na fotografijama. Pa tako ako vozač nije vezan, pri frontalnom ili bočnom sudaru, s velikom brzinom drugog vozila (≈100 km/h), uz potpuno uništen prednji dio i razbijeno vjetrobransko staklo, tijelo vozača se zbog inercije: nastavlja kretati prema naprijed, prolazi kroz vjetrobransko staklo ili vrata, ili barem djelomično izlijeće iz vozila, no da je tijelo okrivljenika ostalo u autu, a da je oštećenje vjetrobranskog stakla nastalo uslijed kretanja poklopca motora koji se nabire prema istome u trenutku nesreće, što se vidi na fotografijama vozila, da položaj tijela vozača i suvozača mogu potvrditi sami očevici događaja. Također navode da vještak ne analizira niti vjetrobransko staklo, nije utvrđeno kako je razbijeno, sve s obzirom da do oštećenja može doći uslijed deformacije karoserije, aktivacije zračnog jastuka, ali i od strane udaraca predmeta iz unutrašnjosti vozila, a sve s obzirom da nema tragova kose, kože niti krvi i da se na to vještak nije niti osvrnuo. Isto tako navode da vještak ne analizira niti tipične ozljede od pojasa kao što je lom rebara kod okrivljenika i da bi obzirom na silinu sudara i brzinu drugog vozila (~100 km/h ili više), u slučaju nekorištenja sigurnosnog pojasa vozač bi bio izbačen iz vozila ili bi pretrpio nespojive sa životom ozljede, što se nije dogodilo, te da to dodatno potvrđuje da je sigurnosni pojas bio korišten u trenutku nesreće. Analiza ozljeda upućuje na to da ozljede odgovaraju obrascu putnika koji je bio pravilno vezan jer pojas ograničava gibanje tijela i sprječava teže traume prsnog koša, ramena, dok ozljede glave i koljena nisu proturječne pravilnoj upotrebi pojasa, već odražavaju kontakt tijela s unutrašnjim dijelovima vozila pri frontalnom sudaru, što je bio ovdje slučaj, obzirom da je udarac bio u prednju stranu vozila malo u desno. Pojas sprječava izlijetanje putnika iz sjedala i ograničava kretanje tijela prema naprijed, a nakon jakih sudara pojas s mehanizmom zatezača djelomično ostaje istrgnut i ne vraća se u početni položaj, a takvo stanje nije nedvojbeno utvrđeno i ne može se tumačiti kao dokaz ne upotrebe pojasa uzimajući u obzir ograničenja metodologije vještaka, odnosno da isti nije izvršio neposredni uvid, da postoji fotografija okrivljene gdje se na tijelu iste vidi trag pojasa, te navode da je suvozačica i okrivljena bila pravilno vezana pojasom, što je spriječilo teže posljedice sudara. Također navode da se naknadni iskazi policajca ne mogu smatrati pouzdanim dokazom, već svjedočenje prisutnih osoba koje je nužno saslušati kao svjedoke uključujući policajce i sve osobe koje su bile prisutne neposredno nakon sudara. Slijedom navedenog, predlažu ne prihvatiti ovakav nalaz, obzirom da nije potpun, objektivan, niti u skladu s pravilima struke, te nije vjerodostojan dokaz, to se predlaže naložiti dopunsko vještačenje uz prometno- tehničku i medicinsku analizu, kao i pozvati očevice događaja JI i ŠI, koji su prije policije i hitne pomoći prvi pristupili na lice mjesta ne bi li pomogli unesrećenima, naime isti stanuju u neposrednoj blizini lica mjesta.

12. Čl. 163 st. 1 ZSPC-a propisano je da vozač i putnici tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi, dužni su koristiti pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa.

13. Analizirajući provedene dokaze, obranu okrivljenog, iskaze svjedoka, te nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za cestovni promet i procjenu motornih vozila, sud smatra utvrđenim da je okrivljena kritične zgode doista počinila prekršaj kažnjiv po čl. 163 st. 8 ZSPC-a, odnosno da je postupila protivno čl. 163 st. 1 istog Zakona.

14. Obzirom na utvrđeno činjenično stanje temeljeno na obrani okrivljene, iskazima ispitanih svjedoka, nalazu i mišljenju vještaka, sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje prometnog vještaka kao stručne osobe koja ima potrebna znanja i vještine i prihvatio zaključke istog uzimajući ih objektivnim i izveo zaključak da je u provedenom postupku utvrđeno da okrivljena kao putnik na prednjem sjedalu desno neposredno prije prometne nesreće nije koristila sigurnosni pojas na način na koji je to odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, odnosno nije bila vezana, čime je počinila djelo prekršaja kažnjivo po čl. 163 st. 8 ZSPC-a.

15. Da je okrivljena počinio djelo prekršaja kažnjivo po čl. 163 st. 8 ZSPC-a, proizlazi i iz iskaza ispitanih svjedoka pol. službenika koji podudarno i na jasan način opisuju da su prilikom vršenja očevida prometne nesreće u kojem je sudjelovalo osobno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] utvrdili da okrivljena neposredno prije prometne nesreće nije koristila sigurnosni pojas, jer isti nije ostao visiti u istoj dužini koliko je bio razvučen za vrijeme vožnje što je inače slučaj u situacijama prom. nesreće, te da je u ovom slučaju pojas zatečen u stanju kako stoji u vozilu kad nije korišten i iz tih razloga je utvrđeno da okr. nije koristila sigurnosni pojas, te da u takvom slučaju kada se aktiviraju zračni jastuci, sigurnosni pojas ostaje razvučen ako je vozač ili putnik bio vezan i ne može se vratiti u početni položaj. Njihovi iskazi podudarni su nalazu vještaka u dijelu u kojem navodi da nakon što se sigurnosni pojas izduži i naglo se zakoči tada više nema sposobnost vraćanja u početnu poziciju, niti se pojas nakon takve prometne nesreće može ponovno sigurno koristiti.

Oba svjedoka su svoj iskaz dala jasno i okolnosno, ovlašteni na postupanje temeljem čl. 4 st. 1 ZSPC-a, pa sud nije utvrdio da bi neosnovano teretili okrivljenika.

16. Stoga je sud temeljem provedenog dokaznog postupka obranu okrivljene u kojoj poriče počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret ocijenio da je dana na način da od sebe otkloni bilo kakvu prekršajnu odgovornost jer temeljem provedenog dokaznog postupka, te nalaza i mišljenja vještaka nedvojbeno proizlazi da okrivljena nije koristila sigurnosni pojas prilikom upravljanja vozilom, odnosno nije bila vezana.

16.1. Nadalje, Sud nije prihvatio navode obrane okrivljene u dijelu u kojem osporava nalaz i mišljenje vještaka kao stručne osobe , navodeći u bitnom da isti iznosi pogrešne zaključke iako vještak jasno opisuje da kada se pojas prilikom sudara izvlači do određenog položaja ne dopušta tijelu daljnje kretanje, te kada se pojas izduži i naglo zakoči više nema sposobnost vraćanja u početnu poziciju, niti se pojas nakon takve prometne nesreće može ponovno sigurno koristiti, a da ozljede koje je zadobila okrivljenica odgovaraju ozljedama putnika koji nije vezan, što podrobnije pojašnjava prikazom kretanja nevezanog i vezanog tijela sigurnosnim pojasom, te u svom nalazu konkretno opisuje da je u prometnoj nesreći primarno jače oštećena desna strana vozila, odnosno strana na kojoj se nalazila suvozačica i da je vjetrobransko staklo više i jače savijeno iznutra prema van na strani gdje se nalazila okrivljenica unutar vozila.

16.2. Nadalje, sud nije prihvatio prijedlog obrane za dopunskim vještačenjem uz prometno-tehničku i medicinsku analizu i ispitivanje svjedoka JI i ŠI, te pribavljanje spisa ODO-a br. KPmp –DO-23/24 za kojeg navode da je u istom možda provedeno prometno vještačenje, koje okrivljena po branitelju predlaže nakon ispitivanja svjedoka pol. službenika, jer smatra da cjelokupni provedeni dokazni postupak pruža dostatnu osnovu za donošenje odluke u ovom prekršajnom postupku.

17. Uvidom u potvrdu iz prekršajne evidencije sa lista spisa br. 10 razvidno je da se okrivljena ne vodi kao ranije pravomoćno prekršajno kažnjavana.

18. Prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije okrivljenoj Sud se odlučio za novčanu kaznu, a prilikom određivanja visine novčane kazne Sud je okrivljenoj kao olakotnu okolnost uzeo u obzir prekršajnu nekažnjavanost, te joj je izrekao novčanu kaznu propisanu za navedeni prekršaj u fiksnom iznosu od 130,00 EUR-a.

19. Primjenom odredbe čl. 152 st. 3 PZ-a okrivljenoj je omogućeno plaćanje dvije trećine novčane kazne umjesto cjelokupnog iznosa, u roku od 30 dana po primitku presude.

20. Prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije, Sud je vodio računa o svrsi kažnjavanja iz čl. 6. i 32 PZ- a, tj. Sud je izrazio ovom presudom društveni prijekor prema okrivljenoj zbog počinjenog prekršaja, te utjecaj na istu da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje u cilju specijalne prevencije, ali i utjecaj na druge građane u vidu razvoja njihove svijesti da će Sud u svakom pojedinačnom slučaju počinjenja prekršaja, počinitelji biti sankcionirani, a sve u vidu generalne prevencije.

21. Troškovi prekršajnog postupka određeni su kao paušalno određeni troškovi temeljem čl. l. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, pri čemu se vodilo računa o složenosti radnji poduzetih u postupku i imovnom stanju okrivljenika.

21.1. Temeljem čl. 139 st. 3 PZ-a, okrivljena je dužna platiti troškove prometnog vještačenja prema računu ovlaštenog vještaka u iznosu od 361,20 (tristotinešezdesetjedaneurodvadesetcenti) EUR-a, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

U Ogulinu, 27. siječnja 2026.

Odluku izradila:

Višnja Turkalj Belobrajdić

viša sudska savjetnica- specijalistica v.r.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Mihaela Turković v.r.

Nada Turkalj v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Temeljem čl. 244 st. 1 PZ-a protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja:

1. tužitelju

2. okr.

3. branitelju

4. PP Ogulin, radi evidencije

5. izvršenje

6. pismohrana