REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

STALNA SLUŽBA U OGULINU

B. Frankopana 1, Ogulin

Broj: Pp-705/2024-15

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu po sutkinji Nadi Turkalj, na prijedlog Višnje Turkalj Belobrajdić više sudske savjetnice - specijalistice, uz prisustvo zapisničarke Mihaele Turković, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog OZ iz [adresa], zastupanog po branitelju Hrvoju Bićaniću, odvjetniku iz Ogulina, povodom prigovora okrivljene protiv obaveznog prekršajnog naloga PU karlovačke PP Ogulin klasa: 211-07/24-4/17210 urbroj: 511-05-09-24-2 od 26. veljače 2024., radi prekršaja iz čl. 163 st. 8 Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 145/24– u daljnjem tekstu ZSPC-a), nakon održanog žurnog postupka u nazočnosti okrivljenog i zamjeničke braniteljice Kristine Sudarić, odvjetnice iz Ogulina, temeljem čl. 221 st. 1 toč. 6 Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 91/16, 70/17, 118/18 i 114/22 - u daljnjem tekstu: PZ-a), 27. siječnja 2026. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik OZ, sin O i T, rođene G, rođen **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, obrtnik, vlasnik [obrt], s mj. primanjima u iznosu od oko 1.000,00 EUR-a, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni postupak,

kriv je

što je

I. 31. prosinca 2023. u 18:00 sati, u mjestu Sabljak Selo, Ogulin, ulica Sabljak Selo kbr. 50, kao vozač upravljao vozilom M1 marke Audi, reg. oznake [registarska oznaka], a tijekom vršenja očevida prometne nesreće utvrđeno je da tijekom upravljanja navedenim vozilom, neposredno prije prometne nesreće, nije koristio sigurnosni pojas na način na koji je to odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, odnosno nije bio vezan, čime je postupio suprotno odredbi čl. 163 st. 1 ZSPC-a, kažnjivo po čl. 163 st. 8 istog Zakona,

te mu se na osnovu istog propisa

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 130,00 (stotrideset) EUR-a.

II. Temeljem čl. 33. st. 11. PZ-a okrivljeni je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku ove presude.

III. Ukoliko okrivljeni u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, tj. iznos od 86,67 (osamdesetšesteurašezdesetsedamcenti) EUR-a, umjesto cjelokupnog iznosa novčana kazna se smatrati podmirenom u cijelosti.

IV. Ukoliko okrivljeni u određenom roku ne plati novčanu kaznu na način naprijed utvrđen, ista će se u smislu odredbe čl. 152 st. 4 PZ-a, naplatiti prisilno u cjelokupnom iznosu.

V. Temeljem čl. 139 st. 3 PZ-a, u svezi čl. l. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, okrivljeni je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 (dvadeset) EUR-a, te troškove vještačenja u iznosu od

361,20 (tristotinešezdesetjedaneurodvadesetcenti) EUR-a, odnosno UKUPNO u iznosu od u 381,20 (tristotineosamdesetjedaneurodvadesetcenti) EUR-a, roku od 30 dana po primitku ove presude jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava karlovačka, PP Ogulin pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenog OZ s podacima kao u izreci predmetne presude i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga broj gornji, od 26. veljače 2024., radi djela prekršaja iz čl. 163 st. 8 ZSPC-a, kojim mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 130,00 EUR-a i troškovi postupka u iznosu od 13,27 EUR-a, a na koji je okrivljeni podnio ovlaštenom tužitelju, prigovor 15. ožujka 2024., koji je sukladno odredbi čl. 243 st. 1 PZ-a od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom dostavljen ovom sudu na dalje postupanje.

2. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten, da je podnijet zbog poricanja prekršaja, pa je sud sukladno odredbi čl. 221 st. 1 toč. 6 PZ-a pristupio provedbi žurnog postupka.

3. Na ročištu je ispitan je okrivljeni OZ koji navodi da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, i navodi da je 31. prosinca 2023. u 18:00 sati, upravljao osobnim vozilom marke Audi, reg. oznake [registarska oznaka], u [adresa], gdje je kod kbr. 50 došlo do prometne nesreće u kojoj je on oštećen i tom prilikom teško ozlijeđen jer mu je puklo rebro i došlo je do prsnuća zdjelice i još više drugih dijagnoza. Netočno je da on tom prilikom nije bio vezan jer su se on i supruga prilikom sjedanja u vozilo odmah vezali, u prometnoj nesreći on se onesvijestio i poznato mu je da ga je supruga odvezala prije dolaska pol. službenika, sa mjesta nezgode odvezen je kolima HMP i sjeća se da je u bolnicu došao pol. službenik i ispitivao ga u vezi prometne nesreće, a ne sjeća što mu je tom prilikom rekao i da li je rekao bilo što u vezi korištenja sigurnosnog pojasa. Dodaje da su pol. službenici došli nakon 15-tak minuta od prometne nesreće, i to kada ga je supruga već odvezala, dok on za to vrijeme nije bio pri svijesti.

4. Na ročištu je kao svjedok ispitan TZ pol. službenik koji u svom iskazu navodi da je kritične zgode vršio očevid prometne nesreće koja se dogodila u [adresa], kojom prilikom je utvrđeno da je vozač i okr. upravljajući vozilom reg. oznake [registarska oznaka] neposredno prije prometne nesreće nije koristio sigurnosni pojas, a to su utvrdili jer je prilikom očevida utvrđeno da ampule pojasa nisu bile zablokirane, te da pojas nije bio korišten jer inače kad je pojas korišten, odnosno prilikom prometne nesreće ako je vozač vezan, odnosno koristio sigurnosni pojas, isti ostaje visiti u istoj dužini koliko je bio razvučen za vrijeme vožnje, a u ovom slučaju pojas je zatečen u stanju kako stoji u vozilu kad nije korišten i iz tih razloga je utvrđeno da okr. nije koristio sigurnosni pojas, na način kako je to odredio proizvođač, odnosno nije bio vezan, o čemu dostavlja fotografije vozila okr. koje je bilo oštećeno u prometnoj nesreći, koje prikazuje mjesto vozača i suvozača, gdje je razvidno da pojas nije bio razvučen, odnosno da je u početnom položaju.

Na upit zamjeničke braniteljice izjavljuje da su dojavu o prometnoj nesreći dobili negdje iza 18:00 sati, da se ne sjeća tko je zvao policiju, da se ne sjeća koliko je dugo trajao postupak izvlačenja ozlijeđenih osoba iz vozila, da su na licu mjesta zatekli svjedoke, ali se ne sjeća tko je to bio, da su tamo već bili iz HMP-a, bila je gužva, da je sa njim bio pol. službenik GZ, da nije provedeno vještačenje u vezi ispravnosti pojasa.

Zamjenička braniteljica i okrivljeni prigovaraju iskazu svjedoka, braniteljica prigovara fotografijama koje svjedok dostavlja u spis, te traži da se dostave službene fotografije, predlaže da se u dokaznom postupku kao svjedok ispita drugi pol. službenik GZ, prilaže medicinsku dokumentaciju za okr., za koju navodi da je iz iste proizlazi da su ozljede nastale povezane sa činjenicom da je okr. koristio pojas, te se vrši uvid i čitanje u iste.

Također, zamjenička braniteljica navodi da će dostaviti podatke o svjedocima koji su bili očevici događaja, na okolnosti da je okr. bio vezan, odnosno koristio sigurnosni pojas. Zamjenička braniteljica predlaže da se u dokaznom postupku provede medicinsko vještačenje po kirurgu traumatologu, na osnovi medicinske dokumentacije i uzročno posljedične veze nastanka ozljeda u prometnoj nesreći, a vezano za korištenje sigurnosnog pojasa.

Zamjenička braniteljica prilaže na spis članak medicinskog vjesnika, za kojeg navodi da je vezan za korištenje sigurnosnog pojasa i ozljede koje nastaju u prometnim nesrećama gdje su putnici i vozači vezani, a radilo se o većim brzinama, te predlaže ispitivanje svjedoka RZ iz [adresa] i UZ iz [adresa], obzirom da su isti očevici događaja i prvi su bili na licu mjesta kad se dogodila nesreća, te ostaju kod prijedloga za medicinsko vještačenje, da se pribavi spis ODO- a br. KPmp –DO-23/24 obzirom da je u istom možda provedeno prometno vještačenje.

5. Na ročištu je kao svjedok ispitan GZ pol. službenik koji u svom iskazu navodi da je kritične zgode vršio očevid prometne nesreće koja se dogodila u mjestu Sabljak Selo, ne sjeća se detalja vezano uz samu prometnu nesreću, ali što se tiče korištenja sigurnosnog pojasa, od strane okr. kao vozača, ističe da je navedeni sigurnosni pojas zatekao u početnom stanju, nekorišten, a da se isti koristio bio bi u razvučenom i opuštenom stanju jer u slučaju prometne nesreće kada se aktiviraju zračni jastuci, sigurnosni pojas ostaje razvučen i ne može se vratiti u početno stanje ako je vozač ili putnik bio vezan, što ovdje nije bio slučaj jer su zračni jastuci bili aktivirani i tada se pojas ne bi mogao vratiti u početni položaj. Isto je vidljivo na fotografijama na kojima je prikazan nerazvučen pojas. Na upit suda izjavljuje da je okr. zatekao u vozilu, bila je hitna medicinska pomoć i još druge osobe i da je HMP pružala pomoć okr. vozaču i putnici za koju misli da je u trenutku njihovog dolaska bila izvan vozila.

Na upit zamjeničke braniteljice koliko je vremena prošlo od prijave nesreće do izlaska izjavljuje da su brzo došli, možda oko 15 minuta, a da li je osim službenika HMP-a bilo drugih osoba na mjestu nesreće, izjavljuje da je bilo ljudi sa strane, koji su stajali malo dalje, na upit o kojoj se vrsti mehanizma pojasa radilo, izjavljuje da se bez obzira na vrstu mehanizma nakon prometne nesreće pojas blokira i ostaje u položaju u kojem je bio prije prometne nesreće, nije mehaničar, pa ne zna o kojoj vrsti mehanizma se radilo, da li s ampulom ili jezičkom. Na njen slijedeći upit tko je vršio fotografiranje vozila, izjavljuje da je on fotografirao, da vozilo ide pod jednim brojem, slika se unutrašnjost vozila, da se vidi materijalna šteta i zato se i slikaju sigurnosni pojasevi da se utvrdi da li su korišteni, na upit da li je obavljen obavijesni razgovor, izjavljuje da im je bila pružena medicinska pomoć i da su upućeni u bolnicu, da se prema vanjskom pregledu vozila radilo o većoj prometnoj nesreći s utvrđenom većom materijalnom štetom, da ne može reći koja je bila brzina kretanja vozila jer nisu korišteni mjerni uređaji.

Njegovom iskazu zamjenička braniteljica prigovara u dijelu u kojem se navodi da je na fotografijama priloženim po tužitelju vidljivo da je pojas zategnut, da su iste zacrnjene i ne može se jasno vidjeti sama unutrašnjost pojaseva koja bi mogla ukazivati da je bilo trenja između tijela vozača i pojasa tijekom događaja, dok okrivljeni prigovara iskazu svjedoka navodeći da je koristio sigurnosni pojas, odnosno da je bio vezan prije prometne nesreće, a da to proizlazi iz ozljeda. Prilažu med. dokumentaciju o ozljedama i liječenju za OZ (list spisa 17-24).

6. Radi utvrđivanja korištenja sigurnosnog pojasa okrivljenog kao vozača u vozilu reg. oznake [registarska oznaka] neposredno prije prometne nesreće određeno je prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku za cestovni promet i procjenu motornih vozila Domagoju Puljiću iz Zagreba.

7. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid i čitanje u prigovor okr., obavezni prekršajni nalog, dostavnicu, obavijest o počinjenom prekršaju, obavijest o počinjenom prekršaju – plaćanje – traži se, povratnicu i potvrdu iz prekršajne evidencije, fotografije vozila reg. oznake [registarska oznaka] , nalaz i mišljenje vještaka Domagoja Puljića od 28. studenog 2025., podnesak branitelja okr. od 19. siječnja 2026. o očitovanju na nalaz i mišljenje vještaka.

8. Iz obavijesti o počinjenom prekršaju PP Ogulin od 31. prosinca 2023. proizlazi da 31. prosinca 2023. u 18:00 sati u [adresa], okrivljeni OZ kao sudionik prometne nesreće nije koristio sigurnosni pojas tijekom vožnje, te da je počinio prekršaj iz čl. 163 st. 1, kažnjiv po čl. 163 st. 8 ZSPC-a.

9. Iz fotografije vozila reg. oznake [registarska oznaka] proizlazi unutrašnjost vozila reg. oznake [registarska oznaka], položaj sigurnosnog pojasa, razbijeno vjetrobransko staklo i oštećenja na prednjem dijelu vozila uslijed prometne nesreće.

9.1. Po izvršenom uvidu u fotografije na CD-u unutrašnjosti vozila reg. oznake [registarska oznaka] zamjenička braniteljica prilaže na spis članak medicinskog vjesnika, a vezano za vezanje sigurnosnog pojasa i ozljede koje nastaju u prometnim nesrećama gdje su putnici i vozači vezani, dok okrivljeni po branitelju ističe u svom podnesku da iz istih ne proizlazi da OZ nije bio vezan jer su fotografije iz unutrašnjosti vozila nejasne, osobito pojas na suvozačkom mjestu, kada se fotografija pojasa pokuša zumirati, vidljivo je da je slika zacrnjena, ali se vide oštećenja tkanine pojasa po rubnim dijelovima, pa je tako razvidno da su isti pojasevi korišteni kritičnog događaja jer su takva oštećenja mogla nastati prilikom djelovanja velike sile na tkaninu pojasa. Nepoznato je zašto tužitelj nije izvršio očevid na način da se vidi zadnji dio dužine pojasa od stupa u kojem se nalazi, prikaz "D-prstena", zatezač pojasa, dio tkanine pojasa, kopča pojasa i da se nije provodilo kriminalističko istraživanje na okolnost eventualnih ozljeda karakterističnih za nekorištenje pojasa koje predlaže okrivljeni, te da obzirom da se radilo o frontalnom sudaru životno je da bi okrivljeni i osobe u vozilu uslijed tako teške prometne nesreće izletjele iz vozila da nisu bile vezane. Na slici vjetrobranskog stakla vozila okrivljenika nema tragova da bi isto bilo oštećeno iznutra djelovanjem tijela okrivljenika, da optužba nije fotografirala unutrašnjost tkanine pojasa jer se oštećenje pojavljuje s unutarnje strane i na kojoj uslijed zagrijavanja i trenja ostaju komadići vlakana tkanine i odjeće osoba u vozilu. Navode da dostavljaju USB stick s fotografijom ozlijeđene JZ na kojoj se evidentno vide ozljede koje su posljedice zatezanja pojasa tijekom kritičnog događaja, kao i slike vozila iz kojih je razvidna težina sudara, te da je tako životno da bi svi putnici ispali iz vozila da nije bilo sigurnosnog pojasa, a tragovi na tijelu svih putnika dokaz su da je korišten sigurnosni pojas toga dana. Uz podnesak prilažu dvije fotografije (list spisa 42-44).

10. U Nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka Domagoja Puljića opisana su oštećenja na vozilu i mjesto prometne nesreće, te se navodi da su prema stanju spisa na vozilu nastala velika oštećenja prednjeg dijela vozila, i to u vidu savinuća kompletnog prednjeg dijela zajedno sa pogonskim sustavom u dubini od oko 0,5 m do jednog metra time da su veća, odnosno dublja oštećenja nastala na desnoj strani vozila, i to oko 1m. Također su prema stanju spisa vidljiva oštećenja i na bočnim dijelovima vozila, poput prednjih bočnih blatobrana, prednjeg desnog kotača, prednjeg lijevog retrovizora, dok su u unutrašnjosti vozila vidljivi aktivirani zračni jastuci vozača i suvozača, te je vjetrobransko staklo uništeno i izbijeno. Prometna nesreća se dogodila u mjestu [adresa] u blizini kbr. 50. Nastala oštećenja u unutrašnjosti vozila pokazuju da je brzina bila relativno velika jer su se zračni jastuci aktivirali, a prednje vjetrobransko staklo je najvjerojatnije izbijeno iz svoje pozicije iz smjera unutrašnjosti vozila prema poklopcu motora prilikom sudara. Prilikom sudara kada vozač nije vezan, tijelo vozača se ne zadržava u sjedalu, već se odvaja od sjedala i udara u određene dijelove u vozilu koje se nalaze ispred njega, ovisno o brzini. Prema dostavljenim fotografijama koje su sastavni dio spisa vidljivo je na slici 1 kako se sigurnosni pojas, koji služi za vezanje vozača nalazi u zategnutom položaju uz B stup karoserije vozila, odnosno u početnoj poziciji. Nadalje se navodi da sigurnosni pojas za putnike u vozilu služi za sprječavanje izlijetanja putnika iz svojih sjedećih položaja prilikom naglih kočenja, odnosno kod naglih velikih smanjivanja brzina jer tijelo nije sposobno fizički se zadržati u sjedećem položaju, pa stoga sigurnosni pojas zadržava tijelo putnika uslijed djelovanja velikih sila u poziciji u kojoj onda i ostali sigurnosni sustavi u vozilu mogu adekvatno djelovati. Kada je putnik vezan sigurnosnim pojasom tada se pojas prilikom sudara izvlači do određenog položaja, odnosno do trenutka kad se isti zateže i ne dopušta tijelu daljnje kretanje. Nakon što se sigurnosni pojas izduži i naglo se zakoči tada više nema sposobnost vraćanja u početnu poziciju, niti se pojas nakon takve prometne nesreće može ponovno sigurno koristiti, također se navodi da ozljede koje je zadobio okrivljenik odgovaraju ozljedama putnika koji nije vezan, o čemu navodi prikaz kretanja nevezanog i vezanog tijela sigurnosnim pojasom. Kako je u prometnoj nesreći primarno jače oštećena desna strana vozila, tako su i ozljede okrivljenika više na desnoj strani tijela. Navodi se da je unutrašnjost vozila prema dostavljenim fotografijama također oštećena i to dio plastične armaturne table vozila, čije su se komponente međusobno odvojile najvjerojatnije uslijed udarca koljena vozača od iste. Nadalje prema zaključnom mišljenju navodi se da prema stanju spisa, njegove analize, i to prema oštećenjima nastalim na vozilu marke Audi, reg. oznaka [registarska oznaka], prema ozljedama okrivljenog koje je zadobio prilikom prometne nesreće, a posebno na temelju stanja, izgleda i položaja sigurnosnog pojasa, mišljenje je vještaka da okrivljeni OZ nije koristio sigurnosni pojas na način kako je to odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, odnosno okrivljeni nije bio vezan.

11. Branitelj okrivljenog i okrivljeni 19. siječnja 2026. u svom očitovanju na nalaz i mišljenje vještaka istom prigovaraju navodeći da isti osporavaju, te da vještak u nalazu navodi da se sigurnosni pojas vozača nalazi u početnom položaju, te iz toga izvodi zaključak da vozač nije bio vezan sigurnosnim pojasom u trenutku sudara, a da je takav zaključak je proizvoljan i stručno neutemeljen obzirom da se sigurnosni pojas može vratiti u početni položaj uslijed deformacija karoserije, oštećenja mehanizma zatezača ili intervencije nakon nesreće (spašavanje, izvlačenje osobe, pomicanje vozila), da sam položaj pojasa nakon prometne nesreće ne predstavlja pouzdan dokaz da pojas nije bio korišten u trenutku sudara, u nalazu nije navedeno da je izvršeno tehničko ispitivanje zatezača, blokade pojasa niti analiza tragova istezanja ili kidanja, što je nužno za takav zaključak. Nadalje navode da se u odnosu na oštećenja unutrašnjosti i vjetrobranskog stakla u nalazu navodi da je vjetrobransko staklo izbijeno iz unutrašnjosti udarcem glave ili tijela vozača, iako takvo oštećenje stakla može nastati i uslijed deformacije prednjeg dijela vozila, pomaka karoserije ili sekundarnih udara, bez nužnog kontakta glave vozača sa staklom. Uostalom da nisu provedene biomedicinske, ni sudsko-medicinske analize koje bi potvrdile tragove biološkog porijekla (krv, kosa, tkivo) na staklu. Isto tako u jakom frontalnom sudaru, prednji dio vozila se savija prema unatrag, a okvir stakla se širi ili savija, a takva deformacija stvara tangencijalne i torzijske sile na laminirano staklo, koje može puknuti po sredini ili se izbiti prema van, pa se često se događa da staklo pukne u obliku „paukaste mreže“ ili dođe do centralnog loma bez izravnog kontakta s tijelom putnika, a kod frontalnog udara sila može biti dovoljno velika da staklo pukne ili se izboči prema van, osobito u prednjem dijelu vozila. Navode da vještak svoj zaključak temelji isključivo na pretpostavci, bez materijalnih dokaza, pa je stoga nejasno temeljem čega je utvrdio da se na slici 2. radi o mjestu udara glavom . Obrana ističe da vještak neutemeljeno povezuje brzinu s aktivacijom zračnih jastuka, isti navodi da aktivacija zračnih jastuka ukazuje na „relativno veliku brzinu“ no opće je poznata činjenica da se zračni jastuci ne aktiviraju isključivo temeljem brzine, već temeljem naglog usporenja i sile sudara, što ovisi i o kutu udara, krutosti prepreke, te konstrukciji vozila, pa tako iz same aktivacije jastuka nije moguće pouzdano zaključiti stvarnu brzinu vozila u trenutku sudara bez dodatnih tehničkih mjerenja i rekonstrukcije, što ovdje vještak nije napravio. Iako se radi o prometnom vještačenju u nalazu navode da je potpuno izostala potpuna prometno-tehnička rekonstrukcija, pa tako nalaz ne sadrži niti analizu tragova kočenja, procjenu brzine temeljem deformacija, rekonstrukciju dinamike kretanja vozila, niti korelaciju s izjavama sudionika i svjedoka, bez navedenog i da zaključci o ponašanju vozača i korištenju sigurnosnog pojasa nisu stručno utemeljeni. Nadalje navode da nalaz i mišljenje vještaka sadrže neutemeljene pretpostavke, a da je u nedostatku objektivnih dokaza došlo do pogrešnog izvođenja zaključaka iz dostupnih podataka. Navode da vještak nije utvrdio niti brzinu kretanja oba vozila prilikom sudara, a obzirom da je prednji dio vozila okrivljenika u potpunosti oštećen, da je za pretpostaviti da se drugo vozilo moglo kretati brzinom od 100 i više km/h na sat što je prometni vještak propustio utvrđivati, da bi pri sudaru s vozilom koje se kretalo oko 100 km/h i više što je ovdje bio slučaj, vozač bi vrlo vjerojatno ispao iz vozila da nije bio vezan sigurnosnim pojasom – osobito uz ovakva oštećenja kakva se vide na fotografijama. Pa tako ako vozač nije vezan, pri frontalnom ili bočnom sudaru, s velikom brzinom drugog vozila (≈100 km/h), uz potpuno uništen prednji dio i razbijeno vjetrobransko staklo, tijelo vozača se zbog inercije: nastavlja kretati prema naprijed, prolazi kroz vjetrobransko staklo ili vrata, ili barem djelomično izlijeće iz vozila, no da je tijelo okrivljenika ostalo u autu, a da je oštećenje vjetrobranskog stakla nastalo uslijed kretanja poklopca motora koji se nabire prema istome u trenutku nesreće, što se vidi na fotografijama vozila. Također navode da vještak ne analizira niti vjetrobransko staklo, nije je utvrđeno kako je razbijeno, sve s obzirom da do oštećenja može doći uslijed deformacije karoserije, aktivacije zračnog jastuka, ali i od strane udaraca predmeta iz unutrašnjosti vozila, a sve s obzirom da nema tragova kose, kože niti krvi i da se na to vještak nije niti osvrnuo. Isto tako navode da vještak ne analizira niti tipične ozljede od pojasa kao što je lom rebara kod okrivljenika i da bi obzirom na silinu sudara i brzinu drugog vozila (~100 km/h ili više), u slučaju nekorištenja sigurnosnog pojasa vozač bi bio izbačen iz vozila ili bi pretrpio nespojive sa životom ozljede, što se nije dogodilo, te da to dodatno potvrđuje da je sigurnosni pojas bio korišten u trenutku nesreće. Navode da je okrivljeni je pretrpio ozljede Fractura acetabuli desno s dislokacijom, Fractura calcanei desno s dislokacijom, Fractura costae VI desno i Vulnus lacerocontusum manus dex. što upućuje na Prijelom kuka + prijelom pete što jasno upućuje da je stopalo pritiskalo papučicu ili je noga bila fiksirana u vozilu što je tipično za vezanog vozača o čemu kao dokaz traže pribavu liječničkog kartona okrivljenika i uvid u medicinsku dokumentaciju. Isto tako isti je pretrpio prijelom rebra VI desno, pa je tako pojas uzrokovao kontrolirani lom rebara, a da isti nije bio vezan lom rebara bi bio teži i s udarcem u trup. Navode da rana ruke tipično nastaje od volana, a u kombinaciji s kukom i stopalom proizlazi da je vozač u vozilu bio vezan. Slijedom navedenog, predlažu ne prihvatiti ovakav nalaz, obzirom da nije potpun, objektivan, niti u skladu s pravilima struke, te nije vjerodostojan dokaz, to se predlaže naložiti dopunsko vještačenje uz prometno-tehničku i medicinsku analizu, kao i pozvati očevice događaja RZ i IZ, koji su prije policije i hitne pomoći prvi pristupili na lice mjesta ne bi li pomogli unesrećenima, naime isti stanuju u neposrednoj blizini lica mjesta.

12. Čl. 163 st. 1 ZSPC-a propisano je da vozač i putnici tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi, dužni su koristiti pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa.

13. Analizirajući provedene dokaze, obranu okrivljenog, iskaze svjedoka, te nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za cestovni promet i procjenu motornih vozila, sud smatra utvrđenim da je okrivljeni kritične zgode doista počinio prekršaj kažnjiv po čl. 163 st. 8 ZSPC-a, odnosno da je postupio protivno čl. 163 st. 1 istog Zakona.

14. Obzirom na utvrđeno činjenično stanje temeljeno na obrani okrivljenika, iskazima ispitanih svjedoka, nalazu i mišljenju vještaka, sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje prometnog vještaka kao stručne osobe koja ima potrebna znanja i vještine i prihvatio zaključke istog uzimajući ih objektivnim i izveo zaključak da je u provedenom postupku utvrđeno da okrivljeni upravljao vozilom neposredno prije prometne nesreće a nije koristio sigurnosni pojas na način na koji je to odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, odnosno nije bio vezan, te time počinio djelo prekršaja kažnjivo po čl. 163 st. 8 ZSPC-a.

15. Da je okrivljeni počinio djelo prekršaja kažnjivo po čl. 163 st. 8 ZSPC-a, proizlazi i iz iskaza ispitanih svjedoka pol. službenika koji podudarno i na jasan način opisuju da su prilikom vršenja očevida prometne nesreće u kojem je sudjelovalo osobno vozilo kojim je upravljao okrivljenik utvrdili da je sigurnosni pojas zatečen u početnom stanju, nekorišten, opisuju da bi isti u slučaju korištenja bio zatečen u razvučenom i opuštenom stanju jer u takvom slučaju kada se aktiviraju zračni jastuci, sigurnosni pojas ostaje razvučen ako je vozač ili putnik bio vezan i ne može se vratiti u početni položaj. Njihovi iskazi podudarni su nalazu vještaka u dijelu u kojem navodi da nakon što se sigurnosni pojas izduži i naglo se zakoči tada više nema sposobnost vraćanja u početnu poziciju, niti se pojas nakon takve prometne nesreće može ponovno sigurno koristiti.

Oba svjedoka su svoj iskaz dala jasno i okolnosno, ovlašteni na postupanje temeljem čl. 4 st. 1 ZSPC-a, pa sud nije utvrdio da bi neosnovano teretili okrivljenika.

16. Stoga je sud temeljem provedenog dokaznog postupka obranu okrivljenog u kojoj poriče počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret ocijenio da je dana na način da od sebe otkloni bilo kakvu prekršajnu odgovornost jer temeljem provedenog dokaznog postupka, te nalaza i mišljenja vještaka nedvojbeno proizlazi da okrivljeni nije koristio sigurnosni pojas prilikom upravljanja vozilom, odnosno nije bio vezan.

16.1. Nadalje, Sud nije prihvatio obranu okrivljenog u dijelu u kojem navodi da nalaz vještaka ne sadrži niti analizu tragova kočenja, procjenu brzine temeljem deformacija, rekonstrukciju dinamike kretanja vozila, niti korelaciju s izjavama sudionika i svjedoka, da zaključci o ponašanju vozača i korištenju sigurnosnog pojasa nisu stručno utemeljeni, da vještak nije utvrdio niti brzinu kretanja oba vozila prilikom sudara, jer mu isto nije bilo niti određeno naredbom o vještačenju, a nije vezano niti za optužbu za koju se okrivljeni tereti, odnosno za korištenje sigurnosnog pojasa prilikom upravljanja vozilom.

Kako vještak u svom nalazu opisuje da nastala oštećenja u unutrašnjosti vozila pokazuju da je brzina bila relativno velika jer su se zračni jastuci aktivirali, a da je prednje vjetrobransko staklo najvjerojatnije izbijeno iz svoje pozicije iz smjera unutrašnjosti vozila prema poklopcu motora prilikom sudara, te kako iz med. dokumentacije sa lista spisa 19 proizlazi da je okrivljeni zadobio manje ogrebotine glave, sud nije prihvatio navod obrane da vještak ne analizira niti vjetrobransko staklo, jer nije utvrđeno kako je razbijeno. Međutim kako je sud ocjenjivao vještakov nalaz samo u odnosu na korištenje sigurnosnog pojasa, obzirom na navod vještaka da je prednje vjetrobransko staklo najvjerojatnije izbijeno iz svoje pozicije iz smjera unutrašnjosti vozila prema poklopcu motora prilikom sudara, smatra da takav način kako je oštećenje vjetrobranskog stakla utvrđeno, nije utvrđeno sa nedvojbenom sigurnošću.

16.2. Nadalje, sud nije prihvatio prijedlog obrane za dopunskim vještačenjem uz prometno-tehničku i medicinsku analizu i ispitivanje svjedoka RZ i IZ, te pribavljanje spisa ODO-a br. KPmp –DO-23/24 za kojeg navode da je u istom možda provedeno prometno vještačenje, jer smatra da provedeni dokazni postupak pruža dostatnu osnovu za donošenje odluke u ovom prekršajnom postupku.

17. Uvidom u potvrdu iz prekršajne evidencije sa lista spisa br. 10 razvidno je da se okrivljeni ne vodi kao ranije pravomoćno prekršajno kažnjavan.

18. Prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije okrivljenom Sud se odlučio za novčanu kaznu, a prilikom određivanja visine novčane kazne Sud je okrivljenom kao olakotnu okolnost uzeo u obzir prekršajnu nekažnjavanost, te mu je izrekao novčanu kaznu propisanu za navedeni prekršaj u fiksnom iznosu od 130,00 EUR-a.

19. Primjenom odredbe čl. 152 st. 3 PZ-a okrivljenom je omogućeno plaćanje dvije trećine novčane kazne umjesto cjelokupnog iznosa, u roku od 30 dana po primitku presude.

20. Prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije, Sud je vodio računa o svrsi kažnjavanja iz čl. 6. i 32 PZ- a, tj. Sud je izrazio ovom presudom društveni prijekor prema okrivljenom zbog počinjenog prekršaja, te utjecaj na istog da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje u cilju specijalne prevencije, ali i utjecaj na druge građane u vidu razvoja njihove svijesti da će Sud u svakom pojedinačnom slučaju počinjenja prekršaja, počinitelji biti sankcionirani, a sve u vidu generalne prevencije.

21. Troškovi prekršajnog postupka određeni su kao paušalno određeni troškovi temeljem čl. l. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, pri čemu se vodilo računa o složenosti radnji poduzetih u postupku i imovnom stanju okrivljenika.

21.1. Temeljem čl. 139 st. 3 PZ-a, okrivljeni je dužan platiti troškove prometnog vještačenja prema računu ovlaštenog vještaka u iznosu od 361,20 (tristotinešezdesetjedaneurodvadesetcenti) EUR-a, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

U Ogulinu, 27. siječnja 2026.

Odluku izradila:

Višnja Turkalj Belobrajdić

viša sudska savjetnica- specijalistica v.r.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Mihaela Turković v.r.

Nada Turkalj v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Temeljem čl. 244 st. 1 PZ-a protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja:

1. tužitelju

2. okr.

3. branitelju

4. PP Ogulin, radi evidencije

5. izvršenje

6. pismohrana