Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Kž-176/2025-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Nevena Cambja, kao predsjednika vijeća, Marie Majić i Damira Romca, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ive Mihanović, u kaznenom predmetu protiv optuženog PG, zbog kaznenog djela iz članka 224. stavak 4. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 111/03, 190/03 - odluka Ustavnog suda broj 105/04, 84/05, 71/06, 110/07, 152/08 i 57/11 – dalje u tekstu: KZ/97), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovnog broja K-365/2024-27 od 10. ožujka 2025., u sjednici održanoj 27. siječnja 2026.,
r i j e š i o j e
I. Djelomično se prihvaća žalba optuženog PG, preinačuje se rješenje Općinskog suda u Splitu poslovnog broja K-365/2024-27 od 10. ožujka 2025. na način da se ukida onaj dio rješenja, kojim mu je uskraćeno pravo na traženje odgode rasprave i pravo predlaganja vještačenja njegove raspravne sposobnosti, uslijed čega mu se na temelju članka 11. stavka 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda broj 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 , 126/19 , 80/22 i 36/24 i 72/25 – dalje u tekstu: ZKP/08) uskraćuje pravo samo na podnošenje zahtjeva za izuzeće tadašnje zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Splitu, Karmen Brkić, tadašnjeg Općinskog državnog odvjetnika u Splitu Markusa Pervana, Županijske državne odvjetnice u Splitu Biljane Puharić i sutkinje Općinskog suda u Splitu Jadranke Luketin, kao i pravo na podnošenje zahtjeva za delegacijom nadležnosti ovlaštenog tužitelja budući da navedenim radnjama optuženik zloupotrebljava ta prava i odugovlači kazneni postupak.
II. U preostalom dijelu žalba optuženog PG odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Splitu optuženom RG, na temelju članka 11. stavka 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda broj 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08-24) uskraćeno je pravo na traženje odgode rasprave, pravo na predlaganje vještačenja njegove raspravne sposobnosti, pravo na podnošenje zahtjeva za izuzeće zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Splitu Karmen Brkić, Općinskog državnog odvjetnika u Splitu Markusa Pervana, Županijske državne odvjetnice u Splitu Biljane Puharić, sutkinje Općinskog suda u Splitu Jadranke Luketin, kao i pravo na podnošenje zahtjeva za delegaciju u nadležnosti državnog odvjetništva prema članku 85. stavku 2. Zakona o državnom odvjetništvu jer da tim radnjama zloupotrebljava pravo i odugovlači kazneni postupak.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi CG, po braniteljici Marijani Tomić, odvjetnici u Zagrebu, zbog bitne povrede kaznenog postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači sukladno žalbenim navodima.
3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, na temelju članka 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08.
4. Žalba optuženog PG je djelomično osnovana.
5. U žalbi optuženika se navodi kako je rješenje "prožeto brojnim bitnim povredama", međutim u nastavku svoje žalbe, optuženik niti pravno označava, niti opisuje koju bi to bitnu povredu odredaba kaznenog postupka, prvostupanjski sud počinio. Stoga je u povodu žalbe optuženika, a po službenoj dužnosti na temelju članka 494. stavka 4. ZKP/08, ovaj drugostupanjski sud ispitao pobijano rješenje i utvrdio je kako nije počinjena bitna povreda odredba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08, niti je povrijeđen kazneni zakon na štetu optuženika, a rješenje je donijelo ovlašteno tijelo.
6. Pobijajući prvostupanjsko rješenje optuženik u žalbi iscrpno obrazlaže zbog čega prvostupanjski sud nije ispravno odlučio kada mu je uskratio pravo na predlaganje vještačenja njegove raspravne sposobnosti i pravo na traženja odgode rasprave, a posebno ističe kako je taj sud paušalno i laički tumačio medicinsku dokumentaciju koju je dostavio u spis i da jedina osoba, koja je ovlaštena ocijeniti njegovu raspravnu sposobnost, jest stalni sudski vještak medicinske struke, zbog čega je i predložio vještačenje. Nadalje se u žalbi navodi kako iz medicinske dokumentacije dostavljene u spis, proizlazi da je optuženiku više liječnika preporučilo strogo mirovanje i uzimanje lijekova, a zbog te bolesti nije mogao pristupiti na raspravu.
6.1. Ocjenjujući medicinsku dokumentaciju za optuženika, koja se nalazi u spisu, a na temelju koje je optuženik tražio odgodu rasprave, prvostupanjski sud je postupio protivno članku 308. ZKP/08. Navedena odredba propisuje kako se vještačenje određuje kada za utvrđivanje i ocjenu neke važne činjenice treba pribaviti nalaz i mišljenje od osobe koja raspolaže stručnim znanjem i vještinom. Notorna je činjenica kako sud ne raspolaže potrebnim medicinskim znanjem na temelju kojeg bi mogao utvrditi je li optuženik bio sposoban doći na raspravu ili ne, posebice u situaciji kada iz medicinske dokumentacije proizlazi kako se optuženik od 1. veljače 2025. liječio zbog velikih bolova u kralježnici i desnoj nozi, da je liječenje provodio 3. veljače 2025., 5. veljače 2025., 7. veljače 2025., 9. 10., 11., 17., 25., 27. i 28. veljače 2025., pri čemu mu je preporučeno strogo mirovanje, a u tom razdoblju odlazio je i na fizikalne terapije i zbog bolesti s kralježnicom indicirana mu je i operacija.
6.2. Stoga je prvostupanjski sud pogrešno odlučio kada je optuženiku uskratio pravo na predlaganje vještačenja njegove raspravne sposobnosti, a vezano na to i pravo na traženje odgode rasprave.
7. Zbog toga je, djelomično trebalo prihvatiti žalbu optuženika i ukinuti pobijano rješenje u dijelu kojem mu je uskraćeno pravo na predlaganje odgode rasprave i pravo na predlaganje vještačenja raspravne sposobnosti. Zaključak je ovog suda, kako, s obzirom na medicinsku dokumentaciju koja je za optuženika dostavljena u spis, je bilo potrebno prije svega naložiti, a potom i provesti sudsko medicinsko vještačenje na okolnosti optuženikove raspravne sposobnosti pa tek po pribavi mišljenja vještaka koje će razjasniti je li optuženik sposoban pristupiti na raspravu ili ne, odlučiti je li takvim prijedlogom optuženik zloupotrebljava svoje pravo i odugovlači raspravu.
8. Međutim, prvostupanjski sud pravilno je utvrdio kako optuženik tražeći izuzeće tadašnje zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Splitu Karmen Brkić i tadašnjeg Općinskog državnog odvjetnika u Splitu Markusa Pervana, Županijske državne odvjetnice u Splitu Biljane Puharić i uredujuće sutkinje u tom kaznenom predmetu, Jadranke Luketin, zloupotrebljava to pravo, kako bi odugovlačio postupak.
8.1. Naime, iz zapisnika s rasprave održane pred Općinskim sudom u Splitu 10. ožujka 2025., se utvrđuje kako, nakon što je branitelj dostavio medicinsku dokumentaciju za optuženog CG i predložio da se zbog njegove bolesti rasprava odgodi, a nakon što mu je uskraćeno to pravo, odmah je u spis priložio već sastavljen zahtjev za izuzeće tadašnje zamjenice Općinskog državnog odvjetnika Karmen Brkić, tadašnjeg Općinskog državnog odvjetnika u Splitu Markusa Pervana i Županijske državne odvjetnice u Splitu Biljane Puharić, pravdajući takav zahtjev time što je nazočna zamjenica na raspravi ustrajala u tome da se rasprava održi i da se prijedlog optuženika za odgodu rasprave i za njegovim vještačenjem u pogledu raspravne sposobnosti odbije. Kada mu je to procesno pravo uskraćeno raspravnim rješenjem na temelju članka 11. stavka 4. ZKP/08-24, odmah je predložio i izuzeće uređujuće sutkinje Jadranke Luketin. Nakon što mu je i to pravo, na temelju članka 11. stavka 4. ZKP/08-24 uskraćeno, branitelj optuženika u spis je predao zahtjev za delegaciju nadležnosti državnog odvjetnika iz članka 145. stavka 2. Zakona o državnom odvjetništvu.
8.2. Iz takvog redoslijeda poduzetih procesnih radnji na raspravi, pravilno je prvostupanjski sud zaključio kako je optuženik tim radnjama zlouporabio svoja procesna prava na predlaganje izuzeća pravosudnih dužnosnika, koji su sudjelovali u tom kaznenom postupku i pravo na traženje delegacije nadležnosti ovlaštenog tužitelja, budući da je već ranije predlagao izuzeća, o kojima je pravomoćno odlučeno. Kada se pri tome ima u vidu da je branitelj optuženika imao već ranije pripremljene zahtjeve i prijedlog za delegaciju nadležnosti, stav je i ovog suda kako je takvim svojim postupcima namjerno odugovlačio kazneni. Stoga, je valjalo odbiti žalbu optuženika kao neosnovanu, u dijelu kojim pobija pravilnost rješenja na navedene okolnosti.
9. Sukladno obrazloženom, odlučeno je kao u izreci, na temelju članka 494. stavka 3. točaka 2. i 3. ZKP/08.
Split, 27. siječnja 2026.
Predsjednik vijeća
Neven Cambj
