Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Kž-700/2025-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Igora Pavlica, predsjednika vijeća, te Rajka Kipkea i Mirne Mavriček, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Hajdarović, u kaznenom predmetu protiv osuđenog JĐ, zbog kaznenog djela iz čl. 314. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11.,144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21., dalje: KZ-a), odlučujući o žalbi osuđenika protiv rješenja Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj: Kv-46/2025-4, K-244/2022 od 27. kolovoza 2025., u sjednici održanoj 27. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba osuđenog JĐ.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvoga stupnja je na temelju čl. 507. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 120/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25., dalje: ZKP-a

– sud prvog stupnja propustio je navesti brojeve „Narodnih novina“ 80/22., 36/24. i 72/25.) odbijen kao neosnovan zahtjev osuđenog JĐ za pravom obnovom kaznenog postupka podnijet tome sudu 11. ožujka 2025. po njegovom branitelju Hamdiji Džiniću, odvjetniku.

2. Protiv tog rješenja je osuđeni JĐ putem branitelja Hamdije Džinića, odvjetnika, pravovremeno podnio žalbu bez navođenja žalbenih osnova, s prijedlogom da županijski sud pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP-a spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je isti podneskom broj: KŽ-DO-811/2025 od 4. prosinca 2025. vraćen ovom sudu drugog stupnja.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ponajprije treba demantirati žalitelja da su razlozi dani u obrazloženju osporenog rješenja nejasni i proturječni, čime očito upire na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP-a mada se izrijekom ne poziva na tu zakonsku odredbu. Naime, suprotno iznijetom uopćenom žalbenom stavu sud prvog stupnja je u osporenom rješenju iznio u dovoljnoj mjeri jasne i određene razloge koji nisu ni u kakvoj uzajamnoj koliziji te su podobni za meritorno ispitivanje.

6. Osporavajući prvostupanjsko rješenje zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja osuđenik ponavlja činjenice iznijete u svom zahtjevu za obnovu kaznenog postupka na što mu valja odgovoriti da je sud prvog stupnja na temelju pravilno i potpuno utvrđenih odlučnih činjenica donio pravilnu i na zakonu osnovanu odluku koja predmetnom žalbom nije dovedena u razboritu sumnju.

7. Valja prije svega primijetiti da se osuđenikov zahtjev za obnovu kaznenog postupka temelji na njegovoj paušalnoj tvrdnji o zlouporabi ovlaštenja od strane policijskih službenika koja ničime nije potkrijepljena, dok činjenica otežane otplate kredita je očekivana posljedica koja se zapravo odnosi na postupak izvršavanja kazne zatvora, jednako kao i činjenica da osuđenik, kako navodi, ide na terapiju za održavanje zuba te da bi izdržavanjem kazne zatvora nastupile štetne posljedice za njegovo zdravlje. Naime, ova potonja okolnost tiče se eventualne molbe za odgodu izvršavanja kazne zatvora u skladu s odredbama Zakona o izvršavanju kazne zatvora („Narodne novine“ 114/21).

8. Slijedom iznijetih razloga žalba osuđenika nije prihvaćena te je na temelju čl. 494. st. 3. t. 2. ZKP-a odlučeno kao u izreci ovog rješenja, s time da je pobijano rješenje ujedno ispitano u skladu s obvezom iz čl. 494. st. 4. ZKP-a, pri čemu nije uočeno da bi prvostupanjski sud počinio ma koju od povrede zakona na čije postojanje se u žalbenom postupku protiv rješenja pazi po službenoj dužnosti.

U Varaždinu 27. siječnja 2026.

Predsjednik vijeća

Igor Pavlic