Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Kž-760/2025-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Igora Pavlica, predsjednika vijeća, te Rajka Kipkea i Mirne Mavriček, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Hajdarović, u kaznenom predmetu protiv osuđenog UL, zbog kaznenog djela iz čl. 117. st. 2. u svezi sa st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11.,144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., dalje: KZ-a) i dr., odlučujući o žalbi osuđenika protiv rješenja Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj: Kv-121/2025-4 od 27. studenog 2025., u sjednici održanoj 27. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba osuđenog UL.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvoga stupnja je na temelju čl. 507. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 120/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25., dalje: ZKP- a) odbijen kao neosnovan zahtjev osuđenog UL za pravom obnovom kaznenog postupka podnijet tome sudu 19. srpnja 2024.

2. Protiv tog rješenja je osuđeni UL pravovremeno podnio žalbu bez navođenja žalbenih osnova, s prijedlogom da županijski sud isto ukine.

3. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP-a spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je isti podneskom broj: KŽ-DO-3/2026 od 7. siječnja 2026. vraćen ovom sudu drugog stupnja.

4. Žalba nije osnovana.

5. Iz sadržaja žalbe evidentno je da je uložena isključivo zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Naime, osuđenik smatra da nove okolnosti u smislu čl. 501. st. 1. t. 3. ZKP-a proizlaze iz priložene medicinske dokumentacije za žrtvu ČL, osuđenikovu suprugu, zbog čega je prvostupanjski sud trebao dopustiti obnovu kaznenog postupka i provesti novo sudskomedicinsko i neurološko vještačenje žrtve, budući da je po njegovom mišljenju to jedini način da se stručno utvrdi jesu li ozljede kod nje mogle nastati kao posljedica pada, je li je zdravstveno stanje žrtve povezano s njenim padovima i postoje li okolnosti koje dovode u pitanje pouzdanost iskaza žrtve.

6. Prije svega valja primijetiti da je osuđeni UL u kaznenom postupku, čiju obnovu sada traži, priznao počinjenje kaznenog djela iz čl. 117. st. 2. u svezi sa st. 1. KZ-a za koje je pravomoćno proglašen krivim i osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine. U tom kaznenom postupku je žrtva ČL koristila blagodat nesvjedočenja te se pravomoćna osuđujuća presuda Općinskog suda u Koprivnici niti ne temelji na njenom svjedočenju tako da, kako to s pravom ustvrđuje prvostupanjski sud, otpada razlog za obnovu kaznenog postupka zbog lažnog iskazivanja žrtve. Osim toga na temelju pisane izjave svjedoka o tome da je dao lažni iskaz ne može se dopustiti obnova kaznenog postupka ako se protiv takvog svjedoka može provesti kazneni postupak i donijeti pravomoćna presuda, što u konkretnom slučaju nije učinjeno.

7. S druge strane, dokumentacija za žrtvu ČL koju je osuđenik priložio uz zahtjev za obnovu kaznenog postupka ne otkriva ništa novo što nije bilo poznato sudovima u provedenom kaznenom postupku vezano uz zdravstveno stanje žrtve i njen status osobe s invaliditetom. U sklopu prvostupanjskog dokaznog postupka provedeno je sudskomedicinsko vještačenje koje je potvrdilo da su ozljede kod imenovane žrtve nastale kao posljedica kontuzije zatvorenom šakom, a isključilo njihov nastanak padom žrtve sa stepenica, samoozljeđivanjem ili padom uslijed epileptičkog napada. Uostalom, kako je već istaknuto, osuđenik je priznao svoju krivnju i odustao od daljnjih dokaznih prijedloga.

8. Slijedom izloženog sud prvog stupnja je na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja donio ispravnu i zakonitu odluku koja predmetnom žalbom nije dovedena u razumnu sumnju, slijedom čega je na temelju čl. 494. st. 3. t. 2. ZKP-a valjalo odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

9. Na kraju treba napomenuti da je pobijano rješenje ujedno ispitano u skladu s obvezom iz čl. 494. st. 4. ZKP-a, pri čemu nije uočeno da bi prvostupanjski sud počinio ma koju od povrede zakona na čije postojanje se u žalbenom postupku protiv rješenja pazi po službenoj dužnosti.

U Varaždinu 27. siječnja 2026.

Predsjednik vijeća

Igor Pavlic