Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Broj: Gž-788/2025-2

Vukovar, Županijska 33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, po sucu Ivici Ragužu, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja BS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćnici Metki Hrga, odvjetnici iz Poreča, protiv tuženice ĆS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Vedranu Petriću, odvjetniku iz Poreča, radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tužitelja BS, izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču - Parenzo, broj Psp-61/2024-17 od 14. srpnja 2025., 27. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja BS kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču - Parenzo, broj Psp- 61/2024-17 od 14. srpnja 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja BS za naknadom troškova žalbenog postupka.

III. Odbija se zahtjev tuženice ĆS za naknadom troškova sastava odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču - Parenzo, broj Psp-61/2024-17 od 14. srpnja 2025. riješeno je:

"I. Odbijaju se tužbeni zahtjevi koji glase:

"1. Utvrđuje se da je tuženica ĆS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] smetala tužitelja BS, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], u njegovom posljednjem mirnom posjedu prava stvarne služnosti puta-staze i kolnika u korist nekretnine označene kao k. č. br. ZGR. [katastarska čestica], kuća, upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška], upisane u k. o. [katastarska općina] i to: 3. suvlasničkog dijela: 100/387 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-3) = 100/387 dijela nekretnine k. č. br. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koji dio čini samostalnu uporabnu cjelinu stan u dijelu prizemlja i potkrovlja zgrade, površine 100,34 m2, u Elaboratu etažnih dijelova zgrade oznake "C", a na teret nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], obje upisane u k. o. [katastarska općina], na način da je pristupni put koji vodi od glavne prometnice oznake k. č. br. [katastarska čestica], preko k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], pa do k. č. br. ZGR. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], zatvorila osobno ili putem trećih osoba po njenom nalogu, na način da je na početku prilaznog puta na k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] sa k. č. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], postavila metalnu ogradu i na taj način onemogućila tužitelju da vrši posjed služnosti prolaza i provoza do svoje nekretnine oznake k. č. br. ZGR. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], i to: 3. suvlasničkog dijela: 100/387 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-3) = 100/387 dijela nekretnine k. č. br. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koji dio čini samostalnu uporabnu cjelinu stan u dijelu prizemlja i potkrovlja zgrade, površine 100,34 m2, u Elaboratu etažnih dijelova zgrade oznake "C".

2. Nalaže se tuženici ĆS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] da uspostavi prijašnje posjedovno stanje kakvo je bilo prije čina smetanja tako da ukloni metalnu ogradu koja je postavljena na nekretninama k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] obje upisane u k. o. [katastarska općina], te joj se nalaže da na istom mjestu izvrši poravnavanje tla radi slobodnog i nesmetanog prolaza do nekretnine tužitelja, u roku od osam dana, te se tuženici zabranjuje takvo ili slično smetanje posjeda tužitelja ubuduće."

II Odbija se tužiteljev zahtjev za naknadu parničnih troškova.

III Nalaže se tužitelju da naknadi tuženici parnične troškove u iznosu od 625,00 eur, u roku od 15 dana".

2. Protiv navedenog rješenja pravovremeno žalbu podnosi tužitelj zbog svih žalbenih razloga propisanih člankom 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13. 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje u tekstu ZPP) u svezi s člankom 381. stavak 1. ZPP-a, s prijedlogom da se žalba uvaži, te preinači prvostupanjsko rješenje i prihvati tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti, tuženice obveže na naknadu troškova parničnih troškova tužitelju podredno da se ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

2.1. Tužitelj u žalbi navodi da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje na koje je pogrešno primijenio materijalno pravo. Ovo stoga jer tužitelj u spornu nekretninu dolazi dva puta godišnje od 2015. te je njegov posjed smetan postavljanjem metalne ograde od strane tuženice. Tužitelj je mogao preskočiti lanac koji je bio postavljen prije ograde, no tužitelj to nije učinio ali to ne znači da je tužitelj odustao od posjeda prava služnosti prolaza i provoza preko nekretnine u vlasništvu tuženice obzirom do svoje nekretnine može doći jedino preko nekretnine u vlasništvu tuženice. Prije tužitelja i pravni prednici tužitelja tj. osobe od kojih je tužitelj kupio spornu nekretninu su prolazili tim putem obzirom se radi o jedinom pristupnom putu do nekretnine tužitelja. Stoga su i neosnovani navodi tuženice da nije vidjela tužitelja kako prolazi tim putem. Upravo postavljanjem ograde tuženica je htjela spriječiti prolaz preko njene nekretnine. Nepreskakanjem lanca od strane tužitelja, a koji lanac je postavljen od strane tuženice, tužitelju nije prestao posjed prava služnosti obzirom je i svjedokinja RS preskakala navedeni lanac kako bi pristupila na nekretninu tužitelja.

3. Na žalbu tužitelja tuženica je dostavila odgovor.

3.1. U odgovoru na žalbu tuženica navodi kako je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da je tužitelju prestalo pravo služnosti puta odnosno staze onog trenutka kada je tuženica postavila prvu fizičku zapreku tj. lanac obzirom tužitelj tada nije poduzeo nikakve pravne korake radi zaštite svog posjeda. Stoga predlaže odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu.

4. Žalba tužitelja nije osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje i postupak koji mu je prethodio te žalbene navode tužitelja, utvrđeno je da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a. Pobijano rješenje o odlučnim činjenicama sadrži jasne, neproturječne i dostatne razloge, a razlozi u istom nisu protivni dokazima koji su izvedeni tijekom postupka. Pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati, pa nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koje u žalbi činjenično upire tužitelj.

6. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za utvrđenjem da je tuženica smetala tužitelja u njegovom posljednjem mirnom posjedu prava stvarne služnosti puta – staze i kolnika u korist nekretnine označene kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na način da je na početku prilaznog puta preko kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] sa kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] postavila metalnu ogradu i time onemogućila tužitelju da vrši posjed služnosti prolaza i prijevoza do svoj nekretnine. Također tužitelj je postavio zahtjev za uspostavom prijašnjeg posjedovnog stanja kako je bilo prije čina smetanja.

7. Pobijanim rješenjem sud prvog stupnja u bitnome utvrdio je:

- da je tužitelj vlasnik i posjednik kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina];

- da su kao suvlasnici i posjednici kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisani NS, JS i tuženica ĆS svako u 1/3 dijela;

- da je NS preminula 2016. te su istu naslijedili JS i ĆS;

- da je JS preminuo 2018. te je istog naslijedila KS;

- da je kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u posjedovnom listu upisana kao njiva – prolaz;

- da se sve sporne nekretnine nalaze u [adresa];

- da kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi predstavlja prometnicu;

- da se kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nalaze u stvarnom posjedu tuženice i KS te se u naravi radi o dvorištu;

- da je na južnom dijelu kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] gdje navedena nekretnina graniči s prometnicom tj. s kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] postavljena metalna ograda koja se zaključava;

- da je metalnu ogradu postavila tuženica ĆS;

- da u situaciji kada ne bi postojala metalna ograda s prometnice kč. br. [katastarska čestica] moglo bi se prolaziti i prevoziti preko kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] do kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina];

- da je metalna ograda postavljena u kolovozu 2024.;

- da je tužitelj metalnu ogradu prvi puta vidio u studenom 2024.;

- da je prije metalne ograde bio postavljen lanac;

- da je tužitelj postavljeni lanac prvi puta vidio u svibnju 2024.;

- da tužitelj lanac nije dirao te nije prelazio preko lanca niti je tada išao do svoje nekretnine;

- da je tužitelj zadnji puta u svojoj nekretnini bio u svibnju ili lipnju 2023.

8. Po provedenom postupku sud prvog stupnja odbija tužbeni zahtjev tužitelja.

9. Neosnovani su žalbeni navodi tužitelja da je prvostupanjski sud nepotpuno utvrdio činjenično stanje, pogrešno primijenio materijalno pravo te da tužitelju, postavljanjem lanca od strane tuženice nije prestao posjed prava stvarne služnosti.

9.1. Naime, pravilno prvostupanjski sud, a nakon analize provedenih dokaza, zaključuje da je tužitelju posjed prava stvarne služnosti prestao u svibnju 2024. kada zbog postavljenog lanca od strane tuženice, a kojeg je tužitelj vidio, tužitelj više nije izvršavao posjed prava stvarne služnosti prolaza preko nekretnine u posjedu tuženice i KS do svoje nekretnine niti je ostvario zaštitu svoga posjeda, a postavljanjem lanca tuženica je jasno prestala trpjeti izvršavanje sadržaja prava stvarne služnosti na njenoj nekretnini od strane tužitelja.

9.2. Člankom 16. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 – dalje u tekstu ZOV) propisano je kad posjednik jedne nekretnine jednostrano učini glede nekretnine koju drugi posjeduje nešto što taj ne bi trebao trpjeti, a taj to ipak otrpi, posjednik prve nekretnine je time u korist te nekretnine, kao povlasne, izvorno stekao posjed prava stvarne služnosti na drugoj nekretnini kao poslužnoj dok je stavkom 6. propisano da posjed prava stvarnih služnosti uspostavljen u korist određene nekretnine kao povlasne prelazi zajedno s posjedom te povlasne nekretnine na stjecatelja kad ona bude predana drugome u posjed, no onaj tko izvorno stekne posjed nekretnine, ne stječe samim time i posjed prava stvarne služnosti koja postoji u njezinu korist.

9.3. U konkretnom slučaju na tužitelja je, kupnjom navedene nekretnine kč.br.

79/8 k. o. [katastarska općina], prešlo pravo stvarne služnosti koje pravo su prethodno izvršavali dotadašnji vlasnici nekretnine, a koje je pravo tužitelj nastavio izvršavati sve do mjeseca svibnja 2024.

9.4. Člankom 29. stavak 2. ZOV-a propisano je da posjed prava ne prestaje samim neizvršavanjem sadržaja prava stvarne služnosti dok ga njegov posjednik može izvršavati ako to želi; prestaje, međutim, kad posjednik poslužne nekretnine prestane činiti što je dotada činio, prestane trpjeti da se i dalje izvršava sadržaj prava služnosti na njegovoj nekretnini, odnosno prestane propuštati što je do tada propuštao, ako posjednik prava ne ostvari zaštitu svoga posjeda.

9.5. U konkretnom slučaju postavljanjem metalnog lanca koji je priječio prolaz tužitelju, tuženica je, kao posjednica poslužne nekretnine, prestala činiti što je do tada činila odnosno prestala je trpjeti da se i dalje izvršava sadržaj prava služnosti na njenoj nekretnini jer je prestala propuštati tužitelja da preko njene nekretnine dolazi na svoju nekretninu. Tužitelj nije ostvario zaštitu svoga posjeda protiv tuženice kada je ista postavila metalni lanac, a zbog čega je tužitelju i prestao posjed prava stvarne služnosti puta – staze i kolnika obzirom tužitelj uopće nije koristio pravna sredstva i pravnim putem zaštitio svoj posjed u odnosu na tuženicu glede postavljanja lanca. Dakle, provedenim dokazima utvrđeno je kako je tuženica na izričit način tj. postavljanjem metalnog lanca prestala trpjeti da se i dalje izvršava sadržaj prava služnosti na njenoj nekretnini, a tužitelj nije u rokovima iz članka 21. stavak 3. ZOV-a zaštitio posjed i to počevši od svibnja 2024. kada je uočio postavljeni lanac.

9.6. Činjenica da je svjedokinja RS preskakala navedeni lanac kako bi pristupila na nekretninu u vlasništvu tužitelja ne utječe na pravilnost odluke prvostupanjskog suda obzirom je tuženica upravo tužitelju BS postavljanjem lanca onemogućila izvršavanje njegovog prava stvarne služnosti.

9.7. Također i činjenica je li tuženica vidjela tužitelja ili nije vidjela tužitelja kako prelazi preko njene nekretnine u ovom predmetu nije od odlučujućeg značaja obzirom je nedvojbeno utvrđeno kako je tuženica postavljanjem metalnog lanca u svibnju 2024. prestala trpjeti što je do tada trpjela odnosno onemogućila je tužitelja da prelazi preko njene nekretnine, a na što tužitelj nije pravovremeno reagirao kako bi pravnim putem ostvario zaštitu svog posjeda.

10. Pravilno je prvostupanjski sud imao u vidu i odredbu članka 441. ZPP-a u svezi s člankom 22. stavak 2. ZOV-a obzirom se raspravljanje o tužbi zbog smetanja posjeda ograničava samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja, a isključeno je raspravljanje o pravu na posjed, pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete.

11. Ova utvrđenja prvostupanjskog suda tužitelj u žalbi vlastitom ocjenom provedenih dokaza ne može dovesti u sumnju obzirom je sam tužitelj u svom iskazu naveo da je u mjesecu svibnju 2024., kada je htio pristupiti na svoju nekretninu, uočio lanac s natpisom "Privat", a koji lanac nije dirao. Dakle, od trenutka kada je uočio sporni lanac tužitelj nije više pristupao u svoju nekretninu preko nekretnine tuženice te je u mjesecu svibnju 2024. tužitelj prestao izvršavati posjed prava stvarne služnosti. Prema tome u vrijeme postavljanja sporne ograde kao i u trenutku podnošenja tužbe, tužitelj više nije bio posjednik spornog dijela nekretnine odnosno nije izvršavao služnosti puta – staze i kolnika, a kako to pravilno utvrđuje i prvostupanjski sud pa stoga čin postavljanja navedene ograde od strane tuženice ne predstavlja smetanje posjeda tužitelju.

12. Žalbeni navodi tužitelja da je mogao preskočiti lanac koji je postavljen prije ograde ne utječu na pravilnost zaključka prvostupanjskog suda obzirom je iz provedenih dokaza prvostupanjski sud nedvojbeno utvrdio kako je tuženica na izričit način tj. postavljanjem metalnog lanca prestala trpjeti da se i dalje izvršava sadržaj prava služnosti na njenoj nekretnini kao poslužnoj nekretnini.

13. Kako je tuženica jasno i nedvosmisleno prestala trpjeti izvršavanje sadržaja prava stvarne služnosti na njenoj nekretnini od strane tužitelja najkasnije u mjesecu svibnju 2024. te kako tužitelj od mjeseca svibnja 2024. više nije bio u posjedu spornog dijela nekretnine i više nije izvršavao sadržaj prava stvarne služnosti na nekretnini tuženice, a što proizlazi iz iskaza ne samo tuženice već i iskaza samog tužitelja, niti je tužitelj pravovremeno koristio zaštitu svog posjeda u odnosu na postavljeni lanac, to je valjalo primjenom odredbe članka 380. stavak 2. ZPP-a odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku odluku.

14. Odluka o troškovima parničnog postupka donijeta je pravilnom primjenom odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a u svezi s člankom 155. stavak 1. i 2. ZPP-a, a sve sukladno Tbr. 7 točka 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika u svezi s Tbr. 54. i 46. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

15. Obzirom tužitelj nije uspio u žalbenom postupku isti je odbijen i sa zahtjevom za naknadom troška za sastav žalbe sukladno odredbi članka 166. stavak 1. u svezi s člankom 154. stavak 1. ZPP-a.

16. Zahtjev tuženice za naknadom troškova sastava odgovora na žalbu sud je odbio kao neosnovanu sukladno članku 155. stavak 1. ZPP-a obzirom se ne radi o nužnim i opravdanim troškovima.

17. Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci.

Vukovar, 27. siječnja 2026.

Sudac:

Ivica Raguž