Zakon.hr

Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Kmp-8/2025-30

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici po sutkinji Lidiji Vuljak kao sutkinji za mladež, uz sudjelovanje Dijane Krovina kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv 1.okrivljenika ČH, 2.okrivljenika RH, 3.okrivljenika VH, 4.okrivljenika OH, 5.okrivljenika MH, 6.okrivljenika ŽH, 7.okrivljenika ĆH i 8.okrivljenika NH, svaki zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. u svezi stavka 3 Kaznenog zakona – („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24. i 136/25. - dalje u tekstu: KZ/11), a kažnjivo po članku 228 stavak 3. KZ/11. a sve u svezi članka 52 i članka 36. stavak 2. KZ/11. povodom optužnice ODO u Koprivnici broj KOmp-DO-23/2024-1 od 5.prosinca 2024.godine, nakon održane rasprave u prisutnosti zamjenice ODO u Koprivnici BH osobno, 1.okrivljenika ČH osobno, 2.okrivljenika RH osobno, 3.okrivljenika VH osobno, 4.okrivljenika OH osobno, 5.okrivljenika MH osobno, 6.okrivljenika ŽH osobno, 7.okrivljenika ĆH osobno i 8.okrivljenika NH osobno, a u odsutnosti uredno pozvanog branitelja 1.okrivljenika odvjetnika Ivana Vukovića, dana 27.siječnja 2026.

p r e s u d i o j e

I.1.Okrivljenik ZH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Č i ŠH r. ŠH, rođen **.**.1990. u [adresa], drž. RH, s prebivalištem u [adresa], završio 4 razreda OŠ, nezaposlen, radi na crno i na taj način zarađuje od prodaje željeza 700,00 eura mjesečno, vlasnik kuće, živi u izvanbračnoj zajednici sa LH, otac šestero djece najmlađe dijete u dobi od 3 godine, a najstarije u dobi od 16 godina, vojsku nije služio, prema izvatku iz KE osuđivan; i to presudom Općinskog suda u Koprivnici, Stalna služba u Đurđevcu, K-488/09 od 16.11.2009., za kazneno djelo oduzimanje tuđe pokretne stvari iz čl. 221. st. 1. i 4. KZ/97, na kaznu zatvora u trajanju 3 mjeseci, uvjetno na 1 godinu, presudom Općinskog suda u Koprivnici, K- 41/11-8 od 04.04.2011. za kazneno djelo izvanbračni život s maloljetnom osobom iz čl. 214. st. 1. KZ/97, na kaznu zatvora od trajanju od 9 mjeseci, uvjetno na 2 godine, presudom Općinskog suda u Ivanić Gradu, K-334/12-4 od 20.12.2012., za kazneno djelo izigravanje zabrana sigurnosnih mjera i pravnih posljedica osude iz čl. 308. st. 2. KZ/97, na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, uvjetno na 1 godinu, presudom Općinskog suda u Koprivnici, K-268/15 od 26.04.2016., za kazneno djelo teške krađe iz čl. 229. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11, na kaznu zatvora trajanju od 1 godine, koja je zamijenjena radom za opće dobro na slobodi, presudom Općinskog suda u Koprivnici, K-367/15 od 14.12.2015., za kaznena djela teške krađe iz čl. 229. st. 1. i 3. KZ/11, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 7 mjeseci, a koja kazna je zamijenjena radom za opće dobro na slobodi, presudom Općinskog suda u Koprivnici, K-512/2013-73 od 31.08.2017., za kazneno djelo krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11, na kaznu zatvora od 10 mjeseci, uvjetno 3 godine, presudom Općinskog suda u Sisku, K-311/19 od 25.09.2019., za kazneno djelo teške krađe iz čl. 229. st. 1. KZ/11, na kaznu zatvora od 1 godine, uvjetno na 3 godine i presudom Općinskog suda u Sisku, K-234/18 od 23.03.2022., za kazneno djelo krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11, na kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci, uvjetno na 1 godinu, brani se sa slobode,

II.2.Okrivljenik PH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin SH i ŽH r. ŽH, rođen **.**.1999. u [adresa], drž. RH, s prebivalištem u [adresa], završio 6 razreda OŠ, nezaposlen, radi na OPG kod jednog poljoprivrednika na crno i na taj način zaradi oko 500,00 eura mjesečno, vlasnik kuće, oženjen s GH, otac troje djece najmlađe u dobi od 1 godine a najstarije u dobi od 5 godina, vojsku nije služio, prema izvatku iz KE osuđivan: i to presudom Općinskog suda u Koprivnici, Kmp-22/2018-2 od 08.02.2019., za kazneno djelo teška krađa iz čl. 229. st. 3. KZ/11, na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, uvjetno na 1 godinu, presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, Kmp- 21/19 od 07.10.2019., za kazneno djelo razbojnička krađa iz čl. 231. st. 1. KZ/11, na kaznu zatvora u trajanju od 11 mjeseci, zamijenjena radom za opće dobro na slobodi, presudom Općinskog suda u Koprivnici, Kmp-18/2019 od 24.12.2019., za kazneno djelo teške krađe iz čl. 229. st. 3. KZ/11, na kaznu zatvora od 7 mjeseci, presudom Općinskog suda u Koprivnici, Kmp-5/2020-36 od 22.10.2020., za kazneno djelo krađa iz čl. 228. st. 1. KZ/11, na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, uvjetno na 2 godine, presudom Općinskog suda u Koprivnici, Kmp-9/2021 od 10.11.2021., za kazneno djelo neovlaštena uporaba tuđe pokretne stvari iz čl. 234. st. 2. KZ/11, na kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci, uvjetno na 2 godine i presudom Općinskog suda u Koprivnici, Kzd-30/2022 od 22.02.2024., za kazneno djelo povreda djetetovih prava iz čl. 177. st. 1. KZ/11, na kaznu zatvora od 10 mjeseci, uvjetno na 3 godine, brani se sa slobode,

III.3.Okrivljenik AH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin TH i FH r. FH, rođen **.**.2000. u [adresa], drž. RH, s prebivalištem u [adresa], završio 8 razreda OŠ, nezaposlen, radi na crno i na taj način zaradi oko 600,00 eura mjesečno, bez imovine, oženjen s CH, otac troje djece u dobi jedno od mjesec dana, te 2 i 5 godina, nije služio vojni rok, prema izvatku iz KE osuđivan i to: presudom Općinskog suda u Koprivnici broj Kmp-19/2019-2 od 10.10.2019., za kazneno djelo lažna uzbuna iz čl. 316. KZ/11, na kaznu zatvora od 8 mjeseci, uvjetno na 1 godinu i presudom Općinskog suda u Koprivnici, Kmp-2/2023 od 16.03.2023., za kazneno djelo računalne prijevare iz čl. 271. st. 2. KZ/11, na kaznu zatvora u trajanju od 11 mjeseci, brani se sa slobode,

IV.4.Okrivljenik KH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin UH r. UH, rođen **.**.2004. u [adresa], drž. RH, s prebivalištem u [adresa], završio 3 razreda SSS – varioc, nezaposlen, majka ga uzdržava, majka prima mirovinu od 400,00 eura, bez imovine, neoženjen, bez djece, vojsku nije služio, prema izvatku iz KE neosuđivan, brani se sa slobode,

V.5.Okrivljenik ĐH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin IH i HH r. FH, rođen **.**.1997. u [adresa], drž. RH, s prebivalištem u [adresa], završio SSS – smjer autolimar, zaposlen u AC Bedeković u Koprivnici, zarađuje oko 1.500,00 eura, vlasnik kuće, neoženjen, otac četvoro djece u dobi od 10,8,6 i 4 godine, vojsku nije služio, prema izvatku iz KE osuđivan i to: presudom Općinskog suda u Koprivnici, K-279/2023 od 27.12.2023., za kazneno djelo iznude iz čl. 243. st. 1. KZ/11, na kaznu zatvora od 8 mjeseci, uvjetno na 1 godinu i presudom Općinskog suda u Koprivnici, K-98/2022 od 08.03.2024., za kaznena djela napad na službenu osobu iz čl. 315. st. 1. i 4. KZ/11, na kaznu zatvora u trajanju od 9 mjeseci, uvjetno na 3 godine, brani se sa slobode,

VI.6.Okrivljenik JH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin IH i HH r. FH, rođen **.**.1995. u [adresa], drž. RH, s prebivalištem u [adresa], završio SSS - smjer automehaničar, nezaposlen, povremeno radi na crno prodaju auta i na taj način zaradi oko 800,00 do 1.000,00 eura mjesečno, bez imovine, neoženjen, otac dvoje djece u dobi od 3 i 10 godina, vojsku nije služio, prema izvatku iz KE osuđivan i to: presudom Općinskog suda u Koprivnici, Kmp-8/15 od 22.07.2015., za kazneno djelo prijevare iz čl. 236. st. 1. KZ/11, na kaznu zatvora od 7 mjeseci, uvjetno na 1 godinu, presudom Općinskog suda u Zadru, Kmp-48/17 od 09.01.2018., za kazneno djelo prijevare iz čl. 236. st. 1. KZ/11, na kaznu zatvora od 1 godine, uvjetno na 3 godine i presudom Općinskog suda u Pazinu, K-180/2022 od 07.11.2022., za kazneno djelo prijevare iz čl. 236. st. 2. KZ/11, na kaznu zatvora od 1 godine, uvjetno na 5 godina, brani se sa slobode,

VII.7.Okrivljenik DH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin EH i ČZ r. ČZ, rođen **.**.1988. u [adresa], drž. RH, s prebivalištem u [adresa], završio 3 razreda OŠ, nezaposlen, bavi se skupljanjem i prodajem sekundarnih sirovinama, te na taj način zarađuje oko 800,00 eura mjesečno, bez imovine, oženjen s R, otac troje djece u dobi od 1,6 i 7 godina, vojsku nije služio, prema izvatku iz KE osuđivan i to: presudom Općinskog suda u Zagrebu, Kzd-348/2020 od 06.05.2021., za kazneno djelo povrede dužnosti uzdržavanja iz čl. 172. st. 1. i 2. KZ/11, na kaznu zatvora od 1 godine, uvjetno na 3 godine, brani se sa slobode i

VIII.8.Okrivljenik RZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin VZ i OZ r. OZ, rođen **.**.2002. u [adresa], drž. RH, s prebivalištem u [adresa], završio 8 razreda OŠ, zaposlen u Dominik Horvat d.o.o. sa sjedištem u [adresa], zarađuje od 850,00 do 950,00 eura mjesečno, bez imovine, živi u izvanbračnoj zajednici sa MZ, otac dvoje djece u dobi od 2 i 4 godine, vojsku nije služio, prema izvatku iz KE neosuđivan, brani se sa slobode

k r i v i s u

IX.što su u neutvrđenom razdoblju tijekom 2023., nedaleko mjesta Molve, predio Sekuline, na umjetnom jezeru na kojem se nalazio plovni bager za vađenje šljunka vlasništvo trgovačkog društva Mineral Sekuline d.o.o. koji je visoko naponsko strujnim kabelom bio povezan za strujnim agregatom, zajedno i prema prethodno stvorenom dogovoru, u raznim kombinacijama, u nakani da se okoriste, u najmanje tri navrata odlazili na jezero gdje su prethodno odvojivši kabel od agregata, izvukli ga potom na obalu, da bi ga zatim izrezali na manje komade, i na opisani način uzeli sveukupno 120 metara visoko naponskog strujnog kabla u vrijednosti od 10.200,00 eura, vlasništvo TD Mineral Sekuline d.o.o. nakon čega su skinuvši sa kabla plastičnu zaštitu tako dobivene bakrene žice prodali za iznose od 600,00 eura i 1.200,00 eura koji novac su međusobno podijelili,

X.dakle, s ciljem da si pribave protupravnu imovinsku korist, tuđe pokretne stvari

oduzeli drugome, a vrijednost ukradene stvari je velika,

XI.čime su 1.okrivljenik ZH, 2.okrivljenik PH, 3.okrivljenik AH, 4.okrivljenik KH, 5.okrivljenik ĐH, 6.okrivljenik JH, 7.okrivljenik DH i 8.okrivljenik RZ počinili kazneno djelo protiv imovine – svaki kazneno djelo krađe označeno u članku 228. stavak 1. u svezi stavka 3. Kaznenog zakona - (''Narodne novine'' broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, dalje: KZ/11), a kažnjivo po članku 228. stavku 3. KZ/11, a sve u svezi članka 52. i članka 36. stavka 2. KZ/11.,

XII.pa se 1.okrivljenik ZH za kazneno djelo iz članka 228. stavka 1. u svezi stavka 3. KZ/11., a kažnjivo po članku 228. stavku 3. KZ/11., a sve u svezi članka 52. i članka 36. stavka 2. KZ/11.,

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci

U smislu čl. 55. st. 1. KZ/11. kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci zamjenjuje se radom za opće dobro, s time da se u smislu čl.55. st.2. KZ/11 jedan dan zatvora zamjenjuje s dva sata rada.

U smislu čl.55. st.6. KZ/11 ako se okrivljenik u roku 8 dana od dana za koji bude pozvan ne javi nadležnom tijelu za probaciju ili mu poziv neće moći biti dostavljen na adresu koju je dao sudu ili ne da pristanak za rad za opće dobro, nadležno tijelo za probaciju će o tome obavijestiti nadležnog suca izvršenja, radi izvršenja izrečene kazne zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci.

U smislu čl.55. st.7. KZ/11 ako okrivljenik svojom krivnjom u cijelosti ili djelomično ne izvrši rad za opće dobro u roku koji odredi tijelo za probaciju, sud će donijeti odluku kojom određuje izvršenje izrečene kazne u cijelosti ili neizvršenom dijelu. Ako okrivljenik ne izvrši rad za opće dobro bez svoje krivnje, nadležno tijelo za probaciju produžit će rok iz čl.55. st.5. KZ/11.

XIII.pa se 2.okrivljenik PH za kazneno djelo iz članka djelo iz članka 228. stavka 1. u svezi stavka 3. KZ/11., a kažnjivo po članku 228. stavku 3. KZ/11., a sve u svezi članka 52. i članka 36. stavka 2. KZ/11.,

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci

Temeljem članka 56. KZ/11. prema 2.okrivljeniku RH primjenjuje se

u v j e t n a o s u d a

tako da se izrečena kazna neće izvršiti ukoliko 2.okrivljenik u roku od 4 (četiri)

godine ne počini novo kazneno djelo.

XIV.pa se 3.okrivljenik AH za kazneno djelo iz članka 228. stavka 1. u svezi stavka 3. KZ/11., a kažnjivo po članku 228. stavku 3. KZ/11., a sve u svezi članka 52. i članka 36. stavka 2. KZ/11.

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci

XV.pa 4.okrivljenik ŽZ za kazneno djelo iz članka 228. stavka 1. u svezi stavka 3. KZ/11., a kažnjivo po članku 228. stavku 3. KZ/11., a sve u svezi članka 52. i članka 36. stavka 2. KZ/11.

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci

Temeljem članka 56. KZ/11. prema 4.okrivljeniku ĆZ primjenjuje se

u v j e t n a o s u d a

tako da se izrečena kazna neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 1 (jedne)

godine ne počini novo kazneno djelo.

XVI.pa se 5.okrivljenik ĐH za kazneno djelo iz članka 228. stavka 1. u svezi stavka 3. KZ/11., a kažnjivo po članku 228. stavku 3. KZ/11., a sve u svezi članka 52. i članka 36. stavka 2. KZ/11.

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci

XVII.pa se 6.okrivljenik JH za kazneno djelo iz članka 228. stavka 1. u svezi stavka 3. KZ/11., a kažnjivo po članku 228. stavku 3. KZ/11., a sve u svezi članka 52. i članka 36. stavka 2. KZ/11.,

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci

probaciju produžit će rok iz čl.55. st.5. KZ/11.

XVIII.pa se 7.okrivljenik DH za kazneno djelo iz članka 228. stavka 1. u svezi stavka 3. KZ/11., a kažnjivo po članku 228. stavku 3. KZ/11., a sve u svezi članka 52. i članka 36. stavka 2. KZ/11.

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci

Temeljem članka 56. KZ/11. prema 7.okrivljeniku ĆH primjenjuje se

u v j e t n a o s u d a

tako da se izrečena kazna neće izvršiti ukoliko 7.okrivljenik u roku od 2 (dvije)

godine ne počini novo kazneno djelo.

XIX.pa se 8.okrivljenik RZ za kazneno djelo iz članka 228. stavka 1. u svezi stavka 3. KZ/11. a kažnjivo po članku 228. stavku 3. KZ/11., a sve u svezi članka 52. i članka 36. stavka 2. KZ/11.

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci

Temeljem članka 56. KZ/11. prema 8.okrivljeniku NH primjenjuje se

u v j e t n a o s u d a

tako da se izrečena kazna neće izvršiti ukoliko 8.okrivljenik u roku od 1 (jedne)

godine ne počini novo kazneno djelo.

XX.Temeljem članka 158. Zakona o kaznenom postupku - (NN 152/08, 76/09, 80/11,

91/12 - odluka Ustavnog suda, 121/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20., 80/22., 36/24. i 72/25. - dalje u tekstu ZKP/08) 1.okrivljenik ZH, 2.okrivljenik PH, 3.okrivljenik AH, 4.okrivljenik KH, 5.okrivljenik ĐH, 6.okrivljenik JH, 7.okrivljenik DH i 8.okrivljenik RZ dužni su na ime postavljenog imovinsko pravnog zahtjeva oštećenika TD Mineral Sekuline d.o.o. zastupane po dir. NZ platiti iznos od 10.200,00 eura (desettisućadvjesto eura) solidarno u roku od 3 (tri) mjeseca od

pravomoćnosti i ovršnosti presude.

XXI.Temeljem članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku – Zakona o

kaznenom postupku - (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 121/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20., 80/22., 36/24. i 72/25.

- dalje u tekstu ZKP/08) 1.okrivljenik ZH, 2.okrivljenik PH,

3.okrivljenik AH, 4.okrivljenik KH, 5.okrivljenik ĐH, 6.okrivljenik JH, 7.okrivljenik DH i 8.okrivljenik RZ dužni su platiti trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,000 eura (sto eura) svaki, te su 2.okrivljenik PH, 3.okrivljenik AH, 4.okrivljenik KH, 7.okrivljeniK DH i 8.okrivljenik RZ dužni platiti i trošak kaznenog postupka u iznosu od 114,10 eura (stočetrnaest eura i deset centi) svaki, a koji trošak se odnosi na privođenje istih na raspravu po djelatnicima PP Đurđevac, a sve troškove dužni su platiti u korist državnog proračuna RH u roku od 15 dana po pravomoćnosti i ovršnosti presude.

Obrazloženje

1.ODO u Koprivnici optužnicom od 5.prosinca 2024.godine stavljeno je na teret

1.okrivljeniku ČH, 2.okrivljeniku RH, 3.okrivljeniku VH, 4.okrivljeniku OH, 5.okrivljeniku MH, 6.okrivljeniku ŽH, 7.okrivljeniku ĆH i 8.okrivljeniku NH da su počinili kazneno djelo protiv imovine – svaki kazneno djelo krađe označeno u članku 228. stavak 1. u svezi stavka 3. Kaznenog zakona - (''Narodne novine'' broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, dalje: KZ/11), a kažnjivo po članku 228. stavku 3. KZ/11, a sve u svezi članka 52. i članka 36. stavka 2. KZ/11., pobliže činjenično i pravno opisano u izreci ove presude.

2.1.Okrivljenik ZH ispitan na temelju članka 208.a ZKP-a, u svojoj obrani navodi, da je sa prijateljima tijekom mjeseca veljače odlazio u ribolov te je vidio kabel na bačvama na brodu. Zajedno sa DH, AH, PH, ŽZ, JH i MH, u mjesecu lipnju došli su do jezera, a onda su gumenim čamcem PH, ŽZ i AH otišli do broda gdje izrezali kabel, koji su onda dovukli do obale. Kabel su kasnije gulili, a dobiveni baka prodavali i to BZ iz [adresa] i V u [adresa]. Za bakar su svi zajedno dobili 1.000,00 eura, koji novac su međusobno podijelili. On je dobio oko 150,00 do 200,00 eura. Kabel su pilili pilom za drva. Po kabel su išli tri puta i to prvi puta njegovim autom Fiat Punto, a kasnije je vozio DH, Opel Corsu. Navodi da je znao da čine kazneno djelo.

3.Na raspravi održanoj dana 27.siječnja 2026.godine 1.okrivljenik ZH naveo je da se smatra krivim za počinjeno kazneno djelo, da se kaje zbog počinjenog. Traži da mu se kazna zamijeni radom za opće dobro ili da mu sud izrekne uvjetnu kaznu. Naveo je da je spreman nadoknaditi štetu oštećeniku. Smatra da je predložena kazna od strane ODO u Koprivnici prestroga, zbog toga što je otac šestero djece o kojima se brine, žena mu ne vozi auto, tako da smatra da je ta kazna prestroga.

4.2.Okrivljenik PH ispitan na temelju članka 208.a ZKP-a, u svojoj obrani navodi, da je samo jednom u lipnju sa dečkima iz naselja išao po kablove na jezero. Čamcem su išli do broda gdje su kabel izrezali. Radilo se o nekih 50 kilograma. Sjeća se da su bili ZH, AH i ŽZ. Poznato mu je, da su nakon nekoliko dana, dečki ponovno išli po kabel, jer su ga zvali, no on taj puta s njima nije išao. Kabel su pilili na manje dužine ručnom pilom, a kasnije su ga kod Željkove kuće ogulili i prodali bakar. Od te prodaje on je dobio 60,00 eura. Navodi da mu je žao radi učinjenog.

5.Na raspravi održanoj dana 27.siječnja 2026.godine 2.okrivljenik PH naveo je da se smatra krivim za počinjeno kazneno djelo, da je spreman podmiriti štetu, kaje se zbog počinjenog. Predaje sudu na uvid predugovor o kupoprodaji nekretnina zaključen 1.9.2025.godine iz kojeg proizlazi da je kupio kuću u [adresa]. Plaća mjesečno 500,00 eura i to do 20-tog u mjesecu. Radi i svojim radom ostvaruje prihode iz kojih podmiruje ovaj iznos prema predugovornoj obavezi. Otac je troje maloljetne djece i svakako da bi to sve utjecalo ako bi išao u zatvor. Zaposlen je u OPG kod jednog čovjeka i na taj način dolazi do prihoda iz kojih podmiruje ovu ratu za koju sudu predaje predugovor na uvid.

6.3.Okrivljenik AH ispitan na temelju članka 208.a ZKP-a, u svojoj obrani navodi, da je zajedno sa O, OH, MH, ŽH i VH, išao krasti kabel u lipnju ili srpnju 2023. Išli su po noći, automobilom kojim je upravljao ĐH. On i ŽZ su bili u čamcu, a ostali su na obali izvlačili kabel. Nakon toga su kabel ručnom pilom izrezali na dužinu od 2-3 metra te su ga potom svi gulili u šumi. Čisti bakar su prodali i on je od te prodaje dobio 150,00 eura.

7.Na raspravi održanoj dana 27.siječnja 2026.godine 3.okrivljenik AH naveo je da se smatra krivim za počinjeno kazneno djelo, da se kaje, te prihvaća predloženu sankciju, odnosno prihvaća da mu se kazna zatvora zamijeni radom za opće dobro.

8.4.Okrivljenik KH ispitan na temelju članka 208.a ZKP-a, u svojoj obrani navodi, da je prvi puta, išao po kabel zajedno sa ZH, AH i PH. Kada su došli do jezera, čamcem su se odvezli do broda gdje su kabel izrezali. U čamcu su bili on, AH i M. Kabel su rezali tako da može stati u bunker. Tom prilikom uzeli su oko 80 kg čistog bakra. ZH i AH bakar su prodali za iznos od 500,00-600,00 eura, a od prodaje, on je dobio 100,00 eura. Za pet dana su ponovno išli, ZH, AH, ĐH, JH i on te su na isti način uzeli kabel. Taj puta bilo je oko 200 kg bakra koji su prodali za sveukupan iznos od 1.200,00 eura. Od prodaje, je dobio 200,00 eura.

9.Na raspravi održanoj dana 27.siječnja 2026.godine 4.okrivljenik KH naveo je da se smatra krivim za počinjeno kazneno djelo, da se kaje i da prihvaća predloženu sankciju.

10.5.Okrivljenik ĐH, ispitan na temelju članka 208.a ZKP-a, u svojoj obrani navodi, da ga je sredinom ljeta ZH pitao ako želi zaraditi neki novac, da onda s njime ide na zapuštenu šodranu po bakar, jer da mu treba više ljudi. Zajedno sa ZH, bratom JH, jednim VH iz Stiske i OH išao je na šljunčaru po kabel koji je bio na bačvama na vodi. Kabel su morali izvući na obalu, a onda su ga pilom za željezo izrezali na manju dužinu. Kasnije su kabel odvezli kod VH u [adresa] te su ga tamo gulili, a dobiveni bakar je onda ZH prodao. Od te prodaje, on je dobio 150,00 eura.

11.Na raspravi održanoj dana 27.siječnja 2026.godine 5.okrivljenik ĐH naveo je da se smatra krivim za počinjeno kazneno djelo, da se kaje za učinjeno i prihvaća predloženu sankciju koju je ODO u Koprivnici predložilo.

12.6.Okrivljenik JH ispitan na temelju članka 208.a ZKP-a, u svojoj obrani navodi, da je u mjesecu lipnju ZH s njegovim bratom MH, dogovorio da riješe neku brzu lovu, pa se i on uključio u taj dogovor. S njima je bio još jedan ZH i još jedan dečko kojem ne zna ime. Navodi da je bio samo jednom u lipnju 2023. Kabel su vukli kroz šumarak do auta, pa su ga rezali pilom za drva i nakon toga vozilima su ga odvezli do ZH. ZH je vozio Fiat Punto, a njegov brat Opel Corsu. Kabel su gulili sa skalpelima i nožem. Bakar koji su dobili, ZH je prodao, a on je kao i ostali dobio 150,00 eura, time da je bilo i još nešto više novca za koji su kupili alkohol.

13.Na raspravi održanoj dana 27.siječnja 2026.godine 6.okrivljenik JH naveo je da se smatra krivim za počinjeno kazneno djelo, da se kaje se zbog učinjenog i prihvaća predloženu sankciju koju je ODO u Koprivnici predložilo.

14.7.Okrivljenik DH ispitan na temelju članka 208.a ZKP-a, u svojoj obrani navodi, da je u mjesecu ožujku ili veljači 2023. bio sa ZH, AH i RZ na pecanju na jezeru gdje je sve već bilo pripremljeno. Sa pilom i kliještama rezali su kablove, koje su onda utovarili u Željkov automobil te su sve odvezli kod njega u [adresa], gdje su onda kabel očistili. Navodi da je bilo 112 kg bakra kojeg su prodali na otpadu u Kloštru za iznos od 600,00 eura i nešto više. On je od te prodaje dobio 150,00 eura. Navodi da je išao samo jednom.

15.Na raspravi održanoj dana 27.siječnja 2026.godine 7.okrivljenik DH naveo je da se smatra krivim za počinjeno kazneno djelo, da se kaje zbog počinjenog i prihvaća predloženu sankciju.

16.8.Okrivljenik RZ ispitan na temelju članka 208.a ZKP-a, u svojoj obrani navodi, da je zajedno sa ZH, DH i AH išao u Lukin Mekeš, po kablove u kojima je bio bakar. Dečki su mu rekli da su kablovi ukradeni, ali nije znao gdje. Svi zajedno su kabel čistili, a potom su dečki bakar prodali u Kloštru na otpadu te je svaki od njih dobio po 150,00 eura. Navodi da je išao samo jednom.

17.Na raspravi održanoj dana 27.siječnja 2026.godine 8.okrivljenik RZ naveo je da se smatra krivim za počinjeno kazneno djelo, da se i on kaje za učinjeno i prihvaća predloženu sankciju koju je ODO u Koprivnici predložilo.

18.Sud je tijekom postupka proveo dokaz čitanjem odštetnog zahtjeva TD Mineral Sekuline, pročitan je zapisnik o očevidu, pročitani su socio-anamnestički podaci HZSR PU Đurđevac, mišljenje stručne suradnice, otkupni blokovi Roni metal, fotodokumentacija očevida i zapisnik o biološkom vještačenju.

19.Pročitani su podaci iz kaznene evidencije za 1.okrivljenika ČH, 2.okrivljenika RH, 3.okrivljenika VH, 4.okrivljenika OH, 5.okrivljenika ĐH, 6.okrivljenika JH, 7.okrivljenika ĆH i 8.okrivljenika RZ.

20.Svi okrivljenici su u svojim obranama priznali počinjenje kaznenog djela, te je 1.okrivljenik ZH naveo da je spreman nadoknaditi i štetu oštećeniku.

21.Osim te obrane, čitanjem zapisnika o očevidu, zaključuje se da je u predjelu zvanom Sekuline između mjesta Molve i Novo Virje, na umjetnom jezeru zatečen djelomično ograđen tvornički krug sa jezerom, a na kojem je zatečen plovni bager za vađenje šljunka. Na južnoj strani plovnog bagera zatečen je četverožilni bakreni električni kabel za struju promjera 5,5 cm na kojem su pronađeni tragovi mehaničkog oštećenja u vidu rezanja, a koji tragovi rezanja su pronađeni i na dijelu četverožilnog bakrenog električnog kabla postavljenog u strujnom ormariću. Na mjestu događaja, pronađena su kliješta za sječenje i metalna zelena ručna pila, a što je sve evidentirano i u kriminalističko-tehničkom izvješću te fotodokumentaciji očevida.

22.Iz odštetnog zahtjev trgovačkog društva Mineral-Sekuline, proizlazi da je nastala šteta u ukupnom iznosu od 10.200,00 eura, što se odnosi na 120 metara visokog naponskog kabla spojenog između agregata za struju i plovnog bager, po cijeni od 85,00 eura po metru.

23.Uvidom u sadržaje otkupnih blokova izdanih od strane trgovačkog društva Roni Matal za otkupno mjesto Kloštar Podravski od 14. i 28. lipnja 2023., izdanih na ime ZZ, tasta 7.okrivljenika DH, proizlazi da navedenom trgovačkom društvu prodano sveukupno 89 kg bakra.

24.Nadalje, iz izvješća Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured [adresa] i mišljenja stručne suradnice ovog odvjetništva za 4.okrivljenika ŽZ, proizlazi da se radi o mlađoj punoljetnoj osobi koji je kao maloljetnik bio u odgojnim ustanovama, pa kako istog dosadašnji stručni rad specijaliziranih osoba, nije motivirao za promjenu ponašanja, već je unatoč tome nastavio sa činjenjem kaznenih djela, prijedlog je da se prema mlađem punoljetniku postupi prema odredbama Kaznenog zakona.

25.Pa imajući u vidu priznanje svih okrivljenika, čitanjem zapisnika o očevidu, odštetnog zahtjeva, te uvidom u fotodokumentaciju očevida, sud zaključuje da su 1.okrivljenik ZH, 2.okrivljenik PH, 3.okrivljenik AH, 4.okrivljenik KH, 5.okrivljenik ĐH, 6.okrivljenik JH, 7.okrivljenik DH i 8.okrivljenik RZ u raznim kombinacijama u najmanje tri navrata odlazili na eksploatacijsko polje odakle su uzimali kabl sa kojeg su potom skidali izolaciju kako bi došli do bakra i kako bi prodajom bakra stekli imovinsku korist. Kako se prema podacima odštetnog zahtjeva trgovačkog društva Mineral Sekuline, radi o vrijednosti kabla u iznosu od 10.200,00 eura, a koji iznos premašuje 7.963,37 eura, to se u radnjama svih okrivljenika pronalaze sva obilježja kaznenog djela krađe iz članka 228. stavka 3. u svezi stavka 1. KZ/11.

26.Dakle, opisanim radnjama 1 do 8.okrivljenici su tuđu pokretnu stvar oduzeli drugome s ciljem da ju protupravno prisvoje, a vrijednost ukradene stvari je velika, te su svi okrivljenici počinili kazneno djelo protiv imovine – krađa, opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 3. KZ/11., a sve u svezi članka 52. KZ/11. i članka 36. stavak 2. KZ/11.

27.Sud je proglasivši 1.okrivljenika ČH krivim, te se opredjeljujući za vrstu i visinu kazneno pravne sankcije koju će primijeniti prema okrivljeniku odlučio za izricanje kazne zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, koju je temeljem članka 55. stavak 1. KZ/11. zamijenio rado za opće dobro na slobodi.

28.Sud je na strani 1.okrivljenika pronašao olakotnu okolnost, a to je da je priznao počinjenje kaznenog djela, da je spreman podmiriti štetu oštećeniku, da je otac šestero maloljetne djece, da radi na crno na dnevnice, te svojim radom doprinosi uzdržavanju obitelji. Međutim, sud je imao u vidu da je isti prema izvatku iz KE osuđivan i to: presudom Općinskog suda u Koprivnici, Stalna služba u Đurđevcu, K-488/09 od 16.11.2009., za kazneno djelo oduzimanje tuđe pokretne stvari iz čl. 221. st. 1. i 4. KZ/97, na kaznu zatvora u trajanju 3 mjeseci, uvjetno na 1 godinu, presudom Općinskog suda u Koprivnici, K-41/11-8 od 04.04.2011. za kazneno djelo izvanbračni život s maloljetnom osobom iz čl. 214. st. 1. KZ/97, na kaznu zatvora od trajanju od 9 mjeseci, uvjetno na 2 godine, presudom Općinskog suda u Ivanić Gradu, K-334/12-4 od 20.12.2012., za kazneno djelo izigravanje zabrana sigurnosnih mjera i pravnih posljedica osude iz čl. 308. st. 2. KZ/97, na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, uvjetno na 1 godinu, presudom Općinskog suda u Koprivnici, K-268/15 od 26.04.2016., za kazneno djelo teške krađe iz čl. 229. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11, na kaznu zatvora trajanju od 1 godine, koja je zamijenjena radom za opće dobro na slobodi, presudom Općinskog suda u Koprivnici, K-367/15 od 14.12.2015., za kaznena djela teške krađe iz čl. 229. st. 1. i 3. KZ/11, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 7 mjeseci, a koja kazna je zamijenjena radom za opće dobro na slobodi, presudom Općinskog suda u Koprivnici, K-512/2013-73 od 31.08.2017., za kazneno djelo krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11, na kaznu zatvora od 10 mjeseci, uvjetno 3 godine, presudom Općinskog suda u Sisku, K-311/19 od 25.09.2019., za kazneno djelo teške krađe iz čl. 229. st. 1. KZ/11, na kaznu zatvora od 1 godine, uvjetno na 3 godine i presudom Općinskog suda u Sisku, K-234/18 od 23.03.2022., za kazneno djelo krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11, na kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci, uvjetno na 1 godinu. Nadalje, sud je imao u vidu i društvenu opasnost izvršenog djela, posljedice, te aspekt generalne i specijalne prevencije, te je 1.okrivljenika za ovo kazneno djelo osudio na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, koju kaznu je zamijenio radom za opće dobro, a što je bio suglasan i sam okrivljenik, jer je smatrao da će se upravo navedenom kaznom utjecati na 1.okrivljenika da ubuduće ne vrši takova niti slična kaznena djela, pogotovo imajući u vidu da je otac šestero djece, da radi na crno, i svakako da su to okolnosti zbog kojih je sud smatrao da će rad za opće dobro biti adekvatna kazna 1.okrivljeniku i utjecati na njega da ubuduće ne čini takova niti slična kaznena djela. Dakle, imajući u vidu ranije navedeno sud je smatrao da je navedenu kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci, potrebno zamijeniti radom za opće dobro te će se na taj način postići svrha kažnjavanja i utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini takova niti slična kaznena djela.

29.Sud je proglasivši 2.okrivljenika RH krivim, te se opredjeljujući za vrstu i visinu kazneno pravne sankcije koju će primijeniti prema okrivljeniku odlučio za izricanje uvjetne kazne zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, a koju je uz primjenu članka 56. KZ/11., uvjetovao na rok kušnje od 4 (četiri) godine.

30.Sud je na strani 2.okrivljenika pronašao olakotnu okolnost, a to je da je priznao počinjenje kaznenog djela, da je otac troje djece i da radi na crno, te ostvaruje na taj način prihode za uzdržavanje obitelji. Međutim, imao je u vidu, da je isti prema izvatku iz KE osuđivan i to: presudom Općinskog suda u Koprivnici, Kmp-22/2018-2 od 08.02.2019., za kazneno djelo teška krađa iz čl. 229. st. 3. KZ/11, na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, uvjetno na 1 godinu, presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, Kmp-21/19 od 07.10.2019., za kazneno djelo razbojnička krađa iz čl. 231. st. 1. KZ/11, na kaznu zatvora u trajanju od 11 mjeseci, zamijenjena radom za opće dobro na slobodi, presudom Općinskog suda u Koprivnici, Kmp-18/2019 od 24.12.2019., za kazneno djelo teške krađe iz čl. 229. st. 3. KZ/11, na kaznu zatvora od 7 mjeseci, presudom Općinskog suda u Koprivnici, Kmp-5/2020-36 od 22.10.2020., za kazneno djelo krađa iz čl. 228. st. 1. KZ/11, na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, uvjetno na 2 godine, presudom Općinskog suda u Koprivnici, Kmp-9/2021 od 10.11.2021., za kazneno djelo neovlaštena uporaba tuđe pokretne stvari iz čl. 234. st. 2. KZ/11, na kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci, uvjetno na 2 godine i presudom Općinskog suda u Koprivnici, Kzd-30/2022 od 22.02.2024., za kazneno djelo povreda djetetovih prava iz čl. 177. st. 1. KZ/11, na kaznu zatvora od 10 mjeseci, uvjetno na 3 godine. Nadalje, sud je imao u vidu i društvenu opasnost izvršenog djela, posljedice, te aspekt generalne i specijalne prevencije, te je smatrao da okrivljeniku za ovo kazneno djelo nije potrebno izricati kaznu.

31.Upozorenje uz prijetnju kaznom ispunit će svrhu kaznenih sankcija, a zapriječena kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci s rokom kušnje od 4 (četiri) godine bi trebala dovoljno utjecati na 2.okrivljenika da ubuduće ne vrši takova niti slična kaznena djela.

32.Sud je proglasivši 3.okrivljenika AH krivim, te se opredjeljujući za vrstu i visinu kazneno pravne sankcije koju će primijeniti prema okrivljeniku odlučio za izricanje kazne zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, a koju je uz primjenu članka 55. stavak 1. KZ/11. zamijenio radom za opće dobro na slobodi.

33.Sud je na strani 3.okrivljenika pronašao olakotnu okolnost, a to je da je priznao počinjenje kaznenog djela, da je otac troje maloljetne djece, da radi na crno i zarađuje oko 600,00 eura mjesečno, od kojih prihoda uzdržava obitelj. Sud je isto tako imao u vidu da je isti osuđivan prema izvodu iz KE i to: presudom Općinskog suda u Koprivnici broj Kmp-19/2019-2 od 10.10.2019., za kazneno djelo lažna uzbuna iz čl. 316. KZ/11, na kaznu zatvora od 8 mjeseci, uvjetno na 1 godinu i presudom Općinskog suda u Koprivnici, Kmp-2/2023 od 16.03.2023., za kazneno djelo računalne prijevare iz čl. 271. st. 2. KZ/11, na kaznu zatvora u trajanju od 11 mjeseci. Međutim, sud je imao u vidu i društvenu opasnost izvršenog djela, posljedice, te aspekt generalne i specijalne prevencije, te je smatrao da će se upravo ovom kaznom postići svrha kažnjavanja 3.okrivljenika i da će ista djelovati na njega da ubuduće ne čini takova niti slična kaznena djela. Dakle, imajući u vidu ranije navedeno sud je smatrao da je navedenu kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci, potrebno zamijeniti radom za opće dobro te će se na taj način postići svrha kažnjavanja i utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini takova niti slična kaznena djela.

34.Sud je proglasivši 4.okrivljenika KH krivim, te se opredjeljujući za vrstu i visinu kazneno pravne sankcije koju će primijeniti prema okrivljeniku odlučio za izricanje uvjetne kazne zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci, a koju je uz primjenu članka 56. KZ/11., uvjetovao na rok kušnje od 1 (jedne) godine.

35.Sud je na strani 4.okrivljenika pronašao olakotnu okolnost, a to je da je priznao počinjenje kaznenog djela, njegovu životnu dob, te da isti do sada prema izvatku iz KE nije osuđivan. Sud je isto tako imao u vidu da je isti u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio mlađa punoljetna osoba, te prema izvješću HZSR PU Đurđevac proizlazi da je bio u odgojnim ustanovama, ali nije došlo do bitne promjene njegovog ponašanja, te da se prema istome postupi prema odredbama Kaznenog zakona. Prihvaćajući navedeno mišljenje, te imajući u vidu način izvršenja kaznenog djela i sve okolnosti vezane uz ličnost 4.okrivljenika KH, sud je primijenio odredbe Kaznenog zakona kod odmjeravanja sankcije za okrivljenika. Sud je imao u vidu i društvenu opasnost izvršenog djela, posljedice, te aspekt generalne i specijalne prevencije, te je smatrao da okrivljeniku za ovo kazneno djelo nije potrebno izricati kaznu.

36.Upozorenje uz prijetnju kaznom ispunit će svrhu kaznenih sankcija, a zapriječena kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci s rokom kušnje od 1 (jedne) godine bi trebala dovoljno utjecati na 4.okrivljenika da ubuduće ne vrši takova niti slična kaznena djela.

37.Sud je proglasivši 5.okrivljenika ĐH krivim, te se opredjeljujući za vrstu i visinu kazneno pravne sankcije koju će primijeniti prema okrivljeniku odlučio za izricanje uvjetne kazne zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, a koju je uz primjenu članka 55. stavak 1. KZ/11. zamijenio radom za opće dobro.

38.Sud je na strani 5.okrivljenika pronašao olakotnu okolnost, a to je da je priznao počinjenje kaznenog djela, da je otac četvero djece, da je zaposlen u AC Bedeković u [adresa] sa redovitim prihodima od kojih uzdržava obitelj. Isto tako je sud imao u vidu da je isti prema izvatku iz KE osuđivan i to: presudom Općinskog suda u Koprivnici, K-279/2023 od 27.12.2023., za kazneno djelo iznude iz čl. 243. st. 1. KZ/11, na kaznu zatvora od 8 mjeseci, uvjetno na 1 godinu i presudom Općinskog suda u Koprivnici, K-98/2022 od 08.03.2024., za kaznena djela napad na službenu osobu iz čl. 315. st. 1. i 4. KZ/11, na kaznu zatvora u trajanju od 9 mjeseci, uvjetno na 3 godine. Međutim, sud je imao u vidu i društvenu opasnost izvršenog djela, posljedice, te aspekt generalne i specijalne prevencije, te je smatrao da upravo navedena kazna adekvatna za okrivljenika. Osim toga, a imajući u vidu ranije navedeno sud je smatrao da je navedenu kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci, potrebno zamijeniti radom za opće dobro te će se na taj način postići svrha kažnjavanja i utjecati na njega da ubuduće ne čini takova niti slična kaznena djela.

39.Sud je proglasivši 6.okrivljenika JH krivim, te se opredjeljujući za vrstu i visinu kazneno pravne sankcije koju će primijeniti prema okrivljeniku odlučio za izricanje uvjetne kazne zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, a koju je uz primjenu članka 55. stavak 1. KZ/11 zamijenio radom za opće dobro.

40.Sud je na strani 6.okrivljenika pronašao olakotnu okolnost, a to je da je priznao počinjenje kaznenog djela, da je otac dvoje djece, da radi na crno i na taj način ostvaruje prihode od kojih uzdržava obitelj. Sud je imao u vidu da je isti prema izvatku iz KE osuđivan i to: presudom Općinskog suda u Koprivnici, Kmp-8/15 od 22.07.2015., za kazneno djelo prijevare iz čl. 236. st. 1. KZ/11, na kaznu zatvora od 7 mjeseci, uvjetno na 1 godinu, presudom Općinskog suda u Zadru, Kmp-48/17 od 09.01.2018., za kazneno djelo prijevare iz čl. 236. st. 1. KZ/11, na kaznu zatvora od 1 godine, uvjetno na 3 godine i presudom Općinskog suda u Pazinu, K-180/2022 od 07.11.2022., za kazneno djelo prijevare iz čl. 236. st. 2. KZ/11, na kaznu zatvora od 1 godine, uvjetno na 5 godina. Međutim, sud je imao u vidu i društvenu opasnost izvršenog djela, posljedice, te aspekt generalne i specijalne prevencije, te je smatrao da je navedena kazna adekvatna za okrivljenika i da će ista utjecati na istoga da ubuduće ne vrši takova niti slična kaznena Osim toga, a imajući u vidu ranije navedeno sud je smatrao da je navedenu kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci potrebno zamijeniti radom za opće dobro te će se na taj način postići svrha kažnjavanja i utjecati na njega da ubuduće ne čini takova niti slična kaznena djela.

41.Sud je proglasivši 7.okrivljenika DH krivim, te se opredjeljujući za vrstu i visinu kazneno pravne sankcije koju će primijeniti prema okrivljeniku odlučio za izricanje uvjetne kazne zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, a koju je uz primjenu članka 56. KZ/11. uvjetovao na rok kušnje od 2 (dvije) godine.

42.Sud je na strani 7.okrivljenika pronašao olakotnu okolnost, a to je da je priznao počinjenje kaznenog djela, da je otac troje maloljetne djece, bavi se sakupljanjem i prodajom sekundarnih sirovina i na taj način dolazi do prihoda od kojih uzdržava obitelji. Sud je imao u vidu da je isti prema izvatku iz KE osuđivan i to: presudom Općinskog suda u Zagrebu, Kzd-348/2020 od 06.05.2021., za kazneno djelo povrede dužnosti uzdržavanja iz čl. 172. st. 1. i 2. KZ/11, na kaznu zatvora od 1 godine, uvjetno na 3 godine. Međutim, sud je imao u vidu i društvenu opasnost izvršenog djela, posljedice, te aspekt generalne i specijalne prevencije, te je smatrao da okrivljeniku za ovo kazneno djelo nije potrebno izricati kaznu.

43.Upozorenje uz prijetnju kaznom ispunit će svrhu kaznenih sankcija, a zapriječena kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci s rokom kušnje od 2 (dvije) godine bi trebala dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne vrši takova niti slična kaznena djela.

44.Sud je proglasivši 8.okrivljenika NH krivim, te se opredjeljujući za vrstu i visinu kazneno pravne sankcije koju će primijeniti prema okrivljeniku odlučio za izricanje uvjetne kazne zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci, a koju je uz primjenu članka 56. KZ/11. uvjetovao na rok kušnje od 1 (jedne) godine.

45.Sud je na strani 8.okrivljenika pronašao olakotnu okolnost, a to je da je priznao počinjenje kaznenog djela, da je otac dvoje maloljetne djece, da je zaposlen u Dominik Horvat d.o.o, da ostvaruje prihode od kojih uzdržava obitelji, te da isti do sada prema izvatku iz KE nije osuđivan. Međutim, sud je imao u vidu i društvenu opasnost izvršenog djela, posljedice, te aspekt generalne i specijalne prevencije, te je smatrao da okrivljeniku za ovo kazneno djelo nije potrebno izricati kaznu.

46.Upozorenje uz prijetnju kaznom ispunit će svrhu kaznenih sankcija, a zapriječena kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci s rokom kušnje od 1 (jedne) godine bi trebala dovoljno utjecati na 8.okrivljenika da ubuduće ne vrši takova niti slična kaznena djela.

48.Temeljem članka 158. Zakona o kaznenom postupku - (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 121/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20., 80/22., 36/24. i 72/25. - dalje u tekstu ZKP/08) 1.okrivljenik ZH, 2.okrivljenik PH, 3.okrivljenik AH, 4.okrivljenik KH, 5.okrivljenik ĐH, 6.okrivljenik JH, 7.okrivljenik DH i 8.okrivljenik RZ dužni su na ime postavljenog imovinsko pravnog zahtjeva oštećenika TD Mineral Sekuline d.o.o. zastupane po dir. NZ platiti iznos od 10.200,00 eura (desettisućadvjesto eura) solidarno u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti i ovršnosti presude. Naime, tijekom postupka na temelju provedenih dokaza posebno odštetnog zahtjeva TD Minerali Sekuline nadalje, zapisnika o očevidu, sud je zaključio da je navedeni iznos opravdan, te je zbog navedenoga a imajući u vidu priznaje svih okrivljenika dosudio navedeni imovinsko pravni zahtjev oštećeniku, kojeg su svi okrivljenici solidarno dužni u roku od 3 (tri) mjeseca nadoknaditi oštećeniku.

49.Temeljem članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku – Zakona o kaznenom postupku - (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 121/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20., 80/22., 36/24. i 72/25.

- dalje u tekstu ZKP/08) 1.okrivljenik ZH, 2.okrivljenik PH, 3.okrivljenik AH, 4.okrivljenik KH, 5.okrivljenik ĐH, 6.okrivljenik JH, 7.okrivljeniK DH i 8.okrivljenik RZ dužni su platiti trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,000 eura (sto eura) svaki, te su 2.okrivljenik PH, 3.okrivljenik AH, 4.okrivljenik KH, 7.okrivljeniK DH i 8.okrivljenik RZ dužni platiti i trošak kaznenog postupka u iznosu od 114,10 eura (stočetrnaest eura i deset centi) svaki, a koji trošak se odnosi na privođenje istih na raspravu po djelatnicima PP Đurđevac, a sve troškove dužni su platiti u korist državnog proračuna RH u roku od 5 dana po pravomoćnosti i ovršnosti presude. Budući su svi okrivljenici proglašeni krivima dužni su snositi trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu, a koji trošak je određen u skladu sa trajanjem i složenošću postupka, dok su određeni okrivljenici dužni platiti i trošak kaznenog postupka koji se odnose na troškove privođenja po djelatnicima policiji jer se nisi odazvali raspravi po sudskom pozivu. Obzirom da su svi mladi, zdravi, sposobni za rad i privređivanje i privređuju na određene načine biti će u mogućnosti platiti sve navedene troškove postupka i plaćanjem istih neće biti ugrožena njihova materijalnih egzistencije kao niti egzistencija njihovih članova obitelji.

50.Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Koprivnica, 27.siječnja 2026.

Sutkinja za mladež

Lidija Vuljak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od primitka pismenog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO Koprivnica na broj KOmp-DO-23/2024.

2. ZH, [adresa]

3. odvjetnik Ivan Vuković iz Križevci

4. PH, [adresa]

5. AH, [adresa]

6. KH, [adresa]

7. ĐH, [adresa]

7. JH, [adresa]

8. DH, [adresa]

9. RZ, [adresa]

10. TD Minerali Sekuline d.o.o., Zagreb, Ruščenica 37

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte