posl. broj: Pp-1484/2025-5

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

33000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RI zbog prekršaja iz članka 113. stavak 3. i članka 101. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („N.N.“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu ZSPC), odlučujući o prigovoru na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Pitomača, br. KLASA: 211-07/25-4/61106; URBROJ: 511-16-08-25-1 od 20. lipnja 2025. godine, u žurnom prekršajnom postupku provedenom sukladno člancima 221. i 222. u svezi sa člankom 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 27. siječnja 2026. godine

p r e s u d i o j e:

I. Okrivljenik RI, sin R i UI, rođen **.**.1985. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], kažnjavan prekršajno (višestruko za prekršaje iz ZSPC-a)

k r i v j e :

A) što je dana 11. lipnja 2025. godine u 21.05 sati u Pitomači, u Ulici P Preradovića 114 upravljao biciklom, a da nije bio označen reflektirajućim prslukom ili reflektirajućom biciklističkom odjećom;

B) što te prigode nije na biciklu imao upaljeno jedno svjetlo bijele boje na prednjoj strani i jedno crveno svjetlo na stražnjoj strani bicikla,

dakle, kao vozač bicikla sudjelovao u prometu noću, a da nije bio označen reflektirajućim prslukom ili reflektirajućom odjećom A) i kao vozač bicikla u vremenu od prvog sumraka do potpunog svanuća (noću) nije imao upaljeno jedno svjetlo bijele boje na prednjoj strani i jedno crveno svjetlo na stražnjoj strani bicikla (B),

čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 113. stavak 3. u svezi sa stavkom 2. istog članka ZSPC (A) i prekršaj kažnjiv po članku 101. stavak 5. u svezi sa stavkom 2. istog članka ZSPC (B), na temelju čega mu se, uz primjenu članka 37. PZ utvrđuju

n o v č a n e k a z n e:

za prekršaj A) u iznosu od 15,00 (petnaest) eura;

za prekršaj B) u iznosu od 30,00 (trideset) eura,

odnosno izriče mu se novčana kazna u ukupnom iznosu od

45,00 (četrdesetpet) eura.

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u roku od 15 (petnaest) dana po primitku presude. Ukoliko okrivljenik u datom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena!

Novčanu kaznu okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), okrivljenik je na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka obvezan platiti iznos od 13,27 € (trinaest eura i dvadesetsedam centi) u istom roku kao za novčanu kaznu.

Troškove postupka okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava Virovitičko-podravska, Policijska postaja Pitomača je na temelju ovlaštenja i obveze iz članka 239. stavak 1. PZ izdala obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika proglasivši ga krivim za dva prekršaja opisana u izreci, izrekavši mu novčanu kaznu u ukupnom iznosu od 90,00 eura, te obvezavši ga na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Okrivljenik je na obavezni prekršajni nalog uložio prigovor kao predviđeni pravni lijek, pa je slijedeći odredbu iz članka 243. stavak 1. PZ ovlašteni tužitelj bez odgode dostavio prigovor zajedno sa spisom predmeta ovom sudu nadležnom za rješavanje po prigovoru.

3. Razmotrivši pravodobnost i dopuštenost te sadržaj prigovora, Sud je konstatirao da okrivljenik u prigovoru poriče krivnju za prekršaje, pa je slijedom odredbe iz članka 244. stavak 1. PZ stavio izvan snage obavezni prekršajni nalog policije i odredio da će se provesti žurni prekršajni postupak sukladno članku 244. stavak 1. i članku 221. stavak 1. točka 6. PZ. U žurnom prekršajnom postupku (u kome se ne primjenjuju odredbe o glavnoj raspravi), okrivljenik se unatoč uredno zaprimljenom pozivu (za dan 17. prosinca 2025. godine) nije pojavio na ročištu, niti je izostanak opravdao, a dostavio je podnesak u kome je napisao: "nisam kriv" i "jasno sam napisao razvoj događaja", nazvavši podnesak "pisana obrana". U dokaznom postupku kao svjedok je ispitan

policijski službenik GI, a koji je u detaljnom okolnosnom iskazu opisao način na koji je utvrdio prekršaje (neposrednim opažanjem s male udaljenosti u okviru službenih radnji, nadzora prometa). Na okrivljenikovu obrambenu argumentaciju da nije bila noć, svjedok je objasnio da se radilo o prijelazu iz sumraka u noć.

4. U dokaznom postupku pročitan je Izvod iz evidencije o kažnjavanju.

5. Sud je prekršaje uzeo kao dovoljno utvrđene na temelju provedenog postupka (okrivljenik ničim argumentiranim nije prekršaje opovrgao, a Sud je kao istinit i vjerodostojan prihvatio iskaz svjedoka GI). Primjenom u izreci citiranih odredbi ZSPC-a, Sud je okrivljenika ponovno proglasio krivim za dva prekršaja u stjecaju.

6. Za prekršaj A) zaprijećena je novčana kazna u točno određenom iznosu od 30,00 eura; za prekršaj B) u točno određenom iznosu od 60,00 eura. Sud je pri odluci o novčanim kaznama našao za shodno za prekršaje utvrditi novčane kazne u iznosima ispod posebnih minimuma (to primjenom instituta iz članka 37. PZ - ublažavanje kazne), uzimajući kao naročite olakotne okolnosti mjesto i vrijeme počinjenja prekršaja (znatan protek vremena) i vodio je Sud računa o okrivljenikovom imovnom stanju. Ublažio je Sud novčane kazne na iznose polovine od zaprijećenih iznosa. Ukupna novčana kazna izrečena je na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. PZ i radi se o zbroju pojedinih kazni. Napomena o mogućnosti plaćanja dvije trećine novčane kazne temelji se na članku 152. stavak 3. PZ.

7. Slijedom obrazloženog, presuđeno je kao u izreci, a odluka o troškovima prekršajnog postupka donesena je na temelju u izreci citiranih odredbi i Sud je odredio najmanji mogući iznos tzv. sudskog paušala (13,27 eura), uz vođenje računa o složenosti postupka i o okrivljenikovom imovnom stanju.

U Virovitici 27. siječnja 2026.

ZAPISNIČARKA:

S U D A C:

Višnjica Benčik, v.r.

mr.sc. DI, v.r.

Protiv ove presude žalba n i j e d o p u š t e n a i presuda je pravomoćna danom donošenja (članak 244. stavak 1. PZ).

DNA:

1. RI, [adresa],

2. Policijska uprava Virovitičko-podravska,

Policijska postaja Pitomača, na broj: 211-07/25-4/61106,

3. Izvršenje novčane kazne i troškova postupka, ovdje,

4. Pismohrana.