Republika Hrvatska

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84, Zagreb

posl.br. R1 Ob-617/2025-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu Nedi Šoli kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja HU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Damiru Mokroviću, odvjetniku u Zagrebu, protiv protustranke HUU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po posebnoj skrbnici NU, zaposlenici Centra za posebno skrbništvo Zagreb, nakon održanog ročišta, radi donošenja odluke o lišenju poslovne sposobnosti, 27. siječnja 2026.

r i j e š i o  j e

Protustranka HUU, djevojački HUU, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1970. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], lišava se poslovne sposobnosti i to u dijelu koji se odnosi na:

- donošenje odluka koja se odnose na osobna stanja (promjena prebivališta i boravišta te smještaju),

- donošenje odluka o liječenju, vrsti i uzimanju terapije i liječničkim kontrolama (preventivnim zdravstvenim mjerama, redovnom ambulantnom i bolničkom liječenju, redovnom uzimanju farmakoterapije, smještaju u ustanovu zdravstvene ili socijalne skrbi),

- upravljanje i raspolaganje novčanim sredstvima,

- upravljanje i raspolaganje pokretninama i nekretninama i svom drugom imovinom i imovinskim pravima,

- sklapanje pravnih poslova i poduzimanje svih pravnih radnji,

- davanje izjava i zastupanje pred sudom i drugim institucijama države i društva.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je podnio prijedlog radi donošenja odluke o lišenju poslovne sposobnosti protustranke, a s obzirom na to da protustranka zbog zdravstvenog stanja nije u stanju voditi brigu o sebi i svojim pravima odnosno sama štiti svoja prava i interese.

1.1. Protustranka je ima slijedeću dijagnozu ( MKB X ):

- dementia in morbo

Alzheimer, non signata ( G30.9+ ) ( V-F00.9 ),

Hypothyreosis (IV – E03 ),

struma gl.thyroideeae ( IV -E04 ).

1.2. Protustranka nije sposobna za samostalno funkcioniranje, potrebna je tuđa pomoć i kontinuirani nadzor i pri najjednostavnijim aktivnostima. Ona je osoba koja zbog svog narušenog psihofizičkog zdravstvenog stanja nije sposobna sama štiti svoja prava i interese te ima znatne smetnje u osobnom i socijalnom funkcioniranju pa je potrebno institutom skrbništva zaštiti njezina prava i interese. Protustranci je rješenjem Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje-Područne služba u Zagrebu od 12. siječnja 2022. zbog 100 % postotne bolesti nastao potpuni gubitak radne sposobnosti i priznato joj je pravo na invalidsku mirovinu.

1.3. Predlagatelji ističe da je vidljivo iz medicinske dokumentacije da je protustranka osoba kojoj se unazad nekoliko godina pogoršava psihičko stanje, ovisna o tuđoj njezi i pomoći, nije u stanju sama brinuti o sebi/kuhanje, nabavka hrane, odlazak u grad, odlazak liječniku, uzimanje lijekova i sl./ te joj je preporučeno pokretanje postupka lišenja poslovne sposobnosti pri nadležnom Centru za socijalnu skrb. Protustranka zaboravlja, zameće stvari, mora joj se pomagati u svakodnevnim stvarima. Potrebna joj je pomoć druge osobe u zadovoljavanju raznih potreba, od pripreme obroka, nabave namirnica, kontrole uzimanja lijekova, brige o liječenju i oko osobne higijene. Ona nije orijentirana u vremenu i prostoru, ne zna koji je dan i godina trenutno, ne zna koliko ima godina i ne zna suprugovo ( predlagateljevo ) ime.

1.4. Slijedom navedenog, predlaže se sudu da na temelju čl. 234. st. 1. Obiteljskog zakona protustranku liši poslovne sposobnosti i to u pogledu donošenja odluka o liječenju, pristupanju dijagnostičkim i terapijskim postupcima, o smještaju, o raspolaganju novčanim sredstvima i upravljanju nekretninama, sklapanju bilo kakvih ugovora te davanju izjava volje o osobnim stanjima kao što su ishođenje dokumenata, promjena prebivališta odnosno boravišta i sl., a nakon dostave mišljenja sudskog vještaka, predlagatelj je predložio donošenje odluke po nalazu i mišljenju vještaka.

2. Rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad – Područnog ureda Trešnjevka, Klasa: UP/I-552-02/25-07/19, Urbroj: 139-121-04/06-25-2 od 8. srpnja 2025. je u skladu s odredbom čl. 236. Obiteljskog zakona (“Narodne novine”, broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23) imenovan poseban skrbnik u osobi MU iz Centra za posebno skrbništvo, Zagreb, a koja je dužna štiti prava i interese protustranke u ovom postupku, a rješenjem predlagatelja Klasa: UP/I-552-02/25-08/72, Urbroj: 139-121- 04/06-25-2 od 31. prosinca 2025. imenovan poseban skrbnik u osobi NU iz Centra za posebno skrbništvo, Zagreb, a koja je dužna štiti prava i interese protustranke u ovom postupku.

2.1. Nakon provedenog medicinskog vještačenja protustranke, posebna skrbnica je navela da je suglasna s nalazom i mišljenjem sudskog vještaka.

3. Tijekom postupka sud je proveo dokazni postupak i to uvidom u elektronički zapis iz matice vjenčanih za stranke od 11. ožujka 2025. (list 4 spisa), nalaz i mišljenje o težini i vrsti invaliditeta – oštećenju funkcionalnih sposobnosti Klasa: 551-01/22- 04/3154, Urbroj: 426-04-08/1-22-2 od 6. lipnja 2022. (list 5-9 spisa), medicinsku dokumentaciju za protustranku (list 10-.18 spisa), zapisnik Hrvatskog zavoda za socijalni rad – Područni ured Trešnjevka od 14. veljače 2025. (list 19-20 spisa),rješenje

Hrvatskog mirovinskog osiguranja Klasa: UP/I-141-02/21-01/03441034523, Urbroj:

341-25-05/3-21-129150 od 12. siječnja 2022. (list 21-22 spisa), socijalnu anamnezu sastavljenu po Hrvatskom zavodu za socijalni rad – Područni ured Trešnjevka Klasa:

552-02/25-09/11, Urbroj: 139-121-03/04-25-4 od 24. veljače 2025. (list 37-38 spisa), nalaz i mišljenje stalnim sudskog vještaka prim. Gordana Makarića, dr. med., specijalista psihijatra, subspecijalista forenzičke i biologijske psihijatrije od 19. studenog 2025. (list 47-50 spisa), odnosno u svu dokumentaciju koja prileži spisu.

3.1. Na ročištu održanim kod ovoga suda 19. studenog 2025. pokušano je saslušanje protustranke s kojom nije bilo moguće uspostaviti komunikaciju, a isto proizlazi i iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka prim. Gordana Makarića, dr. med., specijalista psihijatra, subspecijalista forenzičke i biologijske psihijatrije od 19. studenog 2025. (list 47-50 spisa) gdje se navodi da ju se ne može saslušati.

3.2. Posebna skrbnica nakon održanih ročišta nije dostavila daljnje prijedloge niti je imala prigovore na izrađeni nalaz i mišljenje, slijedom čega je sud utvrdio da su ispunjeni uvjeti za donošenje odluke u ovom predmetu.

3.3. Radi navedenoga, sud nije proveo dokaz saslušanjem protustranke, a sve primjenom čl. 498. st. 4. Obiteljskog zakona.

4. Provedeni dokazi ocjenjeni su svaki zasebno i svi zajedno na temelju rezultata cjelokupnog postupka, čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, 146/2025) u vezi s čl. 346. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj 103/2015, 98/2019, 47/2020, 49/2023, 156/2023), te je ocjenjeno da je prijedlog predlagatelja osnovan.

5. Tijekom postupka bilo je potrebno utvrditi da li je lišenje poslovne sposobnosti u skladu s pravima i interesima protustranke.

6. Uvidom socijalnu anamnezu sastavljenu po Hrvatskom zavodu za socijalni rad

– Područni ured Trešnjevka Klasa: 552-02/25-09/11, Urbroj: 139-121-03/04-25-4 od 24. veljače 2025. (list 37-38 spisa), utvrđeno je kao u točki 1. obrazloženja ovog rješenja.

6.1. Protustranka je rođena u braku roditelja, ima sestru koja živi s majkom i sestra brine o majci. Predlagateljica je završila studij arhitekture i po zanimanju je dipl.ing. arhitekture, radila je u struci i zadnjih 10-15 godina je imala svoj ured, ali zbog bolesti je morala zatvoriti firmu. Od 20. prosinca 2021. ispunjava uvjete za priznavanje prava na invalidsku mirovinu koju ostvaruje u iznosu od 570,00 EUR i ostvaruje uvjete za inkluzivni dodatak.

6.2. Protustranka je u braku s predlagateljem od 17. kolovoza 1998., a predlagatelj je zaposlen s mjesečnim primanjima oko 1.400,00 EUR. Imaju zajedničkog sina koji je rođen **.**.2008. Mjesečne režije su im oko 130,00 EUR.

6.2. Obitelj stranaka stanuje u kući koja je u vlasništvu predlagatelja.

6.3. Protustranka je imala glavobolje, probleme sa štitnjačom i smetnje pamćenja, zaboravljivost te joj je dijagnosticirana demencija kod Alzeheimerove bolesti. Zahvaćene su joj sve kognitivne funkcije i niti u jednom segmentu života nije samostalna. Uočljive su psihoorganske promjene, promjene osobnosti, slabiji uvid i kritičnost te joj je raspoloženje sniženo i uočena je submisivnost. Nesposobna je za samostalno funkcioniranje i potrebna joj je tuđa pomoć.

6.4. Protustranka je vlasnica 1/3 stana u [adresa], ima komad zemlje u mjestu pored Velike gorice u 1/3 dijela te automobil star 15 godina.

6.5. Prilikom pokušaja komunikacije s protustrankom, naznačuje se da ne zna kako joj se zove suprug, ne zna koji je dan niti godina, ne zna pojam novca i nije orijentirana u vremenu niti prostoru. Potrebna joj je pomoć druge osobe u zadovoljavanju raznih potreba, od liječenja do osobne higijene, a suprug izjavljuje da se on brine o svemu.

6.6. Radi navedenoga, Hrvatski zavod za socijalni rad – Područni ured Trešnjevka smatraju da je potreban ovaj postupak kako bi se zaštitila prava i interesi protustranke.

7. Radi utvrđivanja jesu li ispunjeni uvjeti za lišenje poslovne sposobnosti protustranke provedeno je vještačenje po stalnom sudskom vještaku prim. Gordanu Makariću, dr. med., specijalista psihijatra, subspecijalista forenzičke i biologijske psihijatrije od 19. studenog 2025. (list 47-50 spisa).

8. Prema nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka prim. Gordana Makarića, dr. med., specijalista psihijatra, subspecijalista forenzičke i biologijske psihijatrije od 19. studenog 2025. (list 47-50 spisa) proizlazi da je protustranaka osoba s teškim psihoorganskim promjenama u sklopu Demencije u Alzheimerovoj bolesti (F00.9). Aktualnim statusom psihičkih funkcija dominira teška intelektualno-amnestička deterioracija, uz posljedičnu osobnu i socijalnu disfunkcionalnost, kao i nekritičnost spram vlastitog stanja i potrebe liječenja.

8.1. Radi navedenoga, ističe se da protustranka nije sposobna u cijelosti brinuti se o svojim osobnim potrebama, pravima i interesima. Također, zbog svog zdravstvenog stanja i izostalog uvida može ugroziti prava i interese drugih ljudi.

8.2. Nadalje, od supruga protustranke se saznaje da je mirna, odijeva se uz pomoć, kupa ju se, opskrbljena je pelenama, hrani se sama usitnjenom hranom. Može kraće vrijeme ostati sama u stanu, ne izlazi samostalno. Suprug joj daje lijekove i vodi na liječničke kontrole. Navodi da ga prepoznaje. S protustrankom se stupa u vrlo otežani verbalni kontakt, na upit kako je odgovara “ja sam već napravila, došla je curica“. Nije moguće dobiti relevantne anamnestičke podatke. Bez uvida je u svoje stanje.

8.3. Iz tog se razloga preporuča protustranku djelomično lišiti poslovne sposobnosti za samostalno raspolaganje novcem, imovinom, davanju izjava koje se tiču osobnih stanja (promjena prebivališta odnosno boravišta, zastupanje pred javnopravnim tijelima), zaključivanju pravnih poslova, u pogledu mjera i radnji u odlučivanju o potrebi psihijatrijskog kao i drugog ambulantnog i bolničkog liječenja, te eventualnog institucijskog smještaja.

8.4. Stanje bolesti protustranke onemogućuje joj uvid u značenje ovog postupka, kao i razumijevanje značenja i pravnih posljedica odluke koja je predmet ovog postupka. Smatra da dostavljanje odluke u ovom postupku ne bi bilo štetno za njezino zdravlje.

9. Navedenom nalazu i mišljenju stranke i sudionici nisu prigovarali, a sud ih je prihvatio kao jasan, određen, izrađen na temelju liječničke dokumentacije, dokumentacije u spisu, pregleda protustranke te u skladu s pravilima struke i iskustva.

10. Čl. 8. Obiteljskog zakona propisano je načelo skrbništva i zaštite, te je određeno da skrbnička zaštita kod osoba koje se nisu sposobne same brinuti o sebi, svojim pravima i interesima, mora biti primjerena potrebi zaštite uz obvezu poštovanja temeljnih ljudskih prava, kao i prava djeteta te dobrobiti osoba pod skrbništvom.

11. Temeljem odredbe čl. 234. st. 7. Obiteljskog zakona, kada sud neku osobu djelomično lišava poslovne sposobnosti, odredit će se točan iznos plaće ili novčanog primanja preko kojeg štićenik ne može samostalno raspolagati, te označiti imovinu i točan iznos kojom štićenik ne može samostalno raspolagati i upravljati.

12. Pri donošenju odluke, sud je naročito cijenio činjenicu da se zdravstveno stanje protustranke takvo da se ne može očekivati poboljšanje kapaciteta za donošenje odluka, te utvrđenja iz izvješća predlagatelja kao i priložene ostale dokumentacije, kao i pisanog nalaza i mišljenja sudskog vještaka u dijelu u kojem se suglasno navodi da protustranka ne može samostalno brinuti o sebi, svojim pravima i interesima.

13. Na osnovu svih provedenih dokaza, posebno nalaza i mišljenja vještaka, činjenice da je predlagatelj ovaj postupak pokrenuo prema odredbi 496. Obiteljskog zakona, a u vezi s čl. 234., čl. 236. st. 1. i 2., čl. 496. st. 1., čl. 497., čl. 498. st. 1. i st. 4., čl. 499. st. 1., Obiteljskog zakona, utvrđeno je da je protustranku potrebno lišiti poslovne sposobnosti u djelu odlučivanja o osobnim stanjima – promjena boravišta i prebivališta, smještaja, o zdravlju (preventivnim zdravstvenim mjerama, redovnom ambulantnom i bolničkom liječenju, redovnom uzimanju farmakoterapije, upravljanju i raspolaganju imovinom i novčanim sredstvima. Ona ne može samostalno sudjelovati u bilo kakvim pravnim radnjama niti se može zastupati pred institucijama.

14. Naime, postupak lišenja poslovne sposobnosti ulazi u sferu prava na poštivanje privatnog života koji propisuje članak 8. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda koja se kao međunarodni ugovor primjenjuje u Republici Hrvatskoj od 5. studenog 1997. (dalje u tekstu: Konvencije). U skladu s člankom 141. spomenute Konvencije lišavanje osobe poslovne sposobnosti, bilo potpuno ili djelomično, predstavlja miješanje države u privatan život pojedinca budući da osoba lišena poslovne sposobnosti u potpunosti gubi ili joj se ograničava njezina mogućnost da svojim postupcima, izjavama i radnjama proizvodi pravne učinke. Čak i kad državna tijela utvrde, s potrebitim stupnjem sigurnosti, da osoba nije sposobna brinuti se o osobnim potrebama, pravima i interesima i kojoj je potrebna pomoć, skrb i nadzor, potpuno lišavanje poslovne sposobnosti trebalo bi biti primijenjeno kada se utvrdi da nijedna druga manje restriktivna mjera ne bi poslužila svrsi ili kad su druge manje restriktivne mjere neuspješno već pokušane.

15. Uzimajući u obzir citiranu odredbu Konvencije, sud je prije donošenja rješenja u konkretnom slučaju vodio računa o tome da lišenje poslovne sposobnosti služi postizanju legitimnog cilja, odnosno zaštiti prava i dobrobiti protustranke te je imao u vidu i okolnost da je mjera djelomičnog lišavanja poslovne sposobnosti bila nužna da bi se postigao legitimni cilj, odnosno da se ni jednom drugom blažom mjerom nije mogao postići taj cilj.

16. Svrha lišenja poslovne sposobnosti i stavljanje pod skrbništvo jest, prije svega, zaštita osobe. Cilj je zaštita psihičkog, tjelesnog i socijalnog zdravlja osobe, a sud prilikom donošenja odluke uzima u obzir pored dostavljene dokumentacije i činjenicu je li svojom odlukom štiti i pomaže protustranci da zaštiti svoja prava i interese, vodeći se osnovnim načelom o nužnosti i proporcionalnosti mjere, odnosno najmanje mogućem zadiranju u ljudska prava te osobe.

16.1. S tim u vezi, dužnost je suda odlučiti je li takva mjera potrebna, te ako nije, je li bi blaža mjera bila dovoljna.

16.2. Dakle, osim što mjera treba služiti postizanju legitimnog cilja, a u ovom slučaju to je zaštita prava protustranke i njegove dobrobiti, ta mjera mora biti i nužna da bi se postigao upravo takav legitimni cilj.

17. Slijedom navedenog, a na temelju čl. 234. st 1., st. 2., st. 3. st. 4. st. 5 i st. 6., 236. st. 1. i 2., 496. st. 1., 497., 498. st. 1. i 4. i čl. 499. st.1. Obiteljskog zakona, sud je odlučio kao u izreci na način da je lišio protustranku poslovne sposobnosti u skladu s nalazom i mišljenjem sudskog vještaka i ostalim izvedenim dokazima.

18. Predlagatelj i posebna skrbnica protustranke nisu zahtijevali troškove pa nije bilo zahtjeva za troškove o kojima bi sud odlučivao.

U Zagrebu, 27. siječnja 2026.

Sudac

Neda Šola

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja može se u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja uložiti žalba. Žalba se podnosi nadležnom Županijskom sudu, pisano u tri istovjetna primjerka, putem ovog suda.

Dostaviti:

1. Predlagatelju po punomoćniku

2. Protustranci

3. Posebnoj skrbnici protustranke

4. Hrvatskom zavodu za socijalni rad- Područnom uredu Trešnjevka

5. Spis