REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski građanski sud u Zagrebu

Ulica grada Vukovara 84

10000 Zagreb

Poslovni broj: Ovr-4254/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu Mirni Jakovac, a po prijedlogu sudskog savjetnika Ozrena Marinkovića u pravnoj stvari ovrhovoditelja CROATIA osiguranje d.d., OIB 26187994862, Ulica Vatroslava Jagića 33, Zagreb, protiv ovršenika ČU, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku Andreju Bošnjaku, odvjetniku u [adresa], odlučujući o prijedlogu ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, 27. siječnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog ovršenika ČU, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u postupku izravne naplate koji se vodi na temelju bjanko zadužnice br. OV-4538/12 od 10.07.2012., ovjerene istog dana kod Javnog bilježnika Vladimira Šarčevića iz Zagreba, u dijelu kojim je prijedlog podnesen iz razloga propisanog člankom 50. stavak 1. točka 5. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 - dalje u tekstu: OZ), u vezi s člankom 210. stavak 2. OZ-a, kao neosnovan.

z a k l j u č i o j e

Upućuje se ovršenik, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa ovog zaključka, pokrenuti parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava ovršenika nedopuštenim u postupku izravne naplate koji se vodi na temelju bjanko zadužnice br. OV-4538/12 od 10.07.2012., ovjerene istog dana kod Javnog bilježnika Vladimira Šarčevića iz Zagreba, zbog razloga iz članka 50. stavak 1. točka 7. OZ-a, članka 50. stavak 1. točka 9. OZ-a, članka 50. stavak 1. točka 10. OZ-a i članka 50. stavak 1. točka 11. OZ-a.

Obrazloženje

1. Dana 19. prosinca 2025. ovršenik je podnio prijedlog za proglašenjem pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u postupku izravne naplate novčane tražbine temeljem ovršne isprave –bjanko zadužnice br. OV-4538/12 od 10.07.2012., ovjerene istog dana kod Javnog bilježnika Vladimira Šarčevića iz Zagreba, u bitnome navodeći da je ovrhovoditelj temeljem navedene zadužnice podnio zahtjev za izravnu naplatu Financijskoj agenciji ( dalje: Fina) u kojem ističe da nema dugovanja prema ovrhovoditelju, da ovrhovoditelj nema nikakvu ovršnu ispravu kojom bi bila utvrđena njegova tražbina prema ovršeniku jer iz dopisa ovrhovoditelja koji je priložen zahtjevu za izravnu naplatu vidljivo je da se ovrhovoditelj poziva na ovršnu ispravu – zadužnicu – u kojoj je kao vjerovnik navedena treća osoba (Centar banka d.d.).

2. Ovršenik ističe i da je nastupila zastara bilo kakvih novčanih potraživanja vjerovnika, bilo ovrhovoditelja bilo trećih osoba, a koja potraživanja su dospjela prije više od 10 godina kao i da iz specifikacije proizlazi da ovrhovoditelj traži naplatu glavnice i kamata u kunama, i to „u protuvrijednosti EUR prema srednjem tečaju HNB-a na dan plaćanja“.

3. Iznesenim navodima, ovršenik je istaknuo razlog iz članka 50. stavak 1. točka 5. OZ-a (prekluzija), razlog iz članka 50. stavak 1. točka 7. OZ- (nedostatak aktivne legitimacije), razlog iz članka 50. stavak 1. točka 9. OZ- (nepostojanje dugovanja), razlog iz članka 50. stavak 1. točka 10. OZ- (nemogućnost ispunjenja tražbine) i razlog iz članka 50. stavak 1. točka 11. OZ-a (zastara).

4. Ovrhovoditelj se nije očitovao o navodima ovršenika iako mu je prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim dostavljen 20. prosinca 2025.

5. Suprotno navodima ovršenika, u ovom postupku nije ostvaren razlog iz članka 50. stavak 1. točka 5. OZ-a, u vezi s člankom 210. stavak 2. OZ-a, kojim je propisano da se pljenidba i prijenos mogu proglasiti nedopuštenima ako je protekao rok u kojem se po zakonu može tražiti prisilno namirenje.

6. Sud navodi da su rokovi koji ograničavaju pravo na pokretanje postupka prisilnog namirenja propisani posebnim zakonima i odnose se na točno određene tražbine (primjerice, ovrha radi provedbe rješenja donesenog u parnici radi smetanja posjeda).

7. Ovršenik niti ne tvrdi da je posebnim zakonom propisano vremensko ograničenje za pokretanje postupka izravne naplate, već smatra da pokretanje navedenog postupka nije dopušteno samim time što je zadužnica izdana radi tražbine nastale prije 12 godina, dakle da je nastupila zastara, međutim navedena okolnost ne čini postupak izravne naplate nedopuštenim u smislu članka 50. stavak 1. točka 5. OZ-a, u vezi s člankom 210. stavak 2. OZ-a.

8. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

9. Člankom 52. stavak 3. OZ-a, u vezi s člankom 52. stavak 1. OZ-a, u vezi s člankom 210. stavak 2. OZ-a propisano je da će sud zaključkom uputiti ovršenika da, u roku 15 dana od dana dostave zaključka, pokrene parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim ako je ovršenik u svom prijedlogu istaknuo razloge iz članka 50. stavak 1. točka 7. i točaka 9. - 11. OZ-a, a ovrhovoditelj je osporio postojanje tih razloga ili se o njima nije očitovao, osim ako je ovršenik postojanje navedenog razloga dokazao javnom ili javno ovjerovljenom ispravom, odnosno ako su činjenice na kojima se temelji njegov prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim općepoznate ili se mogu utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnjevama (članak 52. stavak 4. OZ-a u vezi s člankom 210. stavak 2. OZ-a).

10. Slijedom navedenog, obzirom je ovršenik u prijedlogu za proglašenjem pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iznio razloge iz članka 50. stavak 1. točka 7. OZ- a, članka 50. stavak 1. točka 9. OZ-a, članka 50. stavak 1. točka 10. OZ-a i članka 50. stavak 1. točka 11. OZ-a, ovrhovoditelj se nije očitovao o postojanju tih razloga, a nisu ispunjene pretpostavke iz članka 52. stavak 4. OZ-a, u vezi s člankom 210. stavak 2. OZ-a,na temelju članka 52. stavak 3. OZ-a, u vezi s člankom 210. stavak 2. OZ-a, odlučeno je kao u izreci ovog zaključka.

U Zagrebu 27. siječnja 2026.

Sudac:

Mirna Jakovac

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja stranke mogu izjaviti žalbu u roku osam (8) dana od dana dostave ovog rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu pisanim putem u četiri (4) primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

Protiv zaključka nije dopušten pravni lijek (članak 11. stavak 5. OZ-a).

DNA:

1. Ovrhovoditelju po punomoćniku

2. Ovršeniku

3. Spis