Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Kž-29/2026-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Igora Pavlica, predsjednika vijeća, te Rajka Kipkea i Darija Lokasa, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Hajdarović, u kaznenom predmetu protiv optuženog ĆO, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u svezi sa st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., dalje: KZ-a), odlučujući o žalbi optuženika protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: Kv-19/2026-7 od 20. siječnja 2026., u sjednici održanoj 27. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba optuženog ĆO.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinski sud u Varaždinu je na temelju čl. 131. st. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25., dalje: ZKP-a) protiv optuženog ĆO produljio istražni zatvor po zakonskoj osnovi iz čl. 123. st. 1. t. 3. ZKP-a.

2. Protiv tog rješenja je optuženi ĆO putem branitelja po službenoj dužnosti Matije Šabijana, odvjetnika, pravovremeno podnio žalbu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da vijeće Županijskog suda u Varaždinu pobijano rješenje ukine i uputi prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, a podredno da ga preinači na način da ukine istražni zatvor i zamijeni ga mjerama opreza.

3. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP-a spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je isti podneskom broj: KŽ-DO-40/2026 od 27. siječnja 2026. vraćen ovom sudu drugog stupnja.

4. Žalba nije osnovana.

5. Budući da se pravnim lijekom ne osporava postojanje zakonskih pretpostavki na temelju kojih je optuženiku produljen istražni zatvor, valja na ovome mjestu samo konstatirati da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio i valjano obrazložio ove odlučne činjenice.

6. Nije u pravu optuženik kada žalbom upire na povredu načela razmjernosti iz čl. 122. st. 2. ZKP-a i na mogućnost da se svrha istražnog zatvora u njegovom slučaju može ostvariti blažim zakonskim mjerama. Naime, s obzirom da je optuženik u ovom kaznenom postupku nepravomoćno proglašen krivim za predmetno kazneno djelo i osuđen na kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci te da u smislu čl. 133. st. 1. t. 3. i st. 3. ZKP-a maksimalno trajanje istražnog zatvora u konkretnoj situaciji iznosi sedam mjeseci, a da se optuženik u istražnom zatvoru nalazi od 5. kolovoza 2025., dakle, nešto više od pet i pol mjeseci, ocjena je ovoga žalbenog suda da osporenim rješenjem nije došlo do kršenja naprijed spomenutog načela. S druge strane, uzimajući u obzir sve okolnosti koje je prvostupanjski sud iznio u točki 8.1. obrazloženja pobijanog rješenja, ovaj žalbeni sud prihvaća stajalište tog suda da one ujedno ukazuju da blaže zakonske mjere poput mjera opreza u postojećoj situaciji ne predstavljaju dovoljno sigurnu i pouzdanu garanciju u prevenciji tzv. iteracijske opasnosti.

7. Sijedom navedenog žalba optuženika nije osnovana, a budući da oficijelnim ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s obvezom iz čl. 494. st. 4. ZKP-a, nije utvrđeno da su počinjene povrede zakona na koje se u žalbenom postupku protiv rješenja pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju čl. 494. st. 3. t. 2. ZKP-a odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Varaždinu 27. siječnja 2026.

Predsjednik vijeća

Igor Pavlic