REPUBLIKA HRVATSKA
P-462/2021-29
OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU
Šibenik, Stjepana Radića 81
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G I Z O S T A N K A
Općinski sud u Šibeniku, po sucu Toniju Grgurinu, u pravnoj stvari tužitelja: 1. CM (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa] i 2. ĐM (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa], koje zastupaju odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Ante Ferara i Nina Cigić u Šibeniku, protiv tuženika: 1. PM, [adresa], 2. DM, [adresa], 3. EM, [adresa], 4. ĆM pok. C, [adresa], 5. SM (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa], 6. CMD, [adresa], 7. GM, [adresa], 8. AM, [adresa] (podredno: [adresa], 9. ČM (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa], 10. ŽM, [adresa], 11. IM, [adresa], 12. HM, [adresa], 13. NM, [adresa]. UM (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, nakon pripremnog ročišta održanog 5. siječnja 2026. u nazočnosti punomoćnika tužitelja, a u izočnosti tuženika, istog dana,
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da je tužiteljica ad. 1. CM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnica 2/20 dijela kat. čest. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], za cijelo kat. čest. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
II. Utvrđuje se da je tužitelj ad. 2. ĐM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnik za cijelo kat. čest. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
III. Pogrešna je i bez pravne važnosti uknjižba prava vlasništva kat. čest. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na imenu: Frkić Cvita žena Roka za 2/20 dijela, na kat. čest. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na imenima: BM pk. C, RM ud. C, ĆM Đ. C, RM KM, P MM, D E žena BM, Ć S rod. LM, JM G ud. A, te RM [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], te na kat čest. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] na imenu: ĐMD pk. Č, [adresa] pa su tužitelji ovlašteni temeljem ove presude zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva predmetnih nekretnina, kako je to opisano u točkama I. i II. izreke ove presude, na svoja imena uz istovremeno brisanje istog prava s navedenih imena, a sve to u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelji u tužbi tvrde da je tužiteljica ad. 1. kupnjom od JM (a on nasljeđivanjem tete TM) stekla kat. čest. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], dok da je tužitelj ad. 2. vlasništvo kat. čest. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina] stekao kupnjom od GM i AM (a oni nasljeđivanjem roditelja). Ujedno su naveli da je tužiteljica ad. 1. već upisala svoje vlasništvo glede kat. čest. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina], te glede 18/20 dijela kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Osim toga, naveli su da su kao suvlasnici predmetnih nekretnina upisani tužiteljica ad. 1. i pravni prednici tuženika. Slijedom istaknutih činjeničnih navoda, tužitelji su konačno ustali zahtjevom stavljajući ga u sadržaju kao u izreci ove presude.
2. Tuženici, iako uredno pozvani, nisu pristupili na pripremno ročište u ovoj pravnoj stvari do njegova zaključenja, niti su podneskom osporili tužbeni zahtjev.
3. Tužitelji su predložili donošenje presude zbog izostanka.
4. Kako tuženici, kojima je tužba uredno dostavljena s pozivom za pripremno ročište u ovoj pravnoj stvari, nisu pristupili na isto, niti su osporili stavljeni zahtjev tužitelja, te kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje su sami tužitelji podnijeli, odnosno s općepoznatim činjenicama, a ne postoje ni općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženike spriječili opravdani razlozi da dođu na pripremno ročište, to je prijedlog tužitelja za donošenje presude zbog izostanka valjalo prihvatiti i na temelju članka 332. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP) presuditi kao u izreci, a u obrazloženju ove odluke iznijeti samo razloge koji opravdavaju njezino donošenje (članak 338. stavak 5. ZPP).
5. Odluka o parničnom trošku je izostala budući da stranke nisu stavile zahtjeve za nadoknadu istog.
Šibenik, 5. siječnja 2026.
SUDAC
Toni Grgurin
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje nadležni drugostupanjski sud.
Presuda zbog izostanka ne može se pobijati zbog žalbenog razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
DN-a:
- tužiteljima, po punomoćnicima
- tuženicima, osobno
