REPUBLIKA HRVATSKA
TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11
62. P-316/2025
ZAPISNIK
od 27. siječnja 2026
o održanom pripremnom ročištu kod Trgovačkog suda u Zagrebu
Prisutni od suda:
Pravna stvar:
IVA BULJAN
TUŽITELJ: EURODIGITAL d.o.o. Zagreb, Ulica sudac
Vladimira Nazora 34, OIB: 21632404131
TUŽENIK: [adresa],
OIB: [osobni identifikacijski broj]
PU
RADI: naknade štete
zapisničar
Sudac pojedinac otvara pripremno ročište u 11,00 sati i objavljuje predmet raspravljanja.
Pripremno ročište je javno.
Utvrđuje se da su pristupili:
Za tužitelja: punomoćnica Sidonija Grbavac, odvjetnica uz Tinu Kauzlarić, odvjetnicu u Odvjetničkom uredu Borisa Anišića, prema punomoći u spisu
Za tuženika: punomoćnica OU, punomoćnica po zaposlenju, prema pun. u spisu uz GU, punomoćnik po zaposlenju (izvornik dan na uvid sudu, preslika se prilaže u sudski spis)
Utvrđuje se da su na današnje ročište pristupili uredno pozvani pun. stranaka.
Pun. tužitelja izlaže kao u tužbi, ostaje kod svih dokaznih prijedloga i iznesenih navoda te kod navoda iz podneska od 21.11.2025.
Pun. tuženika izlaže kao u odgovoru na tužbu, ostaje kod svih dokaznih prijedloga i iznesenih navoda, a posebno kod navoda iz podneska od 23. 1.2026.
Sud u skladu s čl. 5. ZPP-a raspravlja s punomoćnicima stranaka pravna pitanja i pravnu osnovu spora, slijedom dostavljenih očitovanja i stajališta u zaprimljenim podnescima.
Pun. tužitelja ističe da potražuje predmetni novčani iznos po dvije pravne osnove: po osnovi naknade štete (izmakla korist) te po osnovi "legitimnih očekivanja". Ističe, vezano uz podnesak od 23.1.2026. predlaže da sud ne uzme u obzir navedeni podnesak obzirom da isti nije dostavljen sudu niti tužitelju najkasnije 8 dana prije održavanja ročištu, a niti je planom upravljanja postupkom odobreno podnošenje podneska. Protivi se mišljenju koje je sastavni dio podneska od 23. 1.2026. Vezano uz prijedlog tuženika vezano za prekid predmetnog postupka, protivi se istom. Vezano uz podnesak od 15.1.2026. ističe se kako je tuženik neopravdano i protivno nalogu suda odbio dostaviti tražene informacije po izdanim rješenjima za postavljanje digitalnih reklama na području grada Zagreba nastojeći pritom prikriti relevantne činjenice tvrdnjom da nije izdano niti jedno rješenje kojim bi se odobrilo postavljanje digitalnih reklamnih panoa na javnim površinama. Da je tuženik postupio po nalogu suda i dostavio zatražene podatke za cjelokupno područje grada Zagreba (i za privatne površine) iz istih bi nedvojbeno proizlazilo postajanje diskriminatornog postupanja prema tužitelju.
Pun. tužitelja vezano uz mišljenje Fakulteta prometnih znanosti koje je tuženik dostavio uz zadnji podnesak navodi da se ne može smatrati neovisnim i nepristranim tijelom u ovom postupku obzirom na njegovu dugogodišnju suradnju s tuženikom na brojnim projektima koji su fakultetu posljednje tri godine donijeli prihod od 144.855,31 eur. Stoga se navedeno mišljenje ima smatrati isključivo privatnom ispravom tuženika. Također se ističe da je reviziju projekta tužitelja supotpisao dr. sc. MU, dipl. ing prometa kao član revizorskog tima, tadašnji docent Zavoda za cestovni promet istog Fakulteta, što jasno ukazuje na činjenicu da je isti Fakultet u prethodnom postupku projekt tužitelja smatrao prihvatljivim dok sada iznosi suprotne tvrdnje. Također, ako tuženik tvrdi da postavljanje reklamnih panoa iznad prometnica predstavlja neprihvatljiv rizik za sigurnost cestovnog prometa, postavlja se pitanje zašto je isti oblik oglašavanja i dalje predviđen kao opcija važećom odlukom o komunalnom redu.
Pun. tuženika prigovara svim navodima pun. tužitelja. Te ističe da je g. MU potpisao revizijsko mišljenje koje je dostavio tužitelj u svoje osobno ime i prezime, a ne kao profesor Prometnog fakulteta, a koje mišljenje je tužitelj naručio i platio. Također smatra da su potpuno neosnovani navodi da bi mišljenje prometnog fakulteta nastavno na revizijsko mišljenje bila privatna isprava budući da predmetno mišljenje grad nije platio što se može provjeriti. Također nastavno na izjave tužitelja da je i dalje odlukom o komunalnom redu predviđen isti oblik oglašavanja kao mogućnost, samo po sebi ne znači da će isto biti dozvoljeno u svakoj pojedinoj situaciji. Mišljenje prometnog fakulteta odnosi se prvenstveno na lokaciju koja je bila predmet revizijskog mišljenja i na druge lokacije koje su predmet ovog spora.
Vezano uz prijedlog tuženika za prekidom predmetnog postupka, ističe da je prethodno pitanje koje će se rješavati u drugim postupcima jesu li upravni akti nadležnog upravnog tijela kao i drugostupanjska rješenja nadležnog ministarstva zakoniti i pravilni.
Prigovara pisanom iskazu svjedoka.
Sud donosi
r j e š e n j e
I. Uzimaju se u obzir sve isprave koje priležu podnesku od 23. 1. 2026.
II. Za daljnje podneske u ovom sporu stranke će morati tražiti pisano odobrenje suda jer se u protivnom iznesene činjenice i dokazi neće uzeti u obzir.
Sud ukratko ističe kako će uzeti u obzir sve isprave koje su stranke privile uz podneske, budući da i na današnjem pripremnom ročištu dopušta dulja razlaganja i iznošenje navoda, a imajući u vidu i složenost samog spora.
Pun. tuženika ustraje u prijedlogu za prekidom postupka do pravomoćnog okončanja upravnih sporova koje je nesporno pokrenuo tužitelj.
Sud smatra da je svrsishodno odrediti prekid postupka do pravomoćnog okončanja upravnih sporova u predmetima posl. br. Us I-1025/25, Us I-1029/25 i Us I-1030/25.
Sud donosi
r j e š e n j e
Postupak se prekida do okončanja upravnih sporova u predmetima posl. br. Us
I-1025/25, Us I-1029/25 i Us I-1030/25
O b r a z l o ž e n j e
1. Sud utvrđuje da su u tijeku upravni sporovi pokrenuti protiv drugostupanjskih odluka iz upravnih postupaka, a budući da ispunjenje obveze iz sklopljene nagodbe ovisi o navedenom to sud smatra da je potrebno prekinuti predmetni postupak jer će se eventualno pravo tužitelja za naknadom utemeljenom na legitimnom očekivanju odnosno naknada štete moći utvrditi nakon završetka tih postupaka.
2. Ističe se da je za dosudu naknade na temelju "legitimnih očekivanja" potrebno iscrpiti pravni put pri čemu nužna pretpostavka za dosudu naknade nije protupravnost, već odsutnost ispunjavanja "obećanja" tijela javne vlasti.
3. Prethodno pitanje koje će se rješavati u predmetnim sporovima jesu li upravni akti nadležnog upravnog tijela kao i drugostupanjska rješenja nadležnog ministarstva zakoniti i pravilni.
4. Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci, a u skladu s čl. 213. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/26; dalje: ZPP).
U Zagrebu 27. siječnja 2026.
Sudac:
Iva Buljan
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka rješenja. O žalbi odlučuje Visoki trgovački sud RH, a žalba se podnosi ovome Sudu u tri (3) primjeraka.
Dovršeno u 11:57 sati
Sudac:
Stranke:
Zapisničar:
