Poslovni broj: P Ob-60/2025-12

Z A P I S N I K

sastavljen kod Općinskog suda u Sisku

27. siječnja 2026.

PRISUTNI OD SUDA:

PRAVNA STVAR:

Sudac: Jelena Lenić-Brkić

Tužitelj: EN

Zapisničar: Dragana Zebić

Tuženik: PN

radi: bračne stečevine

Predsjednik vijeća-sudac otvara pripremno ročište u 9,15 sati i objavljuje predmet raspravljanja.

Rasprava nije javna.

Utvrđuje se da su pristupili:

Tužitelj: osobno i po punomoćniku Ivani Žuvanić Štambuk, odvjetnici iz Zagreba Tuženik: osobno i po punomoćniku Ani Posavčić, odvjetniku iz Kutine

Pun. tužitelja navodi da tužiteljica ostaje kod tužbe i tužbenog zahtjeva i svih navoda. Da je sada predmet tužbenog zahtjeva isplata u točki II. a to je isplata iznosa od 20.463,77 eura sa zakonskom zateznom kamatom od plaćanja iznosa kredita pa do isplate i trošak postupka.

Pun. tuženika navodi da tuženik ostaje kod odgovora na tužbu i svih navoda.

Podnesak tužiteljice od 26. siječnja 2026. se pun. tuženika dostavlja neposredno.

Sud donosi

rješenje

Prelazi se na dopunsko saslušanje stranaka

Tužiteljica EN, kći PN, rođena **.**.1967. s prebivalištem u [adresa], po zanimanju vozač tramvaja, iskazuje:

Navodim da ostajem u cijelosti kod svog ranije iskaza od 3. rujna 2021. Navodim da je tuženik za Božić 2017. me obavijestio iz Njemačke da prekida našu bračnu zajednicu i da će ostati živjeti u [adresa] i da ima drugu ženu. Radi se o reprogramu kredita iz 2014. te sam na kartici imala veliki minus od 22.000,00 kn i prijetila mi je blokada. Taj kredit koji je reprogramiran on je dignut 2014. u iznosu od 160.000,00 kn i ja sam ga vraćala preko moje plaće. Naime, ja sam svake dvije kredite pretumbavala kredite tako da sam te 2014. zatvarala kredit koji nisam mogla plaćati i još sam imala minuse na karticama i onda sam podigla veći kredit. Ja imam kredite oduvijek i ne mogu se izjasniti kada sam počela sa tim kreditima, ali to je bilo od početka braka i ne znam detalje svih kredita jer se to radilo o 35 godina života. Ja sam radila u državnoj firmi i mogla sam dizati kredite, a tuženik nije bio u radnom odnosu 13 godina i to od 1991. do 2012. nije bio u radnom odnosu nego je radio od doma, manje poslove u radioni, ali to su bili mali prihodi i nije imao račun i nije dizao kredite, već sam kredite dizala ja. Godine 1999. smo kupili stolarske strojeve za keš za koji sam ja digla kredit, ali nije bilo zarade, to je bio mrtvi kapital, a ne znam sada cifru. Kuća u [adresa] je kupljena 2016. kada se nije htio javljati niti meni niti djeci i bio je u Njemačkoj. Bio je u Njemačkoj od 2015. i dalje ne znam gdje on živi i radi. Ništa nisam dala od mojih kredita za kupnju kuće u [adresa], to je on kupio bez mog znanja. On nije plaćao kredite jer je bio u Njemačkoj i nije bio sa mnom u komunikaciji, te da je sa drugom ženom od 2017. Za sve kredite sam ga obavijestila i rekao mi je da napravim kako je najbolje. Navodi da imaju troje djece koja su živjela sa mnom. Naša djeca su tada bila velika i nije ih trebalo tada uzdržavati, samo treće dijete koje je tada imalo 17 godina i plaćao je 300,00 eura po presudi. Ulaganja na kući moje majke su bila 2010. od kredita jer tuženik nije imao prihoda. Navodim da je počeo raditi u Njemačkoj 2015. i dolazio svakih 15 dana i vrlo malo doprinosio za obitelj. Za Božić 2015. otišao je u Zadar i opet se vraćao kao da smo u braku, i nije donosio novac i nije mi htio reći koliko zarađuje niti je davao novac za djecu. Prva kćer se udala 2012., a druga djeca još žive sa mnom.

Na pitanje pun. tužiteljice navodi da je od svojih kredita ulagala u kuću svoje majke, promijenila 4 pvc prozora, 3 pregradna zida za odvajanje, bojler za centralno grijanje u kuću u kojoj su živjeli, a koja je u vlasništvu njene majke.

Na pitanje da li je tuženik bio sudužnik po kreditima, navodi da jest u jednom kod Splitske banke, ne znam koje godine.

Na pitanje navodi da je 5.000 kn imala kredita, te smo se stalno na karticama zaduživali, a to se odnosilo na svakodnevni život, za režije, za djecu i tekuće potrepštine. A tada je tuženik bio u bračnoj zajednici kada smo te kredite dizali i trošili. Na pitanje navodi da su se krediti oduzimali automatski s njene plaće jer su i tako krediti ugovarani, jer nije bilo drugog načina za život, jer tuženik nije pridonosio, a što je pridonosio bilo je jako malo, te je zadnjih godina radio u Eko floru i imao plaću ali ne znam kog iznosa jer ja te platne liste nisam vidjela.

Na pitanje navodi da je njena plaća 2013./2014. iznosila od 7.000,8000-9.000 kn.

Na pitanje koliko je ostalo novaca od reprograma kredita, navodi ništa. Na pitanje navodi da su strojevi na kraju prodani kada se udavala starija kćer, ne zna za koju cijenu, a to je bilo prije 14 godina i potrošili smo novac za svadbu. Na pitanje navodi da nakon kredita i kartica ostajalo oko 2.000 kn od plaće.

Drugih pitanja nema.

Na pitanje pun. tuženika navodi da je objekt iza kuće roditelja izgrađen na način da je njen otac dao novac za opeku, a da je ona sa tuženikom platila samo deku i to na način da je tuženik platio tu deku svojim novcima za koje ne zna odakle potiču i to je bilo oko 2005. i ja sam tada imala kredita koje je vraćala i reprogramirala. Na pitanje navodi da je tuženik radio u radioni ali za prijatelje, kumove i nije se od toga moglo živjeti, ili je radio gratis i da je u njihovom braku prošlo 25 auta, krševina zato što su svi bili stari, a tuženik ih je kupovao i pretumbavao i svi smo se vozili tim autima, cijela obitelj.

Na pitanje navodi da je samo posljednje dvije godine dao za režije 800,00 kn jer su moji roditelji plaćali režije, i to 2012. i 2013.

Na pitanje da li je prebacivao novac njoj na račun, navodi da je 2016. i to po 1.000,00 eura i to 4-5 mjeseci.

Na pitanje da li je imala punomoć na tuženikovom računu kada je bilo to prebacivanje, navodi da je imala punomoć kada je bio prebacivanje, a nakon toga je ukinuto. To je bio hrvatski račun u Erste banci na koji je on uplaćivao dok je radio u Njemačkoj i ja sam taj novac dizala, a ostatak plaće je zadržao za sebe.

Drugih pitanja nema.

Tuženik PN sin E, rođen **.**.1967., s prebivalištem u [adresa], po zanimanju stolar, iskazujem:

Navodim da sam znao za kredit iz 2016. da je tužiteljica reprogramirala raniji kredit i ja sam bio sudužnik. Ja nisam plaćao niti jednu ratu njenog kredita jer je to išlo preko njene plaće. Ja sam pristao na taj kredit jer je bio potreban i bio sam sudužnik za gradnju i dogradnju moje radionice, to je objekt od 7-8 m i to je trebalo izgraditi i dograditi. Točno je da je otac tužiteljice kupio ciglu, mi smo platili temelje, željezo, beton, cement, vapno i sve ostalo. To se radi o iznosu od 10.000-20.000 kn koje smo dobili od toga kredita jer je raniji kredit zatvoren i kartice su zatvorene. Ja sam također imao kredit koji sam podigao 2013. i koji je isplaćen 2020. a bio je na 7 godina. Taj kredit je potrošen za uređenje kuće njenih roditelja gdje smo živjeli, a kredit je potrošen do 2015., rađena je kupaona, etažirano centralno grijanje, stolarija s balkonskim vratima, laminati, struja, hodnik. Taj cijeli kredit je potrošen za ovo što sam naveo. Kredit koji je podigla tužiteljica također je utrošen za navedene radove u kući kao i moj kredit. Moj kredit je iznosio 150.000 kn, a tužiteljica je također imala kredit oko 150.000 kn. Mi smo sve do 2016. izgradili i tad je gradnja stala, ali su rate kredita ostale.

Na pitanje pun. tuženika navodi da sam za vrijeme podizanja kredita radio puno sa ocem tužiteljice i to građevinske radove, krovišta i fasade za druge naručitelje, i taj novac smo trošili za uređenje kuće u kojoj smo stanovali, te sam ja davao tužiteljici novac za život i za kredi i to 1.000 maraka mjesečno, a ostatak sam ja ulagao u servis auta ili kombija i alata što je trebalo u radionu. Radiona je još uvijek puna alata koje sin koristi, te smo prodali dva stroja kada se kćer udavala.

Drugih pitanja nema.

Na pitanje pun. tužiteljice kada je izgrađena radionica, navodi od 2000. do 2005./2006. a bila je gotova 2010., a radionu smo izgradili od kredita koji je podigla tužiteljice i od mojih kredita i mojeg keša.

Na pitanje kada je podignut kredit za izgradnju te radionice, navodi da se ne može točno odrediti o porijeklu novca jer da je prošlo dosta vremena.

Na pitanje navodi da se protivio reprogramu kredita jer smatra da kredit treba jednom završiti jednom u životu i to misli na "mi"-oboje.

Stranke suglasno predlažu zaključenje sljedeće

SUDSKE NAGODBE

1. Tužiteljica i tuženik suglasno zaključuju da na ime bračne stečevine utvrđuju isplatu kojim se rješava u potpunosti međusobno potraživanje po tom osnovu.

2. Tuženik PN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] obvezuje se tužiteljici EN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] P na ime bračne stečevine isplatiti iznos od 10.000,00 eura na račun broj [broj bankovnog računa] otvoren kod Raiffeisen bank d.d. u roku 30 dana.

3. Tužiteljica i tuženik suglasno iskazuju da nemaju međusobnih drugih novčanih potraživanja u svezi bračne stečevine.

4. Tužiteljica i tuženik navode da nemaju drugih potraživanja u vezi ovog postupka, svaka stranka snosi svoj trošak postupka.

5. Strankama je nagodba pročitana, te je u znak prihvaćanja vlastoručno potpisuju, osobno i po punomoćnicima.

6. Utvrđuje se da je nagodba ovršna i pravomoćna s danom donošenja 27. siječnja 2026.

Dovršeno u 11,00 sati

Sudac

Tužiteljica po punomoćniku

Zapisničar

Tuženik po punomoćniku